Дело № 2-6918/2016 ~ М-3603/2016, первая инстанция

Дело № 2-6918/2016 15 декабря 2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

с участием прокурора Балашова В.В.,

при секретаре Прошукало А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Г. К. к [СКРЫТО] А. В. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец [СКРЫТО] Г.К. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.В. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на лечение за период с 23.04.2014 г. в размере <...>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>, взыскать судебные расходы в размере <...>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 23.04.2014 г. около 17 часов 50 минут ответчик [СКРЫТО] А.В., <дата> г.р., управляя автомобилем «<...> <...>», г.р.з. <№>, двигаясь по улице Отважных в Красносельском районе Санкт-Петербурга, при съезде с дороги на прилегающую территорию, не уступила дорогу и совершила наезд на пешехода [СКРЫТО] Г. К., которому в результате данного дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью средней тяжести согласно заключению эксперта № 688 от 21.10.2014 года.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 103 города Санкт-Петербурга от 17.02.2015 года по делу № 5-10/2015-103 [СКРЫТО] А. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление Мирового судьи вступило в законную силу.

Вред здоровью истцу причинен в результате дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности, виновных действий ответчика [СКРЫТО] А.В., совершившей административное правонарушение.

Заключением эксперта № 688 от 21.10.2014 года установлено, что у истца по данному иску - [СКРЫТО] Г.К., установлены: множественные ушибы и ссадины головы и конечностей; закрытый перелом проксипального метаэпифиза большеберцовой кости, головки малоберцовой кости левой голени со смещением отломков. Телесные повреждения, оцениваются в совокупности, как участвующие в едином механизме образования автотравмы. Причиненные [СКРЫТО] Т.К. в результате ДТП телесные повреждения не являлись опасными для жизни в момент причинения, но повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21-го дня, и поэтому расцениваются как средней тяжести вред здоровью, по длительности расстройства здоровья.

В соответствии с переводным эпикризом № 14285 [СКРЫТО] Г.К. находился на лечении в отделении сочетанной травмы ГКБ № 26 с 23.04.2014 года по 06.05.2014 года с диагнозом: сочетанная травма, закрытый перелом проксимального метаэпифиза большеберцовой кости левой голени со смещением отломков. Множественные ушибы, ссадины головы, нижних конечностей. 29.04.2014 года была выполнена операция: открытая репозиция, остеосинтез мышелковой области большеберцовой кости правой голени пластиной, винтами.

В период нахождения [СКРЫТО] Г.К. в СПб ГБУЗ «Городская больница №26» пострадавшему были оказаны платные медицинские услуги на основании договора № 2187 от 24.04.2014 года, предметом договора оказания платных медицинских услуг является проведение обследования левого сустава, обследование проведено 24.04.2014 года в СПб ГБУЗ 26», стоимость услуг составила <...> согласно акту об оказаний медицинских услуг от 24.04.2014 года и кассовому чеку.

29.04.2014 года была выполнена операция: открытая репозиция, остеосинтез мышелковой области большеберцовой кости правой голени пластиной, винтами.

28.04.2014 года истец для проведения операции приобрел за свой счет комплект для остеосинтеза большеберцовой кости, состоящий из проксимально-латеральной пластины для остеосинтеза большеберцовой кости, стандартного кортикального винта, кортикального винта с угловой стабильностью для круглых отверстий, кортикального винта с угловой стабильностью для блокируемых отверстий, приобретение медицинского изделия было необходимо для проведения срочной операции, оказания неотложной помощи.

Стоимость указанного медицинского изделия составила <...>.

Согласно выписке из карточки травматика № 7546 от 18 марта 2015 года Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 91» (Травматологический пункт СПб, ул. Отважных, д. 8) [СКРЫТО] Г. К. находился на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ «Городская поликлиника № 91» с 02 июня 2014 года по 24 октября 2014 года.

На основании выписного эпикриза к истории болезни № 455 [СКРЫТО] Г.К. находился в отделении восстановительного лечения с 06.05.2014 года по 30.05.2014 года. Согласно выписному эпикризу [СКРЫТО] Г.К. рекомендовано: ходьба с опорой на костыли; хондроитин. В период лечения [СКРЫТО] Г.К. было проведено лечение (платное стоимостью <...>, что подтверждается Договором возмездного оказания медицинских услуг № 455 от 26.05.2014 года; кассовым чеком от 26.05.2014 года на общую сумму <...>.

Кроме того, в результате ДТП истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях, а именно с момента ДТП и по настоящее время находится на лечении, перенес операцию, из-за травмы истца мучают постоянные боли, длительное время не мог самостоятельно передвигаться, без помощи костылей. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в <...>.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 56), в котором ответчик указала, что материальный ущерб ответчик возместила истцу, о чем свидетельствует расписку из архива дела №5-10/2015-103 участка 103, ул. Авангардная,47 о передаче денег П. Г. [СКРЫТО] в размере <...>, просила рассмотреть оказанные медицинские услуги истцу и возможность получения им медицинских услуг и лечения по ОМС, снизить сумму морального ущерба до минимального размера с учетом материального положения ответчика, <...>, которому требуются регулярные медицинские обследования и лечение, проживание в одной квартире со свекровью, пенсионеркой с инвалидностью, которой требуется уход по состоянию здоровья.

Истец в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца в суд явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в суд явилась, исковые требования признала по праву в части касающейся выплаты компенсации морального вреда, поскольку расходы на лечение ей были истцу компенсированы в добровольном порядке в сумме <...>, при этом просила снизить сумму взыскиваемого морального ущерба до минимального размера с учетом ее материального положения.

Прокурор в своем заключении указал, что требования истицы подлежат удовлетворению в части, поскольку действительно установлено, что в результате ДТП истцу причинен вред здоровью средней степени тяжести, однако с учетом фактических обстоятельств дела, а также материального положения ответчика полагал возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в размере, не превышающем <...>, при взыскании расходов на лечение полагал необходимым исключить расходы не подтвержденные назначением врача и при расчете учесть выплаченные ответчиком в добровольном порядке денежные средства на лечение в размере <...>.

Суд, выслушав позицию представителя истца, ответчика, заключение прокурора, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 23.04.2014 г. около 17 часов 50 минут ответчик [СКРЫТО] А.В., 28.12.1976 г.р., управляя автомобилем «<...> <...>», г.р.з. <№>, двигаясь по улице Отважных в Красносельском районе Санкт-Петербурга, при съезде с дороги на прилегающую территорию, не уступила дорогу и совершила наезд на пешехода [СКРЫТО] Г. К., которому в результате данного дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью средней тяжести согласно заключению эксперта № 688 от 21.10.2014 года.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 103 города Санкт-Петербурга от 17.02.2015 года по делу № 5-10/2015-103 [СКРЫТО] А. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление Мирового судьи вступило в законную силу.

Вред здоровью истцу причинен в результате дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности, виновных действий ответчика [СКРЫТО] А.В., совершившей административное правонарушение.

Заключением эксперта № 688 от 21.10.2014 года установлено, что у истца по данному иску - [СКРЫТО] Г.К., установлены: множественные ушибы и ссадины головы и конечностей; закрытый перелом проксипального метаэпифиза большеберцовой кости, головки малоберцовой кости левой голени со смещением отломков. Телесные повреждения, оцениваются в совокупности, как участвующие в едином механизме образования автотравмы. Причиненные [СКРЫТО] Т.К. в результате ДТП телесные повреждения не являлись опасными для жизни в момент причинения, но повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21-го дня, и поэтому расцениваются как средней тяжести вред здоровью, по длительности расстройства здоровья.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд полагает, что материалами гражданского дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между повреждением здоровья истца в результате ДТП и необходимостью проведенного лечения.

В соответствии с переводным эпикризом № 14285 [СКРЫТО] Г.К. находился на лечении в отделении сочетанной травмы ГКБ № 26 с 23.04.2014 года по 06.05.2014 года с диагнозом: сочетанная травма, закрытый перелом проксимального метаэпифиза большеберцовой кости левой голени со смещением отломков. Множественные ушибы, ссадины головы, нижних конечностей. 29.04.2014 года была выполнена операция: открытая репозиция, остеосинтез мышелковой области большеберцовой кости правой голени пластиной, винтами.

В период нахождения [СКРЫТО] Г.К. в СПб ГБУЗ «Городская больница №26» пострадавшему были оказаны платные медицинские услуги на основании договора № 2187 от 24.04.2014 года, предметом договора оказания платных медицинских услуг является проведение обследования левого сустава, обследование проведено 24.04.2014 года в СПб ГБУЗ 26», стоимость услуг составила <...> согласно акту об оказаний медицинских услуг от 24.04.2014 года и кассовому чеку.

29.04.2014 года была выполнена операция: открытая репозиция, остеосинтез мышелковой области большеберцовой кости правой голени пластиной, винтами.

28.04.2014 года истец для проведения операции приобрел за свой счет комплект для остеосинтеза большеберцовой кости, состоящий из проксимально-латеральной пластины для остеосинтеза большеберцовой кости, стандартного кортикального винта, кортикального винта с угловой стабильностью для круглых отверстий, кортикального винта с угловой стабильностью для блокируемых отверстий, приобретение медицинского изделия было необходимо для проведения срочной операции, оказания неотложной помощи.

Стоимость указанного медицинского изделия составила <...>.

Согласно выписке из карточки травматика № 7546 от 18 марта 2015 года Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 91» (Травматологический пункт СПб, ул. Отважных, д. 8) [СКРЫТО] Г. К. находился на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ «Городская поликлиника № 91» с 02 июня 2014 года по 24 октября 2014 года.

На основании выписного эпикриза к истории болезни № 455 [СКРЫТО] Г.К. находился в отделении восстановительного лечения с 06.05.2014 года по 30.05.2014 года. Согласно выписному эпикризу [СКРЫТО] Г.К. рекомендовано: ходьба с опорой на костыли; хондроитин. В период лечения [СКРЫТО] Г.К. было проведено лечение (платное стоимостью <...>, что подтверждается Договором возмездного оказания медицинских услуг № 455 от 26.05.2014 года; кассовым чеком от 26.05.2014 года на общую сумму <...>.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При этом, как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Суд полагает, что истцом ошибочно рассчитан размер расходов произведенных на лечение, документально не подтверждена необходимость приобретения витаминов и лекарственных препаратов общей стоимостью <...>, а также необходимость и невозможность получения по программе ОМС медицинских услуг, стоимостью <...>.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства подтверждено наличие причинно-следственной связи между повреждением здоровья истца в результате ДТП и необходимостью проведенного лечения, а также несения дополнительных расходов в размере <...>.

Однако учитывая, что ответчиком расходы на лечение были в добровольном порядке компенсированы в размере <...>, суд полагает возможным уменьшить размер компенсации, на указанную сумму, взыскав с ответчика расходы на лечение в размере <...>.

Согласно ч. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьи лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Ответчик просила снизить сумму морального ущерба до минимального размера с учетом материального положения ответчика, <...>

Суд с учетом причиненных истцу физических и нравственных страданий, подтвержденных материалами дела, а также учитывая материальное положение ответчика полагает возможным взыскать с ответчика [СКРЫТО] А.В. в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере <...>.

Согласно ст. 94 ГПК РФ «к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам…».

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплате услуг представителя.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. В данном случае [СКРЫТО] А.В. вынуждена была обратиться к помощи юриста. Суд считает возможным взыскать с ответчика расходы в сумме <...>, указанный размер соотносим с объемом защищаемого истцом права, поэтому указанный размер суд считает разумным и обоснованным.

Суд полагает, при таких обстоятельствах исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина")

«П. 2 Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ)».

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика [СКРЫТО] А.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Г. К. удовлетворить частично.

1. Взыскать с [СКРЫТО] А. В., <дата> г.р., уроженки города <...>, зарегистрированной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> в пользу [СКРЫТО] Г. К. компенсацию расходов на лечение в размере <...>.

2. Взыскать с [СКРЫТО] А. В., <дата> г.р., уроженки города <...>, зарегистрированной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> в пользу [СКРЫТО] Г. К. денежную компенсацию морального вреда в размере <...>.

3. Взыскать с [СКРЫТО] А. В., <дата> г.р., уроженки города <...>, зарегистрированной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> в пользу [СКРЫТО] Г. К. расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] А. В., <дата> г.р. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд в течение месяца.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров

Мотивированное решение суда изготовлено 21.12.2016 г.