Дело № 2-683/2019 (2-6329/2018;) ~ М-4789/2018, первая инстанция

Дело № 2-683/2019 25 марта 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.

с участием прокурора Колышко А.Ю.,

при секретаре Спирине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] к Беспрозванному [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Ю.С. обратился в суд с иском к Беспрозванному В.М., в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба в виде утраченного заработка денежные средства в размере 100 000 руб.; в счет возмещения компенсации морального вреда за причинённый вред здоровью 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 25.07.2016 года около 23.30 часов [СКРЫТО] В.М., управляя велосипедом, двигаясь по тротуару пр. Героев по мосту Ахмата Кадырова от ул. Маршала Захарова в сторону ул. Каретников, напротив д. 12 корп. 1 по ул. Маршала Захарова в Красносельском районе Санкт-Петербурга, совершил на него наезд, в результате чего причинил вред здоровью в виде закрытого оскольчатого перелома нижней трети левой малоберцовой кости с растрескиванием и распространением на наружную лодыжку без смещения отломков, закрытый поперечный внутрисоставной перелом внутренней лодыжки левой большеберцовой кости с расхождением отломков, который расценивается как вред здоровью средней тяжести. 26.07.2016 года истец был госпитализирован в СПб ГБУЗ Городская больница № 15, где проходил лечение с 26.07.2016 года по 09.08.2016 года; 29.07.2016 года в данном медицинском учреждении была проведена операция (металлоосинтез лодыжек левой голени пластиной). Постановлением Красносельского суда Санкт-Петербурга от 08.06.2017 года [СКРЫТО] В.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ; решением Санкт-Петербургского городского суда от 05.10.2017 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Одновременно истец указывает, что в связи с обозначенными обстоятельствами ему причинен материальный ущерб в виде утраченного заработка. 04.07.2016 года истцом с ООО «АТК-Транс» был заключен договор на сумму 100 000 руб., однако, в связи с полученными травмами он не смог выполнить работы, был лишен возможности заработать вышеуказанные денежные средства.

[СКРЫТО] Ю.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не просил, представление интересов доверил представителю, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

[СКРЫТО] В.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не просил, представление интересов доверил представителю, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими частичному удовлетворению, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, велосипед – это транспортное средство, кроме инвалидных колясок, которое имеет по крайней мере два колеса и приводится в движение как правило мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, в частности при помощи педалей или рукояток.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из справки о ДТП следует, что 25.07.2016 года в 23.30 часов по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, ул. Маршала Захарова, д. 12 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Беспрозванного В.М., управлявшего велосипедом. В результате указанного ДТП причинен вред здоровью пешехода [СКРЫТО] Ю.С.

Согласно разъяснениям п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Постановлением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08.06.2017 года [СКРЫТО] В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. (материалы дела № 5-154/2017).

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 05.10.2017 года постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08.06.2017 года отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесенное в отношении Беспрозванного В.М. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела № 5-154/2017 судьей установлено и из материалов дела следует, что 25.07.2016 года, около 23.30 часов, [СКРЫТО] В.М. управлял велосипедом, двигался по тротуару пр. Героев по мосту Ахмата Кадырова от ул. Маршала Захарова в сторону ул. Катерников, напротив д. 12, корп. 1 по ул. Маршала Захарова в Красносельском районе Санкт-Петербурга, нарушил п.п. 10.1. и 24.6. ПДД РФ, в сложной дорожной ситуации неправильно выбрал скоростной режим, не спешился, совершил наезд на пешехода [СКРЫТО] Ю.С. В результате ДТП пешеходу [СКРЫТО] Ю.С. причинён закрытый оскольчатый перелом нижней трети левой малоберцовой кости с растрескиванием и распространением на наружную лодыжку без смещения отломков, закрытый поперечный внутрисуставной перелом внутренней лодыжки левой большеберцовой кости с расхождением отломков, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Вместе с тем, поскольку под транспортным средством в главе 12 КоАП РФ следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, судья пришел к выводу о том, что велосипедист [СКРЫТО] В.М. не мог быть привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что доказательств обратного ответчиком суду представлено не было, применительно к положениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 61 ГПК РФ, суд полагает установленной вину ответчика Беспрозванного В.М. в произошедшем 25.07.2017 года ДТП, в результате которого [СКРЫТО] Ю.С. был причинен вред здоровью.

Доводы ответчика о том, что в ходе рассмотрения дела № 5-154/2017 не была дана надлежащая оценка доказательств, не могут быть признаны обоснованными, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 05.10.2017 года обязательны для суда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно заключению эксперта СПб ГБУЗ «БСМЭ» № 1459-адм дополнительному к № 1250-адм, у [СКРЫТО] Ю.С. установлен закрытый оскольчатый перелом нижней трети левой малоберцовой кости с растрескиванием и распространением на наружную лодыжку без смещения отломков, закрытый поперечный внутрисуставной перелом внутренней лодыжки левой большеберцовой кости с расхождением отломков. Эти повреждения образовались по механизму тупой травмы (на что указывает их характер), возможно при подворачивании стопы. Закрытый перелом обеих лодыжек левой голени со смещением, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (независимо от фактического срока лечения, так как для срастания и восстановления нормальных анатомо-функциональных отношений в зоне переломов необходим длительный срок) расценивается как вред здоровью средней тяжести (п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Наличие повреждений на момент обращения за мед. помощью 25.07.2016 года, клинико-рентгенологическая картина переломов не исключают возможности образования 25.07.2016 года.

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 953760 СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 91», следует, что [СКРЫТО] Ю.С. 25.07.2016 года обратился за медицинской помощью, пояснив, что был сбит велосипедистом, подвернул левый голеностопный сустав. 26.07.2016 в 01.29 часов машиной СПб ГБУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи» по направлению СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 91» был госпитализирован в СПб ГБУЗ Городская больница № 15.

Согласно медицинской карте стационарного больного № 32264 СПб ГБУЗ Городская больница № 15, в период с 26.07.2016 года по 09.08.2016 года [СКРЫТО] Ю.С. проходил стационарное лечение с диагнозом закрытый перелом нижней трети левой малоберцовой кости, перелом лодыжки и заднего края большеберцовой кости левой голени.

Впоследствии с 10.08.2016 года [СКРЫТО] Ю.С. проходил амбулаторное лечение в Травматологическом пункте КДЦ № 85, что подтверждается картой травматика № 100632016.

Учитывая, что [СКРЫТО] Ю.С. получил в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения, в связи с чем проходил соответствующее лечение, в том числе стационарное в период с 26.07.2016 года по 09.08.2016 года, ему был причинен вред здоровью средней степени тяжести, а также изложенные требования действующего законодательства, суд установив вину Беспрозванного В.М. в дорожно-транспортном происшествии, полагает обоснованными по праву требования истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает существенность пережитых [СКРЫТО] Ю.С. физических и нравственных страданий, связанных с причинением ему вреда здоровью средней степени тяжести и их последствия, срок излечения, необходимость проведения операции металлоостеосинтеза лодыжек левой голени пластиной. С учетом указанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда до 90 000 руб.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 г. N 805 "О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы"), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22 июля 1993 г. N 5487-1).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

В силу пункта 5 статьи 1086 ГК РФ, если в заработке (доходе) потерпевшего до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (если его заработная плата по занимаемой должности повышена, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания образовательного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка может учитываться заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

В соответствии с данными ОПФР в Нижгородской области, в базе данных на застрахованное лицо [СКРЫТО] Ю.С. имеются сведения для включения в индивидуальный лицевой, представленные работодателем ООО «АТК-ТРАСН» в период с 04.07.2016 года по 17.10.2016 года.

В обоснование заявленных требований [СКРЫТО] Ю.С. представлен договор об оказании услуг № 12-У от 04.07.2016 года, заключенный с ООО «АТК-Транс», в соответствии с которым истец принял обязательство оказывать услуги по диагностике и текущему ремонту автотранспортных средств в период с 04.07.2016 года по 17.10.2016 года (3 мес. 13 дн.). Цена договора составляет 100 000 руб. (л.д. 39-40)

ООО «АТК-Транс» подтвердило, что 04.07.2016 года с [СКРЫТО] Ю.С. был заключен договор № 12-У от 04.07.2016 года. (л.д. 66)

Оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь приведенными положениями закона, установив, что вследствие полученных при дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений [СКРЫТО] Ю.С. в период с 26.07.2016 года по 09.08.2016 года (15 дней) проходил стационарное лечение, был нетрудоспособен, поскольку в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда, в том числе по гражданско-правовым договорам, до повреждения здоровья истца произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика утраченного заработка в размере 14 150 руб. 94 коп. ((100 000 руб. /3 мес. 13 дн.) х 15 дн.).

Поскольку в период с 10.08.2016 года истец проходил амбулаторное лечение, применительно к положениям ст. 56, 79 ГПК РФ, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1, доказательств невозможности исполнения обязательств по договору № 12-У от 04.07.2016 года не представил, об определении степени утраты профессиональной трудоспособности, равно как степени утраты общей трудоспособности не просил, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании утраченного в большем размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Беспрозванного [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб., утраченный заработок 14 150 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: