Дело № 2-6766/2016 ~ М-4286/2016, первая инстанция

b24 ноября 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Кечаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Валерию [СКРЫТО] о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Т.А. обратилась с иском к [СКРЫТО] В.А. о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований истец указала, что 23 августа 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка. Однако, обязательным условием продажи земельного участка ответчик поставил необходимость внесения оплаты в размере 350 000 рублей за благоустройство. В подтверждение данного факта свидетельствует расписка, данная истцу ответчиком 13 августа 2013 года, т.е. до даты заключения договора купли-продажи земельного участка. На дату внесения денежных средств по благоустройству территории между истцом и ответчиком не было заключено даже предварительного договора купли-продажи, а только внесена часть суммы в счет оплаты стоимости земельного участка. Таким образом, при покупке земельного участка было обязательное условие об оплате услуг по благоустройству территории, что является нарушением п. 2 п. 2 ст. 16 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее ФЗ о ЗЗПП). При покупке земельного участка и оплаты услуг по благоустройству истец была полностью уверена, что ответчик действует как предприниматель, т.к. ответчик не позиционирует себя как частное лицо при продаже земельных участков, о чем свидетельствует его сайт в сети Интернет. Согласно расписке ответчик обязался оказать следующие услуги: подведение технических дорог с твердым покрытием шириной не менее 3 м. к участкам, согласно предварительной планировки общего земельного участка; подведение кабеля электроэнергии до границы участка; подвод к границе участков трубопровода с водой. Оплачивая выполнения услуг по благоустройству земельного участка, истец была полностью уверена, что около ее участка расположены земли общего пользования и будет хорошая дорога, и на ее участок будет подведено электричество, и водопровод. При этом истец расценивала данную расписку в качестве договора подряда. Однако данные услуги не были оказаны ответчиком. Таким образом, услуги, навязанные истцу в соответствии с распиской от 13.08.2013 не были оказаны. В связи с тем, что ответчиком установлен срок исполнения услуг по декабрь 2013 года, ответчик обязан уплатить неустойку за каждый день просрочки. В связи с тем, что истец оказалась обманутой ответчиком, в течение длительного времени она пыталась разрешить сложившуюся ситуацию, не смогла полноценно пользоваться своим участком, даже в настоящей момент, вместо того, чтобы заниматься облагораживанием своего земельного участка, отдыхать на нем, истец уже три года пытается разобраться в том обмане, в который вверг истца ответчик, тем самым причинив ей моральные страдания. На основании изложенного, уточнив требования, истец просит взыскать с ответчика полученную сумму по расписке в размере 350 000 рублей; неустойку в размере 350 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; судебные расходы в размере 22 500 рублей, штраф.

Истец [СКРЫТО] Т.А., в судебное заседание явилась, на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель истца – Расова О.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчик [СКРЫТО] В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика – Землянская И.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца и её представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, 13.08.2013 истец выдала ответчику расписку, согласно которой ответчик получил от истца оплату в размере 350 000 рублей в счет оплаты стоимости услуг по благоустройству земельного участка.

В расписке указано, что в стоимость работ по благоустройству входит: подведение технических дорог с твердым покрытием шириной не менее 3м к участкам, согласно предварительной планировки общего земельного участка; подведение кабеля электроэнергии до границы участка; подвод к границе участков трубопровода с водой.

Срок выполнения услуг по благоустройству декабрь 2013 года.

Расценивая правовую природу договора, суд исходя из того, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, неопределенность в отношении предмета договора, объеме и характере выполняемых работ, цене и сроков выполнения работ отсутствует, считает, что между сторонами возникли правоотношения в рамках договора подряда.При этом, суд отклоняет доводы истца о том, что заключение данного договора было обязательным для покупки земельного участка, она была введена в заблуждение при написании расписки относительно перечня услуг, полагала, что электричество будет подключено к её дому, водопровод будет проведен по земельному участку, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в обоснование данных доводов.

Так, из договора купли-продажи земельного участка от 23.08.2013 не следует, что истец должна была заключать договор по оказанию услуг по благоустройству. Кроме того, указанный договор заключен позднее договора подряда.

В расписке от 13.08.2013 четко определено какие услуги по благоустройству должны быть оказаны.

Приходя к выводу о том, что между сторонами заключен договор подряда, суд исходит из того, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета подлежит обсуждению до начала исполнения сделки. Поскольку при фактическом выполнении работ подрядчиком и оплате выполненных работ заказчиком, что свидетельствует о согласованности сторонами предмета договора подряда, отсутствуют основания для признания договора незаключенным.

Также суд учитывает, что сам истец при обращении в суд расценивает расписку от 13.08.2013 как договор подряда, ответчик в своем отзыве также указывает на возникновение между сторонами правоотношений в рамках договора подряда.

Доводы истца на то, что акт приема-передачи не подписан, в связи с чем, договор истцом не исполнен, отклоняются судом, как несостоятельные, противоречащие обстоятельствам делам.

Так из материалов дела следует, что 01.03.2013 ответчик и ООО «Галиот СК» заключили договор, в соответствии с которым последний обязался выполнить работы по устройству (подведению) подводящего магистрального водопровода для хозяйственного-питьевого водоснабжения, согласно планировки, срок окончания работ 01.09.2013.

27.08.2013 между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ.

25.03.2013 между ответчиком и ООО «Галиот СК» заключен договор, в соответствии с которым последний обязался выполнить работы по устройству технических дорог, согласно планировки, срок выполнения работ 01.09.2013.

28.08.2013 сторонами договора от 25.03.2013 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ.

24.06.2013 между ответчиком и ООО «ГЕОЛСТРОЙ» заключен договор № 24/06-13, согласно условиям которого последнее приняло на себя обязательства по бурению скважины, срок окончания работ 1-2 декада июля 2013 года.

В подтверждение выполнения работ по данному договору ответчиком представлен паспорт разведочно-эксплуатационной скважины, протокол лабораторных исследований качества воды от 02.07.2013.

Кроме того, факт наличия проведенного до границы участка истца трубопровода истцом не оспаривался.

Факт выполнения ответчиком услуг по подведению кабеля электроэнергии до границы участка подтверждается представленными в материалы дела документами:

- письмом Филиала Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «ЛЕНЭНЕРГО» «Пригородные электрические сети», в котором в связи с наличием заявок на технологическое присоединение энергопринимающего устройства в границах земельных участков по которым заключен договор технологического присоединения на мощность 500 кВт между ОАО «Ленэнерго» и [СКРЫТО] В.А., ответчика просят предоставить информацию о том какая мощность выделялась на каждый земельный участок и дать согласие на опосредованное присоединение заявленной мощности заявителей от новой ТП через его сети при завершении мероприятий со стороны сетевой организации;

- ответом ответчика на указанное письмо, в котором он указывает на согласие на опосредованное присоединение, в том числе [СКРЫТО] Т.А., через его сети при завершении мероприятий со стороны сетевой организации;

- техническими условиями для присоединения к электрическим сетям, являющимися приложением к договору от 26.05.2015, заключенного между ОАО «Ленэнерго» «Пригородные электрические сети» и [СКРЫТО] Т.А,

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик выполнил взятые на себя обязательства в рамках спорных правоотношений, а именно совершил необходимые действия по подведению технических дорог с твердым покрытием шириной не менее 3м к участкам; подведению кабеля электроэнергии до границы участка; подводу к границе участка трубопровода с водой.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено убедительных доказательств в опровержение заявленных требований, в частности подтверждающих невыполнение ответчиком предусмотренных по договору подряда работ или свидетельствующих о ненадлежащем качестве этих работ.

При таких обстоятельствах, исходя из условий договора о предмете, сроке выполнения работ, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт не подписание акта приема-передачи выполненных работ, не может служить основанием для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 350 000 рублей, а также производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Валерию [СКРЫТО] о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 29 ноября 2016 года