Дело № 2-676/2017 (2-8892/2016;) ~ М-5749/2016, первая инстанция

Дело № 2-676/2017 20 февраля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Уланова А.Н.,

при секретаре Фоломеевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску дачного потребительского кооператива «Чистый Ключ» к [СКРЫТО] Е. Э. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с названным иском к ответчику, в котором просит взыскать задолженность по членским и целевым взносам за период с апреля 2014 года по июнь 2016 года в размер <...>, государственную пошлину в размере <...>.

В обоснование требований указал, что ответчик пользуется земельным участком, расположенным в границах ДПК «Чистый Ключ», членом кооператива не является.

При этом на предложение истца заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры ответчик ответил отказом, предложив свою редакцию договора.

За период с 2014-2016 года ответчик не производил оплату взносов за пользование объектами инфраструктуры, что и положено в основу исковых требований.

Представитель истца - Лосенков А.Л., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на требованиях настаивал.

Ответчик, его представитель - Скобкина Н.Ю., допущенная к участию в деле на основании ходатайства ответчика, явились в судебное заседание, возражали против требований иска.

Выслушав явившихся в заседание лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что [СКРЫТО] Е.Э. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.41).

Земельный участок ответчика входит в территорию на которой создан ДПК «Чистый Ключ», осуществляющий управление объектами инфраструктуры кооператива, также оказывающий услуги собственникам земельных участков по (л.д.43-59).

Письмом от 10 мая 2016 года истец предлагал ответчику заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры, однако в утвержденной редакции ответчик подписывать его отказался (л.д.9-12, 14).

В силу статьи 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Закон о садоводческих объединениях) имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 19 Закон о садоводческих объединениях, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.

Как разъяснено в пункте 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2014 года, Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, 23 равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ДНП и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ДНП, являются обязательными платежами

Кроме этого, в силу положений абзаца 1 пункта 2 статьи 8 Закон о садоводческих объединениях граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В части взысканию заявленных сумм, суд приходит к следующему.

В силу статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Системный анализ приведённого законодательства позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик, как собственник земельного участка в границах ДПК «Чистый Ключ» обязан нести расходы на содержание общего имущества, смету на которые формирует кооператив.

При этом сам по себе факт того, что ответчик не использует земельный участок, равно как не потребляет предоставленные услуги, не может освобождать [СКРЫТО] Е.Э. от обязательств перед истцом.

За спорный период времени истцом представлены протоколы общих собраний членов ДПК «Чистый Ключ», которым утверждены соответствующие сметы, порядок оплаты взносов (л.д.18-39).

То обстоятельство, что в иске расходы по содержанию общего имущества, иные обязательные платежи именуются членскими взносами, правового значения не имеет.

Существенным является природа выставленных платежей, которая складывается из представленных смет на расходы кооператива по содержанию и управлению общим имуществом.

Сами сметы представлены, равно как представлены и расшифровки начислений на ответчика (л.д.40, 88-99).

Проверив предложенный истцом расчет суммы задолженности, суд полагает его основанным на правильном понимании норм материального права, верном учёте сметных показателей кооператива, учёте периода образования задолженности.

Арифметически расчеты также проверены судом, признаны верными.

Суд принимает во внимание противоречивость позиции ответчика, так в первоначальном отзыве ответчик не оспаривал обязательства по внесению платежей, в то время как в дальнейшем отказывался признать обязательства в какой-либо части.

Такое поведение ответчика, в отсутствие от него своего расчёта, позволяет суду отклонить доводы [СКРЫТО] Е.Э., как направленные на уход от исполнения обязательств перед истцом.

В таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать неосновательное обогащение в размере <...>.

Поскольку требования иска удовлетворены в полном объёме, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы по государственной пошлине в размере <...>, уплата которой подтверждена платёжным поручением (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Е. Э. в пользу дачного потребительского кооператива «Чистый Ключ» средства в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего взыскать <...>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 22 февраля 2017 года.