Дело № 2-6706/2016 ~ М-3965/2016, первая инстанция

Дело № 2-4199/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 05 сентября 2016 года

Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Никулина Д.Г

с участием представителя истца Пилипченко А.З., действующей по доверенности

при секретаре Тюрин М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Ю. В., [СКРЫТО] М. В. и Ф. К. Ю., <дата> года рождения, в лице законного представителя, матери, действующей в ее интересах к Жилищному комитету правительства Санкт-Петербурга о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга с иском, в котором просят установить факт постоянного проживания по месту регистрации, факт неучастия истцов в приватизации с 01.01.1991 г. по настоящее время и признать за ними право собственности в порядке приватизации на квартиру № <№>, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, в обоснование иска ссылаясь на то, что они являются нанимателями жилого помещения – квартиры № <№>, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения № 03-20/2601 от 01.12.2011 г. В указанном жилом помещении истцы зарегистрированы постоянно с 16.12.2011 г.

Для реализации права на приватизацию жилья, истцы обратились в установленном порядке в Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга. Предоставили пакет имеющихся документов. Однако, в заключении Договора на передачу квартиры в собственность им было отказано в связи с непредставлением сведений об адресах мест постоянной регистрации и неиспользовании права на приватизацию [СКРЫТО] Ю.В. за период с 01.01.1992 до 16.12.2011 г., [СКРЫТО] М.В. за периоды с 04.07.19992 до 16.05.2000 г.

В данные периоды [СКРЫТО] Ю.В. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. <адрес> и был временного зарегистрирован по месту пребывания по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, о чем у истца имеется копия адресного листка убытия и копия свидетельства № 66, так же истец имеет уведомление № 78-00-4001/5001/2016-4227 от 02.03.2016 г., подтверждающее, что участия в приватизации жилых помещений на всей территории Российской Федерации с 01.01.1991 года по 02.03.2016 г. истец не принимал.

[СКРЫТО] М.В. С 04.07.1992 по 16.05.2000 г. была зарегистрирована на <...>. А уведомление № 78-00-4001/5001/2016-4230 от 02.03.2016 г. подтверждает, что участия в приватизации жилых помещений на всей территории Российской Федерации с 01.01.1991 года по 02.03.2016 г. истец не принимала.

Учитывая, что истцы не смогли воспользоваться своим правом на приватизацию без предоставления справок установленной формы на период с 01.01.1992 по 16.12.2011 года, решение ее вопроса во внесудебном порядке невозможно, истцы обратились в суд.

Представитель истцов в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик Жилищный комитет правительства Санкт-Петербурга, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил возражения, в которых полагал, что он права ответчика не нарушал, действовал в соответствии с требованиями Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и Административного регламента, в связи, с непредставлением документов предусмотренных регламентом в полном объеме не мог принять иного решения.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд учитывает, что правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

При этом принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поскольку в связи с отказом в приватизации занимаемого гражданином жилого помещения между ним и местной администрацией, предприятием, за которым на праве полного хозяйственного ведения закреплен, или учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд, возникает спор о праве гражданском, он разрешается судом по правилам искового производства. Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 61,20 кв.м, жилой площадью 35,40 кв.м., расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> кв. <№>.

Истцы являются нанимателями жилого помещения – квартиры № <№>, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения № 03-20/2601 от 01.12.2011 г. В указанном жилом помещении истцы зарегистрированы постоянно с 16.12.2011 г. Для реализации права на приватизацию жилья, истцы обратились в установленном порядке в Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга. Предоставили пакет имеющихся документов. Однако, в заключении Договора на передачу квартиры в собственность им было отказано в связи с непредставлением сведений об адресах мест постоянной регистрации и неиспользовании права на приватизацию [СКРЫТО] Ю.В. за период с 01.01.1992 до 16.12.2011 г., [СКРЫТО] М.В. за периоды с 04.07.19992 до 16.05.2000 г.

Как установлено материалами дела в данные периоды [СКРЫТО] Ю.В. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> и был временного зарегистрирован по месту пребывания по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, о чем у истца имеется копия адресного листка убытия и копия свидетельства № 66, так же истец имеет уведомление № 78-00-4001/5001/2016-4227 от 02.03.2016 г., подтверждающее, что участия в приватизации жилых помещений на всей территории Российской Федерации с 01.01.1991 года по 02.03.2016 г. истец не принимал.

А [СКРЫТО] М.В. С 04.07.1992 по 16.05.2000 г. была зарегистрирована на <...>. А уведомление № 78-00-4001/5001/2016-4230 от 02.03.2016 г. подтверждает, что участия в приватизации жилых помещений на всей территории Российской Федерации с 01.01.1991 года по 02.03.2016 г. истец не принимала.

Суд обращает внимание, что должностные лица, действуя добросовестно должны были проверить соблюдение требования законодательства до подписания договора социального найма и распределения жилого помещения.

Все представленные справки и документы указывают на возможность удовлетворения исковых требований по праву.

Принимая во внимание, что на основании части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, суд полагает, что отсутствие у истцов предусмотренных законом препятствий для реализации своего права на приватизацию жилья является доказанным вышеизложенными фактами и документами и не требует повторного дополнительного подтверждения.

Кроме того, представители Жилищного Комитета Правительства Санкт-Петербурга не представили в судебное заседание сведений, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для осуществления истцами своего права на приватизацию спорной квартиры, хотя с учетом их компетенции, указанными сведениями они могут обладать.

Между тем, судом установлено, что ответчики Жилищный комитет правительства Санкт-Петербурга при принятии решения об отказе истцам в заключении договора передачи жилого помещения в собственность действовал в рамках своей компетенции и в соответствии с законодательством, регулирующим передачу жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга в собственность граждан в порядке приватизации. Так истцом были нарушены требования Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и не представлены необходимые документы, в связи, с чем недобросовестности в действиях ответчиков суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.93 № 8, исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан.

На основании части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Ответчик не представил в судебное заседание сведений, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для осуществления истцом своего права на приватизацию спорной квартиры, хотя с учетом его компетенции, указанными сведениями он может обладать.

Истцы участия в приватизации жилья на территории Российской Федерации не принимали, прав собственности на жилые помещения на территории Российской Федерации, согласно имеющимся в деле документам не имели и не имеют, что подтверждается документами, представленными в дело. Принимая во внимание, что на основании части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, суд полагает, что отсутствие у истца предусмотренных законом препятствий для реализации своего права на приватизацию жилья является доказанным вышеизложенными фактами и документами и не требует повторного дополнительного подтверждения.

Кроме того, представители ответчика и третьих лиц не представили в судебное заседание сведений, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для осуществления истцом своего права на приватизацию спорной квартиры, хотя с учетом их компетенции, указанными сведениями они могут обладать.

При указанных обстоятельствах суд считает установленным факт того, что Истцы участия в приватизации жилья на территории Российской Федерации не принимали, поскольку прав собственности на жилые помещения на территории Российской Федерации у них не возникало, сделок с недвижимостью, единый реестр не содержит.

Поскольку квартира, которую занимают истцы на основании договора социального найма жилого помещения, отвечает требованиям ст. 62 ЖК РФ, данных о том что ранее в приватизации жилого помещения истцы участия не принимали, в материалах дела отсутствуют документы препятствующие удовлетворению иска, исходя из принципа диспозитивности и состязательности суд приходит к выводу об частичном удовлетворении исковых требований, а именно в части установления факта неучастия истцов в приватизации квартиры с 01.01.1991 по настоящее время и признании права собственности на жилое помещение.

Следовательно, данное препятствие в настоящее время может быть преодолено путем вынесения судебного решения о признании за истцом права собственности на занимаемое ими по договору социального найма жилое помещение, что соответствует требованиям ст. 12 ГК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] Ю. В., [СКРЫТО] М. В. и Ф. К. Ю., в лице законного представителя матери, [СКРЫТО] М.В. к Жилищному Комитету Правительства Санкт-Петербурга об установлении факта неучастия в приватизации и о признании права собственности в порядке приватизации – удовлетворить.

Признать установленными факты не использования права на приватизацию на территории РФ [СКРЫТО] Ю. В. за период с 01.01.1992 г. по 16.12.2011 г. и [СКРЫТО] М. В. за период с 01.01.1992 г. по 16.12.2011 г.

Признать за [СКРЫТО] Ю. В., дата рождения <дата> г., место рождения: <...>, гражданство: Гражданин РФ, пол: мужской, паспорт гражданина Российской Федерации: серия <...>., адрес постоянного места жительства: г. Санкт-Петербург, <адрес>, право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение – квартиру № <№>, общей площадью 61,2 кв.метров, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> кадастровый номер: 78:40:0008341:6114.

Признать за [СКРЫТО] М. В., дата рождения <дата> г., место рождения: <...>, гражданство: Гражданин РФ, пол: женский, паспорт гражданина Российской Федерации: серия <...> адрес постоянного места жительства: г. Санкт-Петербург, <адрес>, право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение – квартиру № <№>, общей площадью 61,2 кв.метров, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер: 78:40:0008341:6114.

Признать за Ф. К. Ю., дата рождения <дата> г., место рождения: г. <...>, гражданство: Гражданка РФ, пол: женский, свидетельство <...> адрес постоянного места жительства: г. Санкт-Петербург, <адрес>, право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение – квартиру № <№>, общей площадью 61,2 кв.метров, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер: 78:40:0008341:6114.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: Никулин Д.Г.

Решение принято в окончательной форме 09 сентября 2016 года