Дело № 2-6480/2016 ~ М-3529/2016, первая инстанция

Дело № 2-6480/2016 15 ноября 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующей судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Силиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Т. И. к [СКРЫТО] А. С. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Т.И. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.С., в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере <...>, неустойку в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> (л.д. 31)

В обоснование искового заявления [СКРЫТО] Т.И. ссылается на то, что <дата> стороны заключили договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг <...>, а ответчик обязался возвратить сумму займа в обусловленные договором срок, окончательный срок выплаты до 10.01.2016 года. Поскольку ответчик частично возвратил сумму займа в размере <...>, задолженность [СКРЫТО] А.С. по основной сумме займа составляет <...> Также истец указал, что за просрочку возврата суммы займа договором предусмотрена неустойка в размере 0,5% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

[СКРЫТО] Т.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представление интересов доверил представителю Зубкову Е.Д., который в судебное заседание явился, поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.

[СКРЫТО] А.С. в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства не просил, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом телефонограммой (л.д. 37), вместе с тем по адресу регистрации ответчику также были направлены телеграфные извещения, которые не были получены в связи с неявкой за их получением в отделение почтовой связи.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пп. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которых судебное извещение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) и считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем оно было возвращена по истечении срока хранения, учитывая, что судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с допущенным ответчиком ненадлежащим использованием процессуальных прав, что недопустимо в силу норм ч.1 ст.35 ГПК РФ, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В материалы дела истцом представлен нотариально удостоверенный договор от 23.07.2014 года, согласно которому [СКРЫТО] Т.И. передал [СКРЫТО] А.С. в собственность деньги в сумме <...> наличными, а [СКРЫТО] А.С. обязуется возвратить указанную сумму в обусловленные пунктом 2 настоящего договора сроки (л.д.19).

В соответствии с п. 2 договора окончательный срок выплаты долга в рублях в сумме <...> – до 10.01.2016 года. Выплата долга осуществляется поэтапно в сроки установленные п. 3 договора, согласно которому заемщик до 10 числа месяца уплачивает займодавцу <...>

Согласно п. 12 договора деньги в сумме <...> [СКРЫТО] А.С. получил от [СКРЫТО] Т.И. полностью наличными до подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы.

Таким образом, наличие между сторонами заемных отношений подтверждено нотариально удостоверенным договором займа от 23.07.2014 года.

Подлинность указанного договора [СКРЫТО] А.С. в ходе судебного разбирательства не оспаривал. Из содержания договора займа следует, что его заключение сопровождалось фактической передачей денежных средств до подписания его сторонами.

Договор займа от 23.07.2014 года отвечает приведенным требованиям ст. 807, 808 ГК РФ и является надлежащим доказательством факта передачи ответчику денежных средств по договору займа, не требуя необходимости подтверждения этого обстоятельства дополнительными документами.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчиком частично возвращена сумма долга в размере <...>, в связи с чем просил взыскать с ответчика оставшуюся часть долга в размере <...>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.Поскольку ответчиком, применительно к положениям ст. 56, 60 ГПК РФ, не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих возвращение суммы займа по договору от 23.07.2014 года в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с [СКРЫТО] А.С. в пользу [СКРЫТО] Т.И. суммы займа в размере <...>

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 6 договора в случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренных п.2 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу пени из расчета 0,5% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Истец указывает, что истцом нарушены обязательства по возврату 16 платежа в сумме <...> с 11.11.2015 года по 19.09.2016 года, по возврату 17 платежа в сумме <...> с 11.12.2015 года по 19.09.2016 года, по возврату 19 платежа в сумме <...> с 11.01.2016 года по 19.09.2016 года.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что до настоящего момента заемщик сумму займа не возвратил в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с [СКРЫТО] А.С. пени в соответствии с п. 6 договора. Согласно расчету, представленному [СКРЫТО] Т.И., сумма пени за обозначенные периоды просрочки в соответствии с п. 6 договора от 23.07.2014 года составляет <...>

Согласно разъяснениям п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О)

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств наличия у истца убытков в связи с невыполнением ответчиком обязательств по возврату займа, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, путем уменьшения размера неустойки до <...>, поскольку заявленная истцом неустойка в размере <...>, превышающая сумму основного долга, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановлению нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

При подаче иска [СКРЫТО] Т.И. была уплачена государственная пошлина в сумме <...>, которая подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] Т. И. удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] А. С. в пользу [СКРЫТО] Т. И. сумму долга в размере <...>, неустойку в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: