Дело № 2-648/2019 (2-6273/2018;) ~ М-4706/2018, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Христосовой А.И.,

при секретаре Коротких К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что 02.08.2017 стороны заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04102135142 в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 7 603 899 руб. на приобретение автомобиля <...>, 2017 года выпуска, цвет - зеленый, идентификационный номер <№>. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик передал в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (предмет залога). В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, у заемщика образовалась задолженность. Истцом было направлено уведомление в адрес заемщика о досрочном погашении просроченной задолженности по кредитному договору. Вместе с тем, задолженность не погашена. В связи с изложенным, истец просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 7 125 135 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 825 руб. 68 коп., обратить взыскание, на предмет залога, автомобиль марки <...>, 2017 года выпуска, цвет - зеленый, идентификационный номер <№>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 7 890 200 руб. (л.д.1-3).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.7).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу спора не представил (л.д.150, 158, 159, 165).

При таком положении, учитывая, что судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с допущенным ответчиком ненадлежащим использованием процессуальных прав, что недопустимо в силу норм ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

По смыслу ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 02.08.2017 стороны заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04102135142 в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 7 603 899 руб. на срок 60 месяцев под 16,50 % годовых на приобретение автомобиля <...>, 2017 года выпуска, цвет - зеленый, идентификационный номер <№>, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО (л.д. 33-43).

Условия договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства определены в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, Общих условиях банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО, заявлении на кредит, графике платежей и Тарифах «Сетелем Банк» ООО и являются его неотъемлемой частью (л.д.16-28, 81-98).

В соответствии с условиями договора возврат кредита осуществляется путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей (пункты 8 и 8.1. договора).

Согласно пункту 10 договора, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, вытекающих из договора, заемщик передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (предмет залога).

В соответствии с пунктом 12 договора, за просрочку по уплате ежемесячных платежей заемщик уплачивает кредиту 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Истец исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету, открытому на имя ответчика (л.д.12-13).

31.07.2017 между ООО «Автопродикс Сити» и [СКРЫТО] И.А. заключен договор купли-продажи автомобиля <...>, 2017 года выпуска, цвет - зеленый, идентификационный номер <№> (л.д.53-71).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, у ответчика образовалась задолженность в размере 7 125 135 руб. 79 коп. из которых: сумма основного долга – 6 829 798 руб. 74 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами – 295 337 руб. 05 коп. (л.д.10-11).

Представленный расчет задолженности ответчиком не оспорен, признан судом арифметически верным.

В соответствии с п.2.1.1. Общих условий банк вправе потребовать от клиента незамедлительного полного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору (л.д.87).

31.08.2018 истцом в адрес ответчика направление досудебное уведомление с требованием о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в срок до 05.10.2018 (л.д.32), которое ответчиком не исполнено, задолженность в полном объеме не погашена.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, иного размера задолженности.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд полагает требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 7 125 135 руб. 79 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец заявил требования об обращении взыскания на предмет залога.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником автомобиля <...>, 2017 года выпуска, цвет - зеленый, идентификационный номер <№> (л.д.160-161).

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с условиями кредитного договора банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку требования банка основаны на условиях заключенных договоров и законе, которыми предусмотрено право кредитора на досрочное взыскание всей суммы кредита и процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, требования истца об обращении взыскания на предмет залога путем реализации с публичных торгов подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для установления начальной продажной цены предмета залога.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 825 руб. 68 коп. (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору в размере 7 125 135 рублей 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 825 рублей 68 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <...>, 2017 года выпуска, цвет - зеленый, идентификационный номер <№> путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 01 февраля 2019 года.