Дело № 2-645/2019 (2-6268/2018;), первая инстанция

Дело № 2-645/2019 20 марта 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.,

при секретаре Цыба Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью «Граунд Ассистанс» о взыскании уплаченной суммы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красносельский районный суд города Санкт – Петербурга и просит взыскать с ответчика уплаченную сумму за услугу VIP-assistance № VIPXWEHN312AE0000239 в размере 100 000 руб. 00 коп., моральный вред в размере 100 000 руб. 00 коп, ссылаясь на то, что между [СКРЫТО] С.В. и ООО «Граунд Ассистанс» был заключен договор публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (программа «VIP») (далее - Договор). При заключении договора в него были включены дополнительные услуги – оплата за услугу VIP-assistance № VIPXWEHN312AE0000239 на срок действия 60 (шестьдесят) месяцев. Сумма, уплаченная потребителем за дополнительные услуги, составляет 100 000 рублей 00 копеек. Как указывает истец в своем исковом заявлении, заключение данного договора ему навязали. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. На претензию от 06.02.2018 года ответчик не ответил, в связи с чем [СКРЫТО] С.В. вынужден обратится в суд.

Заочным решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2018 года исковые требования [СКРЫТО] С.В. были удовлетворены в части.

Определением от 10 октября 2018 года на основании заявления ООО «Граунд Ассистанс» указанное заочное решение суда отменено.

Истец [СКРЫТО] С.В. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик ООО «Граунд Ассистанс» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался по месту нахождения по адресу: Москва, Очаковское ш., д. 34, пом. IX, оф.86, заказной судебной корреспонденцией неоднократно (л.д. 54,57,60). Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ ответчик изменял адреса места нахождения: Москва, Очаковское ш., д. 34, пом. IX, оф.86. Об ином месте нахождения не заявлял. Между тем, согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ (введен Федеральным законом от 07.05.2013 г. №100-ФЗ и действует с 01.09.2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, должно быть направлено по адресу его места нахождения, который указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по соответствующему адресу. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таком положении, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, полагает возможным исковые требования удовлетворить частично.

Из материалов дела следует, что между [СКРЫТО] С.В. и ООО «ГраундАссистанс» 25.01.2018 был заключен договор публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (программа «VIP») (л.д. 26).

При заключении Договора в него были включены дополнительные услуги - оплата за услугу VIP-assistance № VIP XWEHN312AE0000239 на срок действия 60 месяцев.

Сумма, уплаченная потребителем за дополнительные услуги, составляет 100 000 руб. 00 коп.

Истец в судебном заседании пояснил, что при заключении спорного договора, сотрудник банка сообщил истцу, что он может расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (программа «VIP») в течении двух месяцев с момента его заключения. Однако самостоятельно расторгнуть договор истец не смог.

06.02.2018 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием вернуть перечисленную сумму за услугу VIP-assistance № VIP XWEHN312AE0000239 в размере 100 000 руб. 00 коп. за подключение к программе страхования, как услугу навязанную банком при заключении кредитного договора в нарушение требований закона о защите прав потребителей, однако ответа на нее не получил.

При этом суд учитывает, что согласно пояснениям истца от имени ответчика действовали сотрудники банка.

Как установлено в судебном заседании истец копии договора не имеет, ссылка на сайт договора в сети интернет неактивна.

Однако основание перевода денежных средств в размере 100 000 рублей (л.д. 14), достоверно подтверждают оплату услуг ответчика, которыми, как пояснил истец, он ни разу не пользовался, данные ссылки неактивны, телефон не отвечает.

Доказательств обратного суду не представлено, судом не добыто.

В силу ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право потребителя в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченный за товар суммы и возмещения других убытков, в случае не предоставления потребителю достоверной информации о товаре, также предусмотрено ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др.).

Суд учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

По мнению суда, истец обосновал заявленное требование, а ответчик не представил доказательства, указывающие на невозможность удовлетворения требований.

Уплаченные по договору денежные средства ответчиком истцу не возвращены, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Доказательств несения каких-либо расходов по договору ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 100 000 руб.

При разрешении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17, принимает во внимание фактические обстоятельства спора, признает установленным нарушение прав истца как потребителя, учитывая при этом характер и степень испытанных нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности, справедливости и соразмерности.

При этом суд признает необходимым указать, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - в данном случае компенсировать перенесенные истцами нравственные страдания в связи с нарушением их прав, установленных вышеназванным законом.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда частично, уменьшить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом принципов разумности и справедливости, до 50 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку материалами дела установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 75 000 руб. 00 коп., исходя из размера удовлетворенных требований ((100000 + 50000)*50%).

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 13 500 руб., доказательства несения указанных расходов представлены в материалы дела.

Таким образом, с ответчика в пользу [СКРЫТО] С.В. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг надлежит взыскать 13 500 руб.

В порядке ст. ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 500 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью «Граунд Ассистанс» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Граунд Ассистанс» в пользу [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] уплаченную сумму за услугу VIP-assistance № VIPXWEHN312AE0000239 в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 75 000 (семьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Граунд Ассистанс» в доход бюджета г. Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Цыганкова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 1 апреля 2019 года.

Судья: Цыганкова Ю.В.