Дело № 2-632/2019 (2-6240/2018;) ~ М-4698/2018, первая инстанция

Дело № 2-632/19 9 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. С-Петербурга в составе: председательствующего судьи Корнильевой С.А.

при секретаре Ронжиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указал, что 14.12.2017 г. произошло ДТП с участием: а/м <...>, принадлежащего истцу, под его управлением и а/м <...> под управлением Доржиева С.Б. Вина водителей в ДТП не установлена, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». После обращения в СПАО «Ингосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 34950 руб., что составляет 50% от суммы ущерба.

Истец не согласился с размером выплаты, обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, представив экспертное заключение, в соответствии с которым виновным в ДТП является второй участник. Ответчиком доплата страховой выплаты не была произведена. Истец обратился в суд, после уточнения заявленных требований (л.д. 84), просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 34350 руб., судебные расходы в размере 104400 руб.

Представитель истца, истец, в судебное заседание явились, на уточненных исковых требованиях настаивают, просят удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования не признал по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 44-47), заключение экспертизы не оспаривал, указал, что размер судебных расходов является завышенным.

3 лицо Доржиев С.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещался (л.д.170). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3 лица в порядке ст. 165.1 ГК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, опросив эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что 14.12.2017 г. произошло ДТП с участием: а/м <...>, принадлежащего истцу, под его управлением и а/м <...> под управлением Доржиева С.Б. А/м, <...>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения (л.д.7).

Постановлением от 09.02.2018 г. по делу об административном правонарушении производство в отношении [СКРЫТО] А.С. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вина водителей в ДТП не установлена (8-10).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

В ходе рассмотрения дела вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривались, суд считает их установленными.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение, исходя из обоюдной вины участников ДТП, в размере 1/2 части стоимости ущерба в размере 34950 руб. (34350 руб. -ущерб, 600 руб.- стоимость оценки).

При этом размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, ответчик оценивал на основании заключения ООО "АЭНКОМ" в 68700 рублей ( л.д. 67-69), которое истцом не оспорено.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Истец, не согласившись с размером выплаты, обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лига Автоэкспертов».

Согласно заключению эксперта ООО «Лига Автоэкспертов» от 06 мая 2019 года: В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <...> [СКРЫТО] А.С. должен действовать согласно требованиям п. 10.1 (ч.2) ПДДРФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <...> Доржиев С.Б. должен был действовать согласно требованиями п.п. 1.3; 1.5; 8.1; 8.4, 8.5 ПДД РФ.

В рамках предоставленных материалов, если водитель автомобиля <...> [СКРЫТО] А.С. не имел технической возможности предотвратить столкновение, то в его действиях несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. Если водитель автомобиля <...> [СКРЫТО] А.С. имел техническую возможность предотвратить столкновение, то его действия не соответствуют требованиям п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля <...> Доржиева С.Б. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.3; 1.5; 8.1; 8.4; 8.5 ПДД РФ.

Предотвращение столкновения с автомобилем <...> в сложившейся дорожно-транспортной ситуации зависело от своевременного и полного выполнения водителем автомобиля <...> Доржиевым С.Б. требований п.п. 1.3,1.5,8.1,8.4,8.5 ПДД РФ, т.е. от его объективных действий (л.д. 131-141).

В судебном заседании эксперт Жилинский Н.И. поддержал данное им заключение, указал, что причиной ДТП стало нарушение ПДД водителем, который перестраивался для разворота (Доржиевым С.Б.), нарушений со стороны водителя, который двигался прямолинейно ([СКРЫТО] А.С.) не усматривается.

Заключение эксперта представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Аналогичные выводы содержатся в заключении ЦНЭ Петроградский эксперт, представленном истцом (л.д.12-28).

Ответчиком возражений относительно заключений не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы автотехнических экспертиз, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя [СКРЫТО] А.С., управлявшего автомобилем марки <...>, отсутствует вина в произошедшем 14 декабря 2017 года дорожно-транспортном происшествии.

При таком положении, с учетом установления отсутствия вины [СКРЫТО] А.С. в произошедшем ДТП, с ответчика СПАО "ИНГОССТРАХ" в пользу истца подлежит взысканию 68700 рублей (восстановительный ремонт с износом) - 34350 рублей (выплачено) = 34350 рублей.

Требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

При этом, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд находит их подлежащими удовлетворению в части взыскания 8000 руб. за составление заключения специалиста, 16000 руб. за проведение судебной экспертизы, 8000 руб. за вызов эксперта в судебное заседание, а всего в размере 32000 руб., т.к. они подтверждены представленными по делу доказательствами (л.д. 161,162,163), соответствуют требованиям положений ст. 98 ГПК РФ.

Несение расходов на оплату услуг представителя в размере 71000 руб., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, соответствующими доказательствами не подтверждены. Требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате доверенности в размере 1400 руб. с учетом разъяснений, содержащихся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", взысканию не подлежат, т.к. доверенность выдана истцом не на ведение конкретного дела (л.д.172).

Исходя из изложенного, суд полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] страховое возмещение в размере 34350 (тридцать четыре тысячи триста пятьдесят) руб., судебные расходы в размере 32000 (тридцать две тысячи) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Корнильева С.А.