Дело № 2-6317/2018 ~ М-4784/2018, первая инстанция

Дело № 2-6317/2018 04 декабря 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Христосовой А.И.,

при секретаре Марченко К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6317/2018 по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Полис Групп», в котором просила признать недействительным пункт 8.6. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № М3-37К3/8/01/11 от 29.02.2016, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01.07.2018 по 24.08.2018 в размере 56 826 руб. 20 коп., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. В обоснование заявленных требований, указано на то, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № М3-37К3/8/01/11 от 29.02.2016, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать в обусловленный договором срок квартиру по передаточному акту по адресу: <адрес>», кадастровые номера <№> и <№> не позднее II квартала 2018 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Вместе с тем, квартира передана истцу по акту приема-передачи с нарушением срока 25.08.2018. Кроме того, истец полагает, что пункт 8.6. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № М3-37К3/8/01/11 от 29.02.2016 о подсудности рассмотрения споров по месту жительства застройщика нарушает права истца, как потребителя (л.д. 1-3).

Истец, представитель истца – адвокат Гончарова О.С. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в иске.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (л.д.40-43).

В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29.02.2016 между ООО «Полис Групп» и [СКРЫТО] Е.Г. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № М3-37К3/8/01/11, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать в обусловленный договором срок истцу квартиру по передаточному акту по адресу: <адрес> кадастровые номера <№> и <№>, месторасположение квартиры: этаж 1, условный номер (индекс) 8/01/11, строительные оси: 1-3; Е-К.

Цена договора согласно п. 3.1. договора составляет 2 137 632 руб.

В соответствии с п. 4.1. договора, срок передачи квартиры дольщику не позднее II квартала 2018 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Обязательства по оплате цены договора в соответствии с его условиями истцом исполнены в полном объеме, данный факт подтверждается материалами дела, вместе с тем, квартира истцу в определенный договором не передана, таким образом, имеет место нарушение сроков передачи квартиры, данный факт ответчиком не оспаривается.

30.08.2018 истец направила ответчику требование об уплате неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № М3-37К3/8/01/11 в размере 2 137 632 руб. Ответа не претензию не последовало.

При таком положении, суд, руководствуясь условиями договора участия в долевом строительстве, требованиями ч. 9 ст. 4, ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводам о нарушении ответчиком сроков передачи истцу объекта долевого строительства, обязанности ответчика в связи с этим уплатить неустойку, о причинении истцу морального вреда и обязанности ответчика его компенсировать.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно расчету истца, размер неустойки 56 826 руб. 20 коп. за период с 01.07.2018 по 25.08.2018.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, признан арифметически верным.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом истца, выраженном в отказе от приемки объекта долевого строительства в виду недостатков суд находит несостоятельными, поскольку условиями заключенного между сторонами договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру, качество которой соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям (п. 2.1.5).

При определении размера неустойки суд, учитывает установленные по делу обстоятельства, в том числе то, что ответчиком не исполнены обязательства по договору.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, требования соразмерности.

Принимая во внимание изложенное, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, обязательства по договору участия в долевом строительстве ответчиком надлежащим образом не исполнены, поэтому требования истца о компенсации морального вреда с ответчика подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона от 21.12.2004 г. №171-ФЗ) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данное положение Закона указывает на то, что основанием для применения предусмотренной им меры ответственности является несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, установленных законом, т.е. тех требований, право на предъявление которых предоставлено потребителю положениями того же Закона и которые в силу этих положений подлежат удовлетворению в добровольном порядке в установленные законом сроки (в частности, п. 5 ст. 13, ст. ст. 20 - 22, 30 - 31 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таком положении, поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 35 913 руб. ((56 826+15 000)/2).

Разрешая требование истца о признании недействительным пункта 8.6. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № М3-37К3/8/01/11 суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Разъяснение аналогичного содержания приведено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому иски в защиту прав потребителей могут представляться в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Согласно пункту 8.6. договора в случае недостижении согласия, стороны установили договорную подсудность, а именно, спор передается на рассмотрение суда по месту нахождения застройщика, если иное не предусмотрено действующим законодательством.

Учитывая положения части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Включение в договор положения о подсудности спора суду по месту нахождения застройщика ущемляет установленные законом права истца как потребителя.

Поэтому требование истца в части признания недействительным условия пункта 8.6. договора об изменении территориальной подсудности следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 204 руб. 78 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить.

Признать недействительным пункт 8.6. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № М3-37К3/8/01/11 от 29.02.2016 в части подсудности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] неустойку за период с в размере 56 826 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 35 913 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 204 рубля 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 07 декабря 2018 года.