Дело № 2-6312/2016 ~ М-3685/2016, первая инстанция

b22 ноября 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Кечаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] И.А. обратилась с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указала, что 13.05.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<...> <...>», г.р.з. <№>, принадлежащего ей и автомобиля марки «<...> <...>», г.р.з. <№>, под управлением Д. А.А. застрахованного в АО «СГ МСК». В результате указанного события автомобиль марки «<...> <...>», г.р.з. <№>, получил механические повреждения. Виновником данного происшествия был признан водитель автомобиля марки «<...> <...>», г.р.з. <№>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.05.2013, постановлением по делу об административном правонарушении от 13.05.2013. Таким образом, нарушение водителем автомобиля марки «<...> <...>», г.р.з. <№> правил ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение автомобиля марки «<...> <...>», г.р.з. <№>. 23.05.2013 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по ОСАГО с приложением всех необходимых документов. 10.06.2013 ответчик утвердил акт о страховом случае и произвел выплату страхового возмещения в размере 33 129 рублей 16 копеек. Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в ООО «Экспертный подход» (ИНН 7801560279) для проведения повторной независимой оценки повреждений, причиненных автомобилю марки «<...> <...>», г.р.з. <№>, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей по состоянию на 13.05.2013 составляет 94 238 рублей 26 копеек. Следовательно, сумма недоплаты по страховой выплате составляет 61 109 рублей 10 копеек. Кроме того, ответчик обязан возместить истцу расходы по оценке ущерба в размере 13 900 рублей, так как расходы на производство оценки были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика. В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона «Об ОСАГО» с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 61 109 рублей 10 копеек. Согласно ст.151 ГК РФ, истец считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку в результате незаконных действий ответчика, истец испытывал душевные переживания. Истец также просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца. В связи с рассмотрением данного дела в суде истцом были понесены судебные расходы в виде расходов на оформление нотариальной доверенности от 18.02.2016 в размере 1 400 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму недоплаты по страховой выплате в размере 61 109 рублей 10 копеек, сумму неустойки в размере 61 109 рублей 10 копеек, сумму проведенной экспертизы в размере 13 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, сумму понесенных судебных расходов, а именно расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей.

Истец [СКРЫТО] И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не предоставила.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» - Бухарина Н.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Статьей 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции действовавшей на момент ДТП предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 13 данного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Перечень документов, подлежащих предъявлению на момент подачи заявления о страховой выплате при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц), определен п. п. 44 и 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 года.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу части 1 статьи 13 Закона об ОСАГО под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 306-ФЗ, действовавшей до 1 сентября 2014 г.).

Материалами дела установлено, что 13.05.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<...> <...>», г.р.з. <№>, принадлежащего [СКРЫТО] И.А. и автомобиля марки «<...> <...>», г.р.з. <№>, под управлением Д. А.А.

Виновником данного происшествия был признан водитель автомобиля марки «<...> <...>», г.р.з. <№>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.05.2013, постановлением по делу об административном правонарушении от 13.05.2013.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Ответственность Д. А.А. на момент ДТП была застрахована в АО «СГ МСК» по страховому полису ВВВ № 0630565767, правопреемником которого являлось ООО СГ «МСК», а в настоящее время является ООО СК «ВТБ Страхование».

23 мая 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по ОСАГО с приложением всех необходимых документов.

10 июня 2013 года ответчик утвердил акт о страховом случае и произвел выплату страхового возмещения в размере 33 129 рублей 16 копеек.

Из представленного истцом отчета об оценке следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет без учета износа 205 494 рубля 64 копейки, с учетом износа 94 238 рублей 26 копеек.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, согласно заключению, которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет без учета износа деталей сумму в размере 144 726 рублей, с учетом износа деталей сумму в размере 73 979 рублей.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что основания не доверять полученному в ходе рассмотрения дела заключению экспертов у суда отсутствуют, суд, учитывая положения ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», в редакции действовавшей на момент ДТП, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 40 849 рублей 84 копейки (73 979 -33 129,16).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 года № 306-ФЗ, действовавшей до 01 сентября 2014 года) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в силу прямого указания, содержащегося в части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании, должен исходить из лимита ответственности страховщика, установленного пунктом "в" статьи 7 Закона об ОСАГО в размере 120 тысяч рублей, а не из суммы недовыплаченного страхового возмещения, в связи с чем доводы ответчика о неправильности произведенном истцом расчета подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявление о выплате страхового возмещения к ответчику 23.05.2013.

10.06.2013 ответчик утвердил акт о страховом случае и произвел выплату в размере 33 129 рублей 16 копеек.

Вместе с тем судом установлено, что выплата страхового возмещения произведена не в полном размере.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что факт выплаты части страхового возмещения не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание доводы ответчика о несогласии с исковыми требованиями, о несоразмерности неустойки, а также то обстоятельство, что ответчиком своевременно и в добровольном порядке была произведена выплата части страхового возмещения, с претензией о выплате неустойки истец к ответчику не обращалась, а также учитывая, что исковое заявление подано в суд 25.04.2016, тогда как ДТП имело место 13.05.2013, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Частью 2 ст. 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, полежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 25 Постановления пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29 сентября 1994 года № 7, поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страдании в каждом конкретном случае.

Аналогичная позиция изложена в пункте 8 постановления пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10, из которых следует, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Учитывая степень перенесенных истцом нравственных и физических страданий, вызванных неправомерным поведением ответчика, суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 10 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации в меньшем размере суд не усматривает.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о недоказанности истцом факта причинения морального вреда, поскольку сам по себе факт невыплаты страхового возмещения в установленный срок в полном объеме свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд приходит к выводу о том, что с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 40 424 рубля 92 копейки.

При этом суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку обязанность страховой компании, являющейся профессиональным участником рынка страхования, самостоятельно определить правильный размер страховой выплаты и произвести в добровольном порядке соответствующую выплату потерпевшему следует из Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, в силу п. 7 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года, однако в рассматриваемой ситуации страховой случай произошел 13.05.2013, следовательно, предусмотренный статьей 16.1 Закона об ОСАГО, обязательный досудебный порядок урегулирования спора к возникшим правоотношениям не применим.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета, по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности пропорционально удовлетворенной части (67%), а именно в размере 9 313 рублей (13 900*67%) и 938 рублей (1 400*67%).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о возмещении истцом расходов по оплате судебной экспертизы пропорциональной той части требований в удовлетворении которых отказано.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд полагает требования ответчика обоснованными и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 4 455 рублей (13 500*33%).

Произведя взаимозачет подлежащих взысканию расходов, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов в размере 5 796 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 925 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 117, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] Алексеевны недоплаченное страховое возмещение в размере 40 849 рублей 84 копейки, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа в размере 40 424 рубля 92 копейки, судебные расходы в сумме 5 796 рублей.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 925 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через гражданскую канцелярию Красносельского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 28 ноября 2016 года.