Дело № 2-6162/2016, первая инстанция

Дело № 2-6162/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 10 октября 2016 года

Красносельский районный суд города Санкт – Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.Г.,

при секретаре Тюрине М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «Пойдём!» к [СКРЫТО] М. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красносельский районный суд города Санкт – Петербурга, после уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика [СКРЫТО] М. М. в пользу истца задолженность по кредитному договору № 1340-0754-141-09657-810/12ф от 07.09.2012 г. в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

В обоснование иска указал, что 07.09.2012 г. между ОАО КБ «Пойдём!»и Е. В.М. заключен кредитный договор №1340-0754-141-09657-810/12ф. В соответствии с кредитным договором истец предоставил заемщику кредит в размере <...> сроком на 18 месяцев на условиях уплаты процентов предусмотренных в разделе «В» кредитного договора. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, однако ответчик 27.09.2012 г. умер. Истец обратился с иском к принявшему наследнику [СКРЫТО] М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец в судебное заседание не явился, реализовав свое право предусмотренное ст. 167 ГПК РФ при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о ходе рассмотрения дела неоднократно извещался по месту регистрации, путем направления судебного курьера, однако, судебный курьер по адресу регистрации ответчика не застал. О причинах неявки ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил. Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем, ответчик имеет возможность получить информацию о рассмотрении дела. В связи с чем, учитывая ст. 10, 35 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, а также тот факт, что очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав других участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении сроков возврата очередной части денежных средств, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы вместе с процентами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем обязанность заемщика отвечать за исполнение принятых обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью должника и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ также не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках кредитного договора у должника имеются две основных обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

Согласно статье 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Таким образом, исходя из толкования положений указанных статей в их системной взаимосвязи, в случае смерти заемщика его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.09.2012 г. между ОАО КБ «Пойдём!»и Е. В.М. заключен кредитный договор №1340-0754-141-09657-810/12ф.

В соответствии с кредитным договором истец предоставил заемщику кредит в размере <...> сроком на 18 месяцев.

В материалах дела имеется мемориальный ордер №307 от 07.09.2012 г., согласно которому истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства.

27.09.2012 г. Е. В.М, умер.

Размер задолженности по кредитному договору составил <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами <...>

Суд учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Однако в виду того, что за оформлением наследственных прав после смерти Е. В.М. по состоянию на 07.07.2016 г. никто не обращался, оснований к удовлетворению искового требования к заявленному ответчику о взыскании в пользу истца задолженности по кредитному договору № 1340-0754-141-09657-810/12ф от 07.09.2012 г. в размере <...>- не имеется.

Кроме того, не подлежит ко взысканию требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, в виду того, что данное требования производство от основного требования, в удовлетворении которого, судом было отказано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ОАО КБ «Пойдём!» к [СКРЫТО] М. М. о взыскании задолженности по кредитному договору –отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: Никулин Д.Г.

Решение принято в окончательной форме 10 октября 2016 года