Дело № 2-612/2019 (2-6185/2018;) ~ М-4707/2018, первая инстанция

Дело № 2-612/19 «15» января 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи О.В. Кудашкина

при секретаре К.В. Коротких,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к [СКРЫТО] Алексею [СКРЫТО] о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с иском, указав, что 28 июня 2016 года заключил договор с ответчиком о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04101733264, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 661 127,97 рублей на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 7,33 % годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленным кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля «<...>» идентификационный номер (VIN) Z94CU41DBHR491491 и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц –ответчиков от несчастных случаев от 28.06.2016 г. и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 28.06.2016 г.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком является автотранспортное средство «<...>» идентификационный номер (VIN) Z94CU41DBHR491491.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № С 04101733264 от 28.06.2016 г., пункт 3 обеспечения кредита.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №<№>.

Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями кредитного договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

В соответствии с общими условиями при наличии у ответчика просроченной задолженности банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у ответчика возникает в дату последнего платежа по кредиту.

Требования о полном досрочном погашении задолженности ответчику было направлено, ответчик оставил его без удовлетворения.

Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 298 478,97 рублей, из которых

-293 293,11 рублей- сумма основного долга,

- 5 185,86 рублей – сумма процентов за пользование денежными средствами,

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 400 000,00 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, которая составляет 298 478,97 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль, «<...>» идентификационный номер (VIN) Z94CU41DBHR491491 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 400 000,00 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 184,79 рублей (л.д.7).

05 июня 2013 г. КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.122-выписка из протокола).

Истец «Сетелем Банк» ООО, в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.148) корреспонденция получена лично, просил о рассмотрении дела без его участия (л.д. 6).

Ответчик [СКРЫТО] А.И., в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.138-140-справка ф. 9, адресная справка) корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 150-151), об уважительных причинах неявки в суд не сообщил.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с допущенным ответчиком ненадлежащим использованием процессуальных прав, что недопустимо в силу норм ч.1 ст.35 ГПК РФ, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Из материалов дела следует, что 28 июня 2016 года, по личному заявлению [СКРЫТО] А.И. (л.д.35-заявление), «Сетелем Банк» ООО заключил договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04101733264, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 661 127,97 рублей на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 7,33 % годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленным кредитным договором (л.д.26-34-договор).

Согласно выписке по лицевому счету ответчика №<№> банк свои обязательства перед [СКРЫТО] А.И. выполнил в полном объеме (л.д.12-13-выписка).

В соответствии с п. 6 кредитного договора ответчик обязался не позднее 07 числа каждого месяца выплачивать ежемесячный платеж в размере 20 577,00 рублей согласно графику платежей (л.д.28-кредитного договора, л.д. 15-график платежей).

Согласно п. 12 кредитного договора ответчик за ненадлежащее исполнение условий договора, выразившееся в просрочке по уплате ежемесячных платежей размер неустойки, составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (л.д.30-кредитного договора).

В соответствии с общими условиями банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО при наличии у ответчика просроченной задолженности банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту (л.д.76-93-общие условия).

С условиями, предложением и графиком погашения задолженности ответчик ознакомился и согласился (л.д.37-39-кредитного договора). Согласно договору купли-продажи автомобиля №ДП6-0752 от 26.06.2016 г. (л.д.53-56-договор купли-продажи) кредитные средства в сумме 661 127,97 рублей, были зачислены на текущий счет ООО «Автограф» в счет оплаты автотранспортного средства (л.д.42-заявление). На основании ПТС автотранспортного средства <№> от 29.01.2016 г. собственником автомобиля «<...>» идентификационный номер (VIN) Z94CU41DBHR491491 является ООО «ХММР» г. Санкт-Петербург (л.д.57-58-ПТС ТС), а согласно справки ГИБДД от 25.10.2018 г. исх. №12/26045 является [СКРЫТО] А.И. (л.д.141-справка ГИБДД).

Истец 31 августа 2018 г. направил ответчику уведомление о полном досрочном погашении задолженности в срок до 05 октября 2018 г. (л.д.16-уведомление), заемщик оставил данное требование без внимания.

Сумма задолженности по Кредитному договору на 03.09.2018 г., согласно расчета задолженности, составляет 298 478,97 рублей, из которых

-293 293,11 рублей- сумма основного долга,

- 5 185,86 рублей – сумма процентов за пользование денежными средствами (л.д.10-11-расчет задолженности).

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий, целью потребительского кредита является приобретение транспортного средства, оплата страховой премии по договору страхования транспортного средства (л.д. 10-кредитного договора).

Исполнение обязательств, клиентом по кредитному договору № С 04101733264 от 28.06.2016 г. обеспечивается залогом транспортного средства «<...>» идентификационный номер (VIN) Z94CU41DBHR491491, 2016 г. выпуска, черного цвета, ПТС <№> (л.д.3—кредитного договора).

Согласно п. 3 общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО кредитного договора, предмет залога остаётся во владении заемщика – [СКРЫТО] А.И., при этом заемщик не вправе отчуждать предмет залога или каким-либо образом передавать в пользование другим лицам (л.д. 85-общих условий, п. 3).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

С учетом обстоятельств допущенных заемщиком нарушений, условий кредитного договора, договора залога и требований ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации на предмет залога может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя, не имеется обстоятельств, не допускающих обращение взыскания на предмет залога (п. п. 2, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями ст. ст. 348, 350, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации требования Банка об обращении взыскания на автомобиль, являющийся залогом по кредитному договору, заключенному 28 июня 2016 года между ООО «Сетелем Банк» и [СКРЫТО] А.И. путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.

Общими положениями § 3 "Залог" главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона)

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таком положении не имеется оснований для установления начальной продажной цены имущества при обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов. Вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства подлежат выплате в пользу банка в размере, обеспеченных залогом обязательств [СКРЫТО] А.И., согласно условиям договора и ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере задолженности [СКРЫТО] А.И. перед банком, взысканной на основании решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме 6 184 руб. 79 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО], <дата> г. рождения, уроженца: г. <...>, зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, в пользу «Сетелем Банк» ООО сумму задолженности по кредитному договору в размере 298 478 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 184 рублей 79 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль: марка (модель): «<...>», идентификационный номер (VIN) Z94CU41DBHR491491, 2016 г. выпуска, черного цвета, ПТС <№> путем реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через районный суд Санкт-Петербурга.

Судья