Дело № 2-60/2014 (2-3503/2013;) ~ М-2633/2013, первая инстанция

Дело № 2-60/14 09 апреля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

с участием адвоката М.В.Пискуновой,

при секретаре М.В. Любашевской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Д. В. к ООО «Строитель» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика ООО «Строитель» сумму убытков в размере 416 957 руб., компенсацию морального вреда размере 150 000 руб. в связи произошедшей протечкой <дата>. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> в квартире, расположенной по адресу: <№> занимаемой истцом по договору социального найма, произошла авария – вырвало вентиль холодного водоснабжения, находящийся на общем стояке. В результате указанной аварии был причинен ущерб отделки квартиры и имуществу истца, о чем комиссией обслуживающей организацией ответчика ООО «Строитель» были составлены акты. Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет управляющая организация – ответчик ООО «Строитель». До произошедшей аварии, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о необходимости проведения ремонтных работ либо замены старых труб, однако, указанные работы ответчиком проведены не были. Истец полагает, что указанная авария произошла ввиду ветхости ответвления стояка холодного водоснабжения, поскольку ответчиком своевременно не была проведена замена указанных труб, т.е. вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом. В результате протечки истцу был причинен материальный ущерб в размере 416 957 руб. Также истец указал, что после аварии с <дата> и по настоящее время приходится жить в помещении, требующего капитального ремонта, в условиях сырости, а также ввиду того, что в результате залива испорчены многие личные вещи истца, [СКРЫТО] Д.В. просит также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 53 000 руб.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке возместить истцу ущерб в указанной выше сумме, истец обратился с настоящим иском в суд, и, уточнив исковые требовании (л.д.31-34 том 2), просит взыскать сумму ущерба 416957 руб., компенсацию морального вреда 150 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя 53 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель О.П.Черноножкин, действующий на основании доверенности, на уточненном в порядке ст. 39 ГПК (л.д.31-34 том 2) иске настаивал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, адвокат М.В.Пискунова, в судебном заседании исковые требования ни по праву, ни по сумме не признала, поддержала представленный отзыв (л.д.165-167). При этом, в судебном заседании пояснила, что ответчик хоть и является обслуживающей организацией в отношении указанного выше многоквартирного дома, однако выполняет все работы, в том числе сантехнические, только после согласования утверждения соответствующего плана работ с собственником жилых помещений по вышеуказанному адресу – <адрес> в лице СПБ ГКУ «ЖА <адрес>». Просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третьи лица [СКРЫТО] В.М., [СКРЫТО] Т.В. в судебное заседание явились, поддержали заявленные истцом требования.

Третье лицо СПб ГКУ «ЖА <адрес>», в лице представителя В.А.Даниловой, в судебном заседании пояснила, что многоквартирный дом по вышеуказанному адресу действительно находился в аварийном состоянии, передан ответчику для обслуживания в 2011 году. После обращения ответчика с просьбой о предоставлении финансирования для проведения необходимых работ в доме в 2013 году, денежные средства были предоставлены. Поддержала позицию по делу ответчика.

Третье лицо Узел связи УФСП СПб в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца и возражения представителя ответчика, пояснения третьих лиц, допросив свидетелей, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу вышеуказанной нормы обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда (убытков), причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за причинение вреда.

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что <дата> в квартире, расположенной по адресу: <адрес> произошла авария – вырвало вентиль холодного водоснабжения, находящийся на общем стояке (л.д.8-11 акты), имела место протечка воды. В результате протечки, согласно актов пострадали стены и потолки в кухне, комнатах, прихожей. Комнаты <№> и <№>, площадью 14,3 кв.м. и 19,4 кв.м. истец занимает на условиях договора социального найма (л.д. 242-246), при этом в пользовании истца, по сложившемуся порядку, фактически находятся все пострадавшие от протечки помещения, в том числе прихожая, кухня (л.д. 75, 90,15-18 том 2).

Представленный в материалы дела договор <№> от <дата> свидетельствует о том, что между <адрес> СПб в лице СПБ ГКУ «ЖА <адрес>» и управляющей организацией ООО «Строитель» заключен договор на управление последним многоквартирными домами, находящимися в собственности Санкт-Петербурга, в том числе домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.97-111).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Гаврилов А.В. показал, что работает начальником аварийно-диспетчерской службы, осматривал спорные помещения, где произошла протечка, пояснил, что истцом произведена перепланировка в жилом помещении, однако сантехнические коммуникации затронуты не были.

Допрошенная <дата> в судебном заседании свидетель Терентьева В.Л. пояснила, что является мастером сантехником, при поступлении заявки от истца о прорыве вентиля ХВ, она лично присутствовала в жилом помещении, пояснила, что при осмотре сантехнических труб обнаружила, что истец зашил керамической плиткой стояк холодного водоснабжения.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 491 закреплено, что в состав общего имущества включаются крыши (п. п. б п. 1); общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. п. б п. 10); содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт (п. п. з п. 11); надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 ЖК РФ и ст. 162 ЖК РФ); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с п. 49 Постановления Правительства РФ от <дата> N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.

В соответствии с п. 51 указанного Постановления потребитель имеет право: получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу; требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя (проживающих совместно с ним лиц) вследствие непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также морального вреда в порядке и размерах, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <дата> N 170 и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <дата> N 491, неисправности, являющиеся причиной протечек с кровли, должны устраняться обслуживающей организацией в течение одних суток.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан вследствие недостатков услуг, подлежит возмещению лицом, оказывающем услуги независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении <№> от <дата> с последующими изменениями разъяснил, что отношения, возникающие из договора технического обслуживания приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан, регулируются законодательством о защите прав потребителей. Указанный Пленум также в ст.13 разъяснил, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие … недостатков товара (работы, услуги),… необходимо учитывать, что в соответствии со ст.ст. 1095-1097 ГК РФ, п.1-4 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» такой вред подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от их вины и независимо от того, состоял ли с ним потерпевший в договорных отношениях.

В акте комиссии от <дата> (л.д.11) указано, что причиной залива является вырванный вентиль на ХВС под мойкой. Указанные обстоятельства опровергнуты материалами дела, показаниями истца, третьих лиц и свидетелей. Так, из представленных фотографий места аварии явствует, что причиной протечки явилась разгерметизация стального трубопровода (отвода от стояка) ХВС в месте резьбового соединения, до первого запирающего вентиля, сам вентиль и гибкая подводка от него остались целыми.

Выводы суда также подтверждаются заключением специалиста (л.д.57-67), из которого следует, что причиной протечки, произошедшей <дата> в помещениях <адрес> по Брестскому бульвару Санкт-Петербурга, явилась разгерметизация стального трубопровода (отвода от стояка) ХВС в месте резьбового соединения в результате неудовлетворительного технического состояния указанного трубопровода. Эксперт ООО «Центр судебной экспертизы» имеет высшее техническое образование по специальности промышленное и гражданское строительство, квалификацию судебного эксперта, сертификат соответствия требованиям системы сертификации, стаж судебно-экспертной работы 6 лет. Эксперт ответил на поставленный перед ним вопрос об определении причины протечки. Заключение проводилось по материалам гражданского дела. При исследовании, эксперт использовал специальную литературу. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта или о том, что выбранные экспертом методы привели к искаженному заключению, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что заключение специалиста отвечает требованиям ст.ст. 55, 67 ГПК РФ и может быть положено в основу решения суда.

В ходе судебного разбирательства, суд установил, что причиной протечки явилась неисправность оборудования, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома - разгерметизация стального трубопровода (отвода от стояка) ХВС в месте резьбового. При этом разрушение явилось следствием не каких-либо нарушений условий эксплуатации жилого помещения и расположенного в нем оборудования со стороны жильцов, а физический износ элементов системы водоснабжения ввиду длительной эксплуатации без капитального ремонта. Ответчиком не представлено сведений о дате последнего капитального ремонта. При этом, ООО «Строитель» и собственником помещения в лице ГКУ Ж Красносельского <адрес> не опровергалось то обстоятельство, что коммуникации <адрес> по <адрес> находились в изношенном состоянии, в результате чего в 2013 году по государственному контракту выполнены аварийно-восстановительные работы по ремонту систем холодного и горячего водоснабжения по подвалу, чердачному помещению и стоякам в многоквартирном доме (л.д111-119).

Исходя из этого, а также принимая во внимание, что истцом представлены доказательства надлежащего исполнения им обязанностей, связанных с содержанием жилого помещения, и информирования жилищно-эксплуатационной организации об изношенном состоянии инженерного оборудования, относящегося к общему имуществу жилого дома, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный вред, вызванный ненадлежащим качеством услуги по содержанию общего имущества, должна быть возложена на ООО "Строитель", вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

Доводы ответчика о том, что причиной протечки стала самовольная перепланировка в помещениях истца, суд находит не состоятельными. Как следует из поэтажного плана ГУИОН <адрес> Санкт-Петербурга 21.11.2003г., на плане отражены изменения «самовольная перепланировка» помещений за номерами <№> в то время как залив произошел в помещении <№> (кухня) (л.д.14 т.2). Как следует из кадастрового паспорта на указанную квартиру от 27.02.2013г. какие-либо перепланировки с 2003 года не проводились (л.д.240-241 т.1).

Доводы ответчика о том, что решение о проведении аварийно-восстановительных работ коммуникаций принимается собственником многоквартирного дома городом Санкт-Петербург, в лице ГКУ ЖА <адрес>, не освобождает ответчика об обязательств по возмещению имущественного вреда истцу.

Статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда. При разрешении спора суд, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности, поскольку достоверных доказательств, опровергающих исковые требования, ответчиком представлено не было.

Истец просит возместить ему материальный ущерб в размере 416957 руб. (расчет л.д.34). Однако, указанный размер убытков не подтвержден истцом допустимыми средствами доказывания.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате залива, суд принимает во внимание заключение ООО «Центр оценки и экспертиз», поскольку данное заключение полное, научно обоснованное, а его выводы убедительны. Согласно заключению специалиста рыночная стоимость полного комплекса работ и материалов, необходимого для удаления следов протечки во встроенном жилом помещении по состоянию на <дата> составляет 185000 руб. (л.д.21-70).

При этом, экспертом в расчет стоимости материалов включены домик для кота стоимостью 6267 руб., шкаф для одежды 8233 руб., шкаф книжный 5900 руб., комод 4667 руб., стол компьютерный 4167 руб., стойка под телевизор 5533 руб., кухонный гарнитур 14300 руб., стереосистема 3343 руб., весы напольные 683 руб., ноутбук 20533 руб., сотовый телефон 11967 руб., массажный пояс 3057 руб. (л.д.57 т.1).

В ходе рассмотрения дела, истцом не представлены доказательства возникших убытков в виде утраты указанного имущества: на общую сумму 67293 руб. Отсутствуют сведения о наличии указанного имущества и в актах от 28.07.2012г. и от 01.08.2012г., в которых перечислено все пострадавшее имущество истца.

Истцом не представлено допустимых доказательств, что указанное имущество выбыло из владения истца в результате протечки. Истцом не представлено доказательств, что указанные товары приобретались непосредственно истцом и на его личные средства, не подтверждают, что указанное имущество находилось в жилом помещении в день залива и было уничтожено без возможности восстановления, не доказывают размера ущерба, поскольку не позволяют соотнести перечень, стоимость, принадлежность истцу испорченного имущества и заявленный ко взысканию размер убытков, который по мнению истца, возник в связи с порчей имущества.

Представленные истцом товарные накладные, и чеки, (л.д.22-30) не могут служить основанием для увеличения размера материального ущерба, поскольку, отчет рыночной стоимости, представленный истцом (л.д.21-61) содержит весь комплекс работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки. Заключение составлено по результатам непосредственного осмотра объекта оценки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что реальный ущерб, причиненный истцу в результате протечки составляет 117 707 руб., а именно:

185000 руб. (стоимость по оценке л.д. 24 т. 1) - 67293 руб. (неподтвержденный размер движимого имущества).

Кроме того, истцом понесены расходы по составлению отчета об оценке в размере 7 000 руб., расходы по составлению строительно-технического исследования – 6 000 руб., которые являются прямыми убытками и подлежат возмещению ответчиком истцу [СКРЫТО] Д.В., поскольку в досудебном порядке, ответчик добровольно от возмещения ущерба отказался, а необходимость в данных расходах вызвана, в первую очередь для определения цены иска при обращении в суд и предложении ответной стороне в добровольном порядке возместить причиненный ущерб.

Вместе с тем, заявленные истцом требования о компенсации ему морального вреда, согласно ст.1099 ГК РФ, подлежат удовлетворению, в связи с отказом ответчика в добровольном порядке компенсировать причиненный, в результате залива вред, так как жилое помещение истца до настоящего времени не отремонтирована. Однако, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет компенсации морального вреда в размере 13 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Для оказания правовой помощи, истцы воспользовались услугами представителя О.П.Черноножкина. Сторонами определено вознаграждение по представлению интересов истца в суде в размере 53 000 рублей. Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении размера вознаграждения по договору. Однако, определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не должен соотносить их с размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание юридической помощи и ревизовать этот договор. При возмещении судебных расходов, суд определяет объем услуг, оказанных по ведению данного дела, соотношение цены по оказанию аналогичного рода услуг, учитывает понесенные представителем затраты по ведению дела. Таким образом, суд удовлетворяет ходатайство о возмещении судебных расходов и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в размере 10 000 руб.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался к ответчику с письменным заявлением о возмещении вреда, причиненного протечкой, однако, указанные требования в добровольном порядке ответчиком исполнены не были.

Поскольку ответчик уклонялся от исполнения требований истца, как потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика согласно приведенной норме должен быть взыскан штраф.

Исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истцов, сумма штрафа в размере 50%, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 65 353 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 814 руб. 14 коп.

В соответствии со ст.ст. 12, 15, 1064 ГК РФ, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 98, 100 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строитель» в пользу [СКРЫТО] Д. В. материальный ущерб в размере 117707 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 7000 рублей, расходы по оплате строительно-технического исследования 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 13000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 65353 руб. 50 коп., а всего 219060 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Строитель» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3814 рублей 14 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение

изготовлено <дата>.