Дело № 2-59/2018 (2-3617/2017;) ~ М-1150/2017, первая инстанция

Дело № 2-59/18 30 января 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Линчевской М.Г.

при секретаре Кечаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] к ООО «АвтоТрейдер», [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании агентского договора и договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Ю.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «АвтоТрейдер» и [СКРЫТО] Д.Ю., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать недействительными агентский договор от 26.02.2016 и договор купли-продажи от 26.02.2016, применить последствия недействительности сделок. В обоснование требований указывает, что агентский договор от 26.02.2016, заключенный между ним и ООО «АвтоТрейдер» он не подписывал. Имущество выбыло из его владения при следующих обстоятельствах: истец являлся работником ООО «ВИТА», в октябре и феврале 2016 истец, управляя служебным автомобилем, попал в дорожно-транспортные происшествия.12.02.2016 истец вернулся с места ДТП в ООО «ВИТА» для проведения переговоров относительно возмещения ущерба. В результате переговоров руководитель ООО «ВИТА» сообщил, что транспортное средство, принадлежащее истцу, должно быть оставлено на стоянке ООО «ВИТА» для хранения до полного возмещения ущерба. Также у истца были изъяты правоустанавливающие документы. В дальнейшем истец прекратил трудовые отношения с ООО «ВИТА», однако руководство ООО «Вита» отказалось выдать истцу трудовую книжку, автомобиль и документы на него до полного возмещения ущерба. Со слов охранника автостоянки, на которой находился автомобиль, 20.02.2016 руководство ООО «ВИТА» на автомобиле истца покинуло стоянку, с этого момента автомобиль истец не видел. В марте 2016 истец обратился в 5 отдел полиции Фрунзенского района Санкт-Петербурга с письменным заявлением о похищении автомобиля. В результате проверки по данному заявлению, истцу стало известно, что его автомобиль продан. Однако истец договора на отчуждение имущества не подписывал.

В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль был продан [СКРЫТО] Д.Ю., в связи с чем он привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истец [СКРЫТО] Ю.В. в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик [СКРЫТО] Д.Ю. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении требований отказать, поскольку он приобрел автомобиль у ООО «АвтоТрейдер», доказательств того, что у истца отсутствовала воля на отчуждение автомобиля, а также того, что истец не подписывал агентский договор не представлено.

Представитель ответчика ООО «АвтоТрейдер» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

При таком положении, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав материалы, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3).

Из материалов дела усматривается, что [СКРЫТО] Ю.В. являлся собственником автомобиля марки «<...>», г.р.з. <№>.

26.02.2016 между [СКРЫТО] Ю.В. и ООО «АвтоТрейдер» заключен агентский договор № 15/16, согласно которому принципал поручает, а агент берет на себя обязательство продать автотранспортное средство марки «<...>», г.р.з. <№> по цене 400 000 рублей.

В агентском договоре указаны паспортные данные истца, договор содержит подписи обеих сторон.

26.02.2016 между ООО «АвтоТрейдер» и [СКРЫТО] Д.Ю. подписан договор купли-продажи транспортного средства марки «<...>», г.р.з. <№>, согласно которому [СКРЫТО] Д.Ю. приобрел транспортное средство за 400 000 рублей.

Предъявляя данный иск истец ссылается на то, что он не подписывал агентский договор от 26.02.2016.

Судом по ходатайству истца, оспаривавшего свою подпись на агентском договоре, определением суда от 09.10.2017 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертный комплекс «ПАРИТЕТ».

Согласно выводу заключения эксперта №20/2017-СПЭ от 13.11.2017 решить вопрос о том выполнена ли подпись в агентском договоре от 26.02.2016 самим [СКРЫТО] Ю.В. либо иным лицом не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения.

В исследовательской части экспертом указано на то, что из-за простоты выполнения и красткости содержания подпись содержит в своем строении крайне ограниченный объем почерковедческого материала. При сравнении подписей между ними установлены малочисленные как совпадения, так и различия по частным признакам почерка при совпадении всех общих признаков. Выявленные как совпадения, так и различия не имеют преимущества друг перед другом и недостаточны для какого-либо определенного вывода, так как не представляется возможным проследить их устойчивость и существенность из-за простоты выполнения и краткости содержания исследуемого объекта и сравнительных образцов при значительной вариационности исполнения последних. Совпадения по общим признакам объясняются тем, что само упрощенное строение исследуемой подписи от имени [СКРЫТО] Ю.В. не исключает возможность её выполнения после определенной тренировки любым лицом, имеющим среднюю и выше степень развития письменно-двигательного аппарата.

В силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из содержания указанной нормы права следует, что по настоящему делу истец [СКРЫТО] Ю.В., оспаривая свою подпись в агентском договоре, должен представить относимые и допустимые доказательства своих утверждений.

Вместе с тем такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы заявлено не было.

Из материала КУСП № 2535 от 04.03.2016 и № 10440 от 06.09.2016, возбужденного на основании заявления [СКРЫТО] Ю.В. о незаконном изъятии документов и ключей на автомобиль, а также угоне автомобиля, усматривается, что постановлением УУУП ГУУП 5 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 14.06.2016 в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ отказано, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие признаков преступления).

Постановлением заместителя прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 21.06.2016 постановление от 14.06.2016 отменено, материал проверки направлен для организации производства дополнительной проверки и принятия законного и обоснованного решения.

Постановлением УУУП ГУУП 5 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 04.08.2016 в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ отказано, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие признаков преступления).

Постановлением заместителя прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 19.08.2016 постановление от 04.08.2016 отменено, материал проверки направлен для организации производства дополнительной проверки и принятия законного и обоснованного решения.

Постановлением УУУП ГУУП 5 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 15.09.2016 в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ отказано, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие признаков преступления).

Постановлением заместителя прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 06.10.2016 постановление от 15.09.2016 отменено, материал проверки направлен для организации производства дополнительной проверки и принятия законного и обоснованного решения.

Постановлением УУУП ГУУП 5 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 31.10.2016 в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ отказано, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием события преступления).

Постановлением заместителя прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 07.12.2016 постановление от 31.10.2016 отменено, материал проверки направлен для организации производства дополнительной проверки и принятия законного и обоснованного решения.

Постановлением УУУП ГУУП 5 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 14.02.2017 в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ отказано, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием события преступления).

Постановлением заместителя прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 31.04.2017 постановление от 14.02.2017 отменено, материал проверки направлен для организации производства дополнительной проверки и принятия законного и обоснованного решения.

Таким образом, доводы истца о том, что автомобиль был объявлен в розыск, материалами дела не подтверждаются.

С учетом изложенного, суд считает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснования заявленных требований, а потому оснований для признания агентского договора и договора купи-продажи недействительными не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] к ООО «АвтоТрейдер», [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании агентского договора и договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделок – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 02 февраля 2018 года.