Дело № 2-58/2018 (2-3615/2017;) ~ М-1005/2017, первая инстанция

Дело № 2-58/2018 15 января 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Кечаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Страховая компания «Альянс» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Альянс» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Лидгесор Н.В. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что собственником автомобиля на момент ДТП являлась [СКРЫТО] Н.В.

В связи с изложенным судом произведена замена ненадлежащего ответчика Лидгесор Н.В. на надлежащего [СКРЫТО] Н.В.

В обоснование требований истец указывает, что 06.12.2013 в 15 часов 15 минут по адресу: Химки, ул. Некрасова, д. 70, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки «<...>» г.р.з. <№>, застрахованному на момент ДТП в АО СК «АЛЬЯНС». Согласно административному материалу, водитель А. Т. В. О. управлявший автомобилем марки «<...>», г.р.з. <№>, нарушил п. 8.12ПДДРФ. В соответствии с административным материалом автомобиль марки «<...>», г.р.з. <№>, на момент ДТП принадлежал на праве собственности [СКРЫТО] Н.В. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО СК «АЛЬЯНС» произведена выплата страхового возмещения в размере 217 024 рубля 30 копеек, что подтверждается платежным поручением № 530510 от 27.01.2014. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО. С учетом положений ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент ДТП, сумма ущерба составляет 72 114 рублей 20 копеек (192 114 рублей 20 копеек (фактический ущерб с учетом износа) - 120 000 рублей (лимит ответственности страховой компании). На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 72 114 рублей 20 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 363 рубля.

Представитель истца АО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик [СКРЫТО] Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд возражения на исковое заявление, в которых указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности. Также указывает на то, что на момент ДТП автомобиль был передан по договору аренды транспортного средства без экипажа от 28.01.2013 А. Т.В., который и управлял данным транспортным средством в момент ДТП и является причинителем вреда.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 06.12.2013 в 15 часов 15 минут по адресу: Химки, ул. Некрасова, д. 70, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<...>» г.р.з. <№>, под управлением водителя М. О.А., и автомобиля марки «<...>», г.р.з. <№>, под управлением А. Т. В. О., принадлежащим на праве собственности [СКРЫТО] Н.В.

В результате данного ДТП причинены механические повреждения автомобилю марки «<...>» г.р.з. <№>, застрахованному на момент ДТП в АО СК «АЛЬЯНС».

Согласно административному материалу виновным в данном ДТП признан водитель А. Т. В. О., управлявший автомобилем марки «<...>», г.р.з. <№>, который нарушил п. 8.12ПДДРФ.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО СК «АЛЬЯНС» произведена выплата страхового возмещения в размере 217 024 рубля 30 копеек, что подтверждается платежным поручением № 530510 от 27.01.2014.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО, лимит ответственность по которому в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент ДТП, составлял 120 000 рублей.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений постановления Пленума, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая - даты ДТП, то есть с 06.12.2013 и соответственно истекал 06.12.2016.

В соответствии со ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Исковое заявление направлено в суд почтовым отправлением 13 февраля 2017 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, в связи с произошедшим 06 декабря 2013 года дорожно-транспортным происшествием.

При этом суд учитывает, что истцом пропущен срок исковой давности и при исчислении его с момента выплаты страхового возмещения, т.е. с 27.01.2014.

Отказывая в удовлетворении требований, суд также полагает необходимым указать, что в соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа указанных норм права следует, что данном случае ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на причинителя вреда.

Судом установлено, что исковое заявление предъявлено к собственнику транспортного средства «<...>», г.р.з. <№>, [СКРЫТО] Н.В., однако виновником в данном дорожно-транспортном происшествии является А. Т. В. О., управлявший автомобилем марки «<...>», г.р.з. <№>, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

Таким образом, основания для удовлетворения иска к [СКРЫТО] Н.В. отсутствуют.

Кроме того, суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что на дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «<...>», г.р.з. <№>, был передан по договору аренды транспортного средства без экипажа А. Т. В. О., что подтверждается договором от 28.01.2013 и актом приема-передачи транспортного средства от 28.01.2013.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании ущерба в порядке суброгации, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 200, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества Страховая компания «Альянс» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 19 января 2018 года.