Дело № 2-568/2017 (2-8607/2016;) ~ М-5752/2016, первая инстанция

Дело № 2-568/2017 07 февраля 2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Прошукало А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Н. Е. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец [СКРЫТО] Н.Е. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. Просила суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере <...>, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <...>, расходы по оплате юридических услуг в размере <...>, расходы на выдачу доверенности в размере <...>, штраф за невыполнение требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В обоснование исковых требований истец указал, что 05.01.2016 г. по адресу: г. Санкт-Петербург, пересечение улиц Светлановский пр-кт и Учительская ул. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <...> <...> г.р.з. <№> были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель К. С.О., который управляя автомобилем <...> г.р.з. <№> нарушил пункт 13.4 ПДД РФ. Вина К. С.О. подтверждается документами из ГИБДД по Калининскому району Санкт-Петербурга.

11.02.2016 г. истец обратился в «СПАО РЕСО-Гарантия», в которой застрахована автогражданская ответственность истца, для получения страхового возмещения.

01.03.2016 года ответчик произвел страховую выплату в размере <...>.

Ввиду несоразмерности страховой выплаты ответчика, размеру причинного ущерба, истец обратился за проведением независимой оценки ущерба, причиненного автомобилю в результате вышеуказанного ДТП.

Согласно отчета ООО «Независимая оценка» об оценке восстановительной стоимости автомобиля <...> <...> г.р.з. <№> после ДТП сумма восстановительного ремонта составила <...>. За составление отчета об оценке истец оплатил сумму <...>.

01.04.2016 г. ответчику была направлена претензия с требованием произведения доплаты страхового возмещения.

11.04.2016 г. ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом отказал истцу в доплате страхового возмещения.

Размер недоплаченного страхового возмещения составляет <...>.

Расчет: 307 455,09 - 192 000,00 = 115 455,09

Период просрочки выплаты составляет 133 дня с 22.02.2016 г. по 04.07.2016 г.

Размер неустойки за данный период составил 115 455,09 * 1/100 * 133= <...>.

Истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью, и оплатил <...> за оказание юридических услуг. За нотариальные услуги по выдаче доверенности истец оплатил <...>.

Компенсацию морального вреда истец оценивает в <...>.

Также истец просит взыскать с ответчика штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 72-74), в котором представитель ответчика указал, что 11.02.2016 г. истец обратился за страховым возмещением.

19.09.2014 г. Положением № 432-П Банка России была утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая вступила в силу 17.10.2014 г.

В день обращения Истца в СПАО «РЕСО-Гарантия» 11.02.2016 г. поврежденное транспортное средство было осмотрено экспертами независимой экспертной компании ООО «КАР-ЭКС», по итогам осмотра составлен акт и фототаблица.

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС», выполненному в соответствии с Единой методикой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет <...>, а действительная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет <...>, годные остатки ТС - <...>.

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению истцу, составляет <...>, из расчета: <...> (до аварийная стоимость ТС) - <...> (годные остатки ТС) = <...>.

01.03.2016 г. был составлен акт о страховом случае АТ6741806, и начислило истцу страховое возмещение в размере <...> (из которых <...> - стоимость услуг по хранению, <...> стоимость восстановления г.р.з.).

Истец в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик – представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 164).

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 05.01.2016 г. по адресу: г. Санкт-Петербург, пересечение улиц Светлановский пр-кт и Учительская ул. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <...> <...> г.р.з. <№> были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель К. С.О., который управляя автомобилем <...> г.р.з. <№> нарушил пункт 13.4 ПДД РФ. Вина К. С.О. подтверждается документами из ГИБДД по Калининскому району Санкт-Петербурга.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, за причинение вреда жизни и здоровью потерпевших, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет <...>.

01.03.2016 года СПАО «РЕСО-Гарантия» произвел выплату в размере <...>.

Ввиду несоразмерности страховой выплаты ответчика, размеру причинного ущерба, истец обратился за проведением независимой оценки ущерба, причиненного автомобилю в результате вышеуказанного ДТП.

Согласно отчета ООО «Независимая оценка» об оценке восстановительного ремонта автомобиля <...> <...> г.р.з. <№> после ДТП сумма восстановительного ремонта составила <...> (л.д. 16-44).

Истцом представлен расчет невыплаченного страхового возмещения, согласно которого: <...> - <...> = <...>.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № 333-2016-АВТ-2-8607/2016 от 27.12.2016 г. (л.д. 116-159), рыночная стоимость транспортного средства <...> <...>, г.р.з. <№>, 2012 г.в., на дату ДТП 05.01.2016 г., составила: <...>, стоимость годных остатков транспортного средства <...> <...>, г.р.з. <№>, 2012 г.в., составила: <...>.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений экспертов, полагает, что они в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание исследований материалов дела и документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанных экспертиз у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено. Предметом экспертного исследования были полностью материалы дела и материалы выплатного дела.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила <...> (стоимость автомобиля) – 170 800 (стоимость годных остатков) – <...> (произведенная страховая выплата) = <...>.

01.04.2016 г. ответчику была направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения.

11.04.2016 г. ответчик направил отказ в доплате страхового возмещения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй пункта 21 статьи 12 данного закона). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому, период просрочки выплаты составляет 133 дня с 22.02.2016 г. по 04.07.2016 г.

Размер неустойки за период = 115 455,09 * 1/100 * 133= <...>.

Суд не может согласиться с расчетом неустойки представленным истцом.

Размер неустойки составит <...> (сумма недоплаченного страхового возмещения) * 1/100 * 133 = <...>.

Согласно ч. 3. ст. 17 Конституции РФ Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При осуществлении гражданских прав не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением.

Согласно положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривается возможность уменьшения размера неустойки в случае установления явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При осуществлении гражданских прав не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением. Признавая за истцом право на взыскание с ответчика неустойки, суд с учетом мнения представителя ответчика и в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ, с учетом соразмерности и справедливости, считает необходимым уменьшить размер неустойки до <...>.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Частью 2 ст. 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в добровольном порядке в полном объеме. Неоднократные обращения к ответчику с просьбой урегулировать ситуацию ни к чему не привели.

Таким образом, созданная действиями ответчика ситуация затяжного конфликта, привели к созданию длительной психотравмирующей ситуации.

Учитывая степень перенесенных истцом нравственных и физических страданий, вызванных неправомерным поведением ответчика, суд полагает возможным возложить обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда в размере <...>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, вследствие чего истец отказывается от иска, суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ.

Суд полагает, что имеются основания для взыскания штрафа в пользу потребителя.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, взысканной судом, однако учитывая компенсационную природу штрафа, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до <...>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ «к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам…»

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплате услуг представителя.

Суд, полагает требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <...>, а также расходы на оформлении нотариальной доверенности в сумме <...>, разумными и обоснованными, подтвержденными фактическими затратами заявителя и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом за составление отчета ООО «Независимая оценка» об оценке восстановительного ремонта автомобиля истец оплатил <...>, что подтверждается чеком от 10.02.2016 г. (л.д. 53).

Суд полагает данные расходы не подлежащими удовлетворению, поскольку данный отчет при рассмотрении дела судом не учитывался.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ)».

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...>.

Суд, оценив все собранные по делу доказательства, полагает исковые требования [СКРЫТО] Н.Е. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Н. Е. удовлетворить частично.

1. Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] Н. Е. страховое возмещение в размере <...>.

2. Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] Н. Е. неустойку в размере <...>.

3. Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] Н. Е. компенсацию морального вреда в размере <...>.

4. Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] Н. Е. расходы на оплату юридических услуг в размере <...>.

5. Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] Н. Е. расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <...>.

6. Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] Н. Е. штраф в размере <...>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено: 13.02.2017 г.