Дело № 2-557/2017 (2-8581/2016;) ~ М-5398/2016, первая инстанция

Дело № 2-557/17 19 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. С-Петербурга в составе: председательствующего судьи Корнильевой С.А.

при секретаре Дедусенко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» к [СКРЫТО] Л. С. о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску [СКРЫТО] Л. С. к ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» о расторжении договора, признании недействительными условий договора займа

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 30.12.2014 г. между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчица взяла у истца в долг <...> на срок 12 месяцев из расчет 160% годовых, по условиям договора ответчица обязалась возвращать сумму займа и процентов за пользование займом путем уплаты ежемесячных платежей в размере <...> 26 числа каждого месяца. Ответчица обязательств по договору не исполнила, сумму займа и проценты по договору не уплатила, задолженности по состоянию на 14.07.2016 года составила <...>, в том числе: <...> – сумма просроченного основного долга, <...> – просроченные проценты, <...> – дополнительные проценты за несвоевременную оплату долга, <...> – штраф за просроченную задолженность, <...> – штраф за досрочное расторжение договора. Задолженность в указанном размере истец просит взыскать с ответчика. Просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

[СКРЫТО] Л.С. обратилась к ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» со встречным иском о расторжении договора, признании недействительными условий договора займа (п.6.4,9.1), ссылаясь на те обстоятельства, что условия договора в части установления завышенной процентной ставки по займу и в части размера неустойки (п. 9.1) являются кабальной сделкой, установленная истцом очередность списания денежных средств (п. 6.4) не соответствует ст. 319 ГК РФ, что нарушает ее права как потребителя. Просит признать указанные выше условия договора займа недействительными, расторгнуть договор займа, взыскать с ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» в пользу [СКРЫТО] Л.С. компенсацию морального вреда в размере <...>

Представитель ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» в судебное заседание явился, на удовлетворении первоначальных требований настаивал, в удовлетворении встречного иска просил отказать, представил возражения.

Ответчик [СКРЫТО] Л.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена (л.д. 115), просит дело рассмотреть в ее отсутствие, о чем имеется заявление (л.д. 81).

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие [СКРЫТО] Л.С.

Суд, выслушав представителя ООО «Микрокредитная компания «Профиреал», изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №2-4202/16, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор считается заключенным с момента фактической передачи заемщику объекта договора займа.

Как предусмотрено ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 30.12.2014 г. между ООО «Профиреал» (в настоящее время - ООО «Микрокредитная компания «Профиреал») заключен договор займа, в соответствии с которым, ответчица взяла у истца в долг <...> на срок 12 месяцев из размета 160% годовых (л.д. 16-20).

В соответствии с платежным получением от 30.12.2014 года сумма займа в размере <...> получена [СКРЫТО] Л.С. (л.д. 18).

Согласно графику погашения кредита и в соответствии с п. 6 договора, ответчик приняла на себя обязательство 26-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в размере <...> в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом.

Ответчица нарушила обязательства по кредитному договору, 05.06.2015 г. истцом в ее адрес было направлено заказным письмом уведомление о досрочном погашении задолженности по договору займа, расторжении договор займа ( л.д. 22).

В обоснование требований истец ссылается на то, что ответчица не исполнила взятые на себя обязательства по договору займа, согласно представленного расчета, задолженность по состоянию на 14.07.2016 года составила <...>, в том числе: <...> – сумма просроченного основного долга, <...> – просроченные проценты, <...> – дополнительные проценты за несвоевременную оплату долга, <...> – штраф за просроченную задолженность, <...> – штраф за досрочное расторжение договора.

Суд полагает, что представленный истцом расчет суммы задолженности является обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, нормам действующего законодательства.

Доказательств исполнения обязательств по договору займа, равно как и доказательств наличия задолженности в ином размере, ответчиком не представлено.

Встречный иск [СКРЫТО] Л.С. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материалов гражданского дела № 2-4202/16 следует, что 26.01.2016 г. [СКРЫТО] Л.С. обратилась в суд с иском к ООО «Прфиреал» (ООО «Микрокредитная компания «Профиреал») о расторжении договора, признании недействительными условий договора займа, просила расторгнуть договор займа от 30.12.2014 г., признать пункты договора (п.6.4,9.1) в части установления завышенного процента выдачи займа, неустойки, порядка погашения задолженности, недействительными, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>

Решением Красносельского районного суда от18.04.2016 г. [СКРЫТО] Л.С. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам С-Петербургского городского суда от 26.10.2016 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Принимая во внимание, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, производство по делу по иску [СКРЫТО] Л.С. подлежит прекращению.

Исковые требования о взыскании с [СКРЫТО] Л.С. задолженности по договору займа суд признает обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере <...>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <...>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» удовлетворить.

Взыскать [СКРЫТО] Л. С. в пользу ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» задолженность по договору займа в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

Производство по иску [СКРЫТО] Л. С. прекратить.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Корнильева С.А.