Дело № 2-5543/2018 ~ М-3939/2018, первая инстанция

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Христосовой А.И.,

при секретаре Марченко К. К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5543/2018 по иску Цой [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Цой Р.Н. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) Т.В., просил взыскать ущерб в размере 217 015 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 10 660 руб. В обоснование исковых требований указывает, что 04.07.2018 года из квартиры №<№> на четвертом этаже дома <адрес> в Санкт-Петербурге произошла протечка, в результате которой была залита квартира № <адрес> в Санкт-Петербурге, принадлежащая истцу на праве собственности. Согласно акту ООО «Жилкомсервис № 2 Красносельского района» причиной протечки стал самостоятельный демонтаж радиатора в квартире № <№> (л.д. 1-3).

Истец в судебном заседании не участвовал, его представитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований (л.д. 99-101).

Ответчик [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) Т.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени судебного заседания надлежащим образом по месту регистрации по правилам ст. 113 ГПК РФ.

При таком положении, учитывая, что судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с допущенным ответчиком ненадлежащим использованием процессуальных прав, что недопустимо в силу норм ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.7, 82-84).

Ответчик является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>л.д.94-96).

Согласно акту от 04.07.2018 обследования квартиры № <№>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, составленному ООО «Жилкомсервис № 2 Красносельского района», установлено, что в результате протечки с вышерасположенной квартиры № <№> (жилец квартиры № <№> самостоятельно демонтировал радиатор) жилому помещению причинены повреждения: в коридоре навесной реечный потолок намок и провис, виниловые обои влажные, полы мокрые; на кухне на потолке повреждение окрасочного слоя, на стенах обои виниловые влажные, полы мокрые; в ванной комнате облицовка кафельной плиткой мокрая, полы – мокрые; в комнате площадью 12 кв.м. на потолке повреждения окрасочного слоя, на стенах влажные обои, на полу ламинат размок и деформировался; в комнате площадью 17 кв.м. на потолке повреждение окрасочного слоя, на стенах влажные обои, паркет на полу намок, деформировался, на оконной раме мокрые разводы, подтеки; Межкомнатные двери в туалет и ванную мокрые. В квартире отсутствует электроэнергия. Повреждена мебель: диван с постельными принадлежностями, мебельная корпусная стенка, стойка для домашнего кинотеатра, шкаф-купе с одеждой, холодильник залит водой, на поверхности газовой плиты вода, с вытяжки над газовой плитой также течет вода (л.д.11).

В обоснование размера причиненного ущерба истец ссылается на отчет № 154-18 от 20.07.2018, согласно которому размер ущерба составляет 217 015 руб. 70 коп. (л.д.14-67).

Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Представленное истцом экспертное заключение суд оценивает по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, принимает во внимание, что ответчиком не оспорено, суд признает его соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 217 015 руб. 70 коп.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда является возможной мерой гражданско-правовой ответственности при нарушении личных неимущественных прав граждан.

Для наступления ответственности в соответствии с вышеприведенной правовой нормой необходимо наличие физических или нравственных страданий, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и о компенсации морального вреда, поскольку обстоятельств, с нарушением которых закон – ст. 151 ГК РФ связывает возможность компенсации морального вреда, а именно нарушение личных неимущественных прав виновными действиями причинителя вреда не установлено, доказательств тому в силу ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

Кроме того, руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг оценки ущерба и восстановительного ремонта помещений квартиры истца в размере 7 000 руб. (л.д.68), по оплате услуг дефектовки телевизора истца в размере 1 250 руб. (л.д.69-70), по оплате государственной пошлины за обращение в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в размере 430 руб. (л.д.71), по оплате услуги по оформлению нотариальной доверенности в размере 1980 руб. (л.д. 72), а всего 10 660 руб.

Также в порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 370 руб. 16 коп. (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Цой [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) [СКРЫТО] [СКРЫТО] к пользу Цой [СКРЫТО] [СКРЫТО] сумму ущерба в размере 217 015 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг дефектовки в размере 1 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины за обращение в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в размере 430 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1980 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 370 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 27 ноября 2018 года.