Дело № 2-5431/2018 ~ М-3940/2018, первая инстанция

Дело № 2-5431/2018 «28» ноября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

при секретаре В.И. Морозе,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец [СКРЫТО] С.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, [СКРЫТО] М.Ю. о признании договора бесплатной передачи квартиры № <адрес> от 27.06.2017 года недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде отмены регистрации права собственности [СКРЫТО] М.Ю. в УФРС Санкт-Петербурга.

Заявленные требования мотивированы тем, что 15.07.2011 года семья [СКРЫТО] получила квартиру от Министерства Обороны РФ по договору социального найма по выше указанному адресу. В апреле 2017 года, супруги [СКРЫТО] решили приватизировать квартиру. Истец и дочь [СКРЫТО] – [СКРЫТО] Н.С. оформили нотариальный отказ от участия в приватизации квартиры. В мае 2017 года, узнав о супружеской неверности, истец обратился с заявлением о разводе. Решением мирового судьи, брак [СКРЫТО] был расторгнут. Истец указывает, что отозвал свой отказ от участия в приватизации, о чем сообщил супруге и изъял все оригиналы документов. В мае 2018 года, истцу стало известно, что квартира приватизирована. В соответствии со ст. 179 ГК РФ, истец указывает, что сделка является недействительной, так как ответчица обманом завладела правоустанавливающими документами на квартиру, злоупотребив доверием, убедила истца и дочь отказаться от приватизации и самостоятельно заключила договор приватизации, чем нарушила его права и законные интересы.

Истец [СКРЫТО] С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно указал, что ответчица ввела его в заблуждение указав о трудностях приватизации.

Ответчик [СКРЫТО] М.Ю. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Указывая, что истец добровольно отказался от приватизации у нотариуса, где ему были разъяснены все последствия отказа.

Представитель ответчика [СКРЫТО] М.Ю. – Горбацкая А.Ю. заявила ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, поскольку с даты дачи согласия прошло более одного года и истец, зарегистрированный в указанной квартире, не мог не знать, что квартира приватизирована, поддержала письменный отзыв (л.д.37-40).

Представитель третьего лица Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга Сомова А.В. против удовлетворения иска возражала, считала, что истцом не представлено доказательств введение в заблуждение или обман со стороны ответчика [СКРЫТО] М.Ю.

Ответчик Жилищный Комитет Администрации СПб о слушании дела извещен (л.д.71), в суд представитель не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик СПб ГБУ "Горжилобмен" о слушании дела извещен (л.д.68), в суд представитель не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Управление Росреестра по Санкт-Петербургу о слушании дела извещено (л.д.66,67), в суд представитель не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо [СКРЫТО] Наталья Сергеевна о слушании дела извещена (л.д.70), в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не поддержала (л.д.62).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом, извещенных о слушании дела, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав правовую позицию истца, возражения ответчика, мнение третьего лица, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Принцип добровольности в данном случае означает то, что граждане вольны по своему усмотрению решать, использовать предоставленное им право приобрести в собственность жилое помещение или нет.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения № 3-34/1652 от 15.07.2011г. ФГУ «Западного управления жилищного обеспечения» МО РФ, истцу [СКРЫТО] С.Н. и членам его семьи: супруге [СКРЫТО] М.Ю. и дочери [СКРЫТО] Н.С. предоставлено жилое помещение в виде отдельной 2-х комнатной квартиры по адресу: Санкт-Петербург <адрес> (л.д.44).

На основании решения № 3-34/1652, 15.07.2011 г. [СКРЫТО] С.Н., включая членов семьи, был заключен договор социального найма на указанную квартиру (л.д.45).

Все указанные выше лица 01 сентября 2011 г. зарегистрированы в предоставленном жилом помещении (л.д.46).

08 февраля 2017 г. [СКРЫТО] С.Н. и [СКРЫТО] Н.С. дали нотариально заверенное согласие на приватизацию занимаемой жилой площади, отказавшись от права приватизации занимаемого жилого помещения (л.д. 35,36).

По договору №ГЖО/0/18386 от 27.06.2017 г. Жилищный комитет в лице заместителя директора Санкт-Петербургского Государственного бюджетного учреждения «Горжилобмен» Меньшиковой Ю.А. передал спорную квартиру в частную собственность ответчика [СКРЫТО] М.Ю. (л.д. 33).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 12.07.2017 г. произведена государственная регистрация права собственности за № 78:40:0008341:10116-78/035/2017-1 (л.д.34 об.).

В соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу разъяснений п. 99 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Указанное согласие от 08.02.2017 г. подписано [СКРЫТО] С.Н. собственноручно и не оспаривалось им в установленном законом порядке (л.д.35).

Обращаясь в суд с иском, [СКРЫТО] С.Н. ссылался на то, что выдал согласие под влиянием обмана со стороны [СКРЫТО] М.Ю., которая обманом завладела правоустанавливающими документами, злоупотребила доверием.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Заявляя о применении последствий пропуска срока исковой давности, представитель ответчика указывал на то, что истец знал об оспариваемой сделке, поскольку письмо о принятом решении Жилищного комитета о предоставлении квартиры в собственность пришло на адрес квартиры 30.06.217г., истец проживая в квартире, не мог не знать о входящей корреспонденции, в связи с чем срок для обращения в суд с данным иском им пропущен.

Истец с настоящим иском обратился в суд 22.08.2018 года, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности, как с момента заключения данного договора (27.06.2017г.), так и с даты выдачи нотариального согласия (08.02.2017г.), то есть с момента наступления тех обстоятельств, с которыми истец, исходя из содержания иска, сам связывает нарушение своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе судебного разбирательства истцом не предоставлены доказательства, позволяющие признать, что имеются основания для более позднего определения начала течения срока исковой давности, для перерыва течения исковой давности или для восстановления срока исковой давности.

Доводы истца о том, что о приватизации квартиры ему стало известно в августе 2018 года, являются голословными. Истец, будучи зарегистрированным и проживая в спорной квартире, имел возможность узнать, в том числе из справки формы – 9 и квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, информацию, что квартира находится в собственности ответчицы [СКРЫТО] М.Ю.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, а оснований, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом не представлено.

Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ [СКРЫТО] С.Н. не доказал обстоятельств написания нотариального согласия под влиянием обмана со стороны [СКРЫТО] М.Ю., того, что ответчик умышленно создала у истца не соответствующие действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, повлиявших на принятие решения об отказе в заключении сделки по приватизации квартиры.

Заявление об отказе от участия в приватизации [СКРЫТО] С.Н. подписано собственноручно. Значение своих действий истец осознавал.

Из объяснений [СКРЫТО] С.Н., следует, что он знал и не возражал против того, что [СКРЫТО] М.Ю. приватизирует спорную квартиру. Оформляя отказ от приватизации, он не имел намерений участвовать в приватизации.

В период с 08.02.2017г. по 27.06.2017г., т.е. с момента отказа от приватизации до момента, когда [СКРЫТО] М.Ю. заключен договор о безвозмездной передаче квартиры в ее собственность, истец своего волеизъявления об отказе от участия в приватизации не изменял и не отозвал свой отказ.

Доводы истца о том, что узнав об измене супруги он отозвал свой отказ от приватизации, не нашли своего подтверждения. Так, согласно ответа нотариуса Колпакова В.В. на запрос суда, по состоянию на 22 октября 2018 года, указанное согласие не отозвано (л.д.83).

При этом, доказательств, подтверждающих, что с момента его отказа от участия в приватизации 08.02.2017г. и до обращения в суд с настоящим иском 22.08.2018г., [СКРЫТО] С.Н. находился под воздействием давления со стороны [СКРЫТО] М.Ю., либо продолжал оставаться под влиянием заблуждения или обмана, вследствие которых им было выражено спорное волеизъявление, в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Таким образом, проверив доводы истца [СКРЫТО] С.Н. о признании сделки приватизации недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 179 ГК РФ, суд считает их необоснованными, поскольку вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств совершения сделки под влиянием обмана, то есть такого намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, истцом суду не представлено, само согласие, как указывалось выше, выполнено в соответствии с действующим законодательством, с четким и ясным выражением воли истца, с пониманием всех правовых последствий, следовательно, основания для признания договора ГЖО/0/18386 между [СКРЫТО] М.Ю. и Жилищным Комитетом правительства Санкт-Петербурга недействительным, отсутствуют, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат в том числе и по праву.

Требования о применении последствий недействительности сделки производны от удовлетворения требований, направленных на признание недействительной оспоримой сделки, в силу чего указанные требования удовлетворены быть не могут.

На основании изложенного и ст. 179,181,199 ГК РФ, ст. 56,67,167 ГПК РФ, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме

изготовлено 03.12.2018 года.

Дело № 2-5431/18 28 ноября 2018 года

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

при секретаре В.И. Морозе,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28.11.2018 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С.Н. было отказано.

В судебном заседании от представителя ответчика [СКРЫТО] М.Ю. поступило ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец [СКРЫТО] С.Н. считал завышенной указанную сумму, просил ее уменьшить.

Представитель третьего лица Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга оставил вопрос о возмещении расходов на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым вынести по делу дополнительное решение.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату юридических услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, представление интересов [СКРЫТО] М.Ю. в ходе разбирательства указанного дела осуществляла представитель Горбацкая А.Ю., с которой у ответчика был заключен договор на оказание юридических услуг от 03.10.2018 года (л.д. 57-58).

Стоимость оказанных Горбацкой А.Ю. юридических услуг составила 15000 рублей. Факт оплаты этой суммы подтвержден подлинными расписками (л.д. 59,60).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Определяя непосредственно размер взыскания, суд исходит из объема оказанных представителем Горбацкой А.Ю. правовых услуг, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов, учитывает объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, участие представителя ответчика в двух предварительных и одном судебном заседании, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, по результатам чего считает возможным удовлетворить требования [СКРЫТО] М.Ю. в размере 10000 рублей.

Эта сумма взыскания в целом отвечает критерию разумности, как того требует процессуальный закон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через районный суд.

Судья: