Дело № 2-4773/2016 ~ М-505/2016, первая инстанция

Дело № 2-4773/16 04 августа 2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

с участием прокурора Балашова В.В.,

при секретаре Прошукало А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску [СКРЫТО] В. А., [СКРЫТО] А. И. к [СКРЫТО] С. А. о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истцы [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] А.И. обратись в суд с иском к [СКРЫТО] С.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

В обоснование исковых требований истцы указали, что 05 сентября 2014 года около 22 часов 20 минут на пересечении пр. Ленина и Ленинградской улицы в Красносельском районе Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «<...>», регистрационный знак <№>, под управлением ответчика, и автомобиля «<...>», регистрационный знак <№>, под управлением водителя [СКРЫТО] А.И.

Проверку по дорожно-транспортному происшествию проводили сотрудники ОГИБДД УМВД РФ по Красносельскому району Санкт-Петербурга.

Виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшим ДТП, признан водитель [СКРЫТО] С.А.

Постановлением от 16.12.2014 года производство по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] С.А. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Истец [СКРЫТО] В.А., которая находилась в автомашине «<...>» в качестве пассажира, в результате дорожно-транспортного происшествия получила травму и с места происшествия санитарным транспортом была доставлена в городскую больницу № 26.

Водитель автомашины «<...>» [СКРЫТО] А.И. также получил травму и был вынужден обратиться за медицинской помощью в травматологический пункт Красносельского района.

Таким образом, истцам в результате дорожно-транспортного происшествия была причинена физическая боль, повлекшая нравственные и физические страдания, связанные с необходимостью обращения за медицинской помощью, амбулаторного лечения и с переживаниями случившегося.

В добровольном порядке компенсировать [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] А.И. причиненный моральный вред ответчик отказался.

Компенсацию морального вреда истцы оценивают в сумме 35 000 рублей каждому.

Истцы в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истцов в суд явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался надлежащим образом по адресу регистрации, однако корреспонденция вернулась не востребованной, за истечением срока хранения (л.д. 26, 42, 43, 49). Регистрация ответчика подтверждается Справкой о регистрации ЗУ ООО «ЖКК» (л.д. 39).

Прокурор в своем заключении указал, что материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между ДТП и причинением вреда здоровью истцам в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда истцам не имеется.

Суд, выслушав правовую позицию сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 05 сентября 2014 года около 22 часов 20 минут на пересечении пр. Ленина и Ленинградской улицы в Красносельском районе Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «<...>», регистрационный знак <№>, под управлением ответчика, и автомобиля «<...>», регистрационный знак <№>, под управлением водителя [СКРЫТО] А.И. (л.д. 4-7).

Проверку по дорожно-транспортному происшествию проводили сотрудники ОГИБДД УМВД РФ по Красносельскому району Санкт-Петербурга.

Виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшим ДТП, признан водитель [СКРЫТО] С.А.

Постановлением от 16.12.2014 года производство по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] С.А. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно разъяснениям ВС РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина")

«11. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

При этом наступление вреда должно быть доказано истцом.

Согласно консультативного заключения № 1220 от 11.12.2014 г. установлено, что у [СКРЫТО] А.И. в представленных медицинских документах объективных признаков телесных повреждений не установлено. Диагноз: «Повреждение связок шейного отдела позвоночника. Ушиб, повреждение связок 1-го пястно-фалангового сустава правой кисти» объективными медицинскими данными не подтвержден и экспертной оценке не подлежит.

Согласно консультативного заключения № 1221 от 11.12.2014 г. установлено, что у [СКРЫТО] В.А. в представленных медицинских документах объективных признаков телесных повреждений не установлено. Диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей левого плеча, Ушиб поясничной области» и «Ушиб копчика» объективными медицинскими данными не подтвержден и экспертной оценке не подлежит.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истицами не представлено доказательств, подтверждающих наличия вреда здоровью, а также наличие причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью и ДТП 05 сентября 2014 года.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи, в силу которого ответственность владельцев источников повышенной опасности за причиненный вред наступает независимо от вины.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требований по взысканию денежной компенсации морального вреда.

Суд, оценив все собранные по делу доказательства, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В. А., [СКРЫТО] А. И., отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд в течение месяца.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров

Мотивированное решение суда изготовлено: 09.08.2016 г