Дело № 2-4742/2016 ~ М-576/2016, первая инстанция

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Декк Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Дудергофская линия - 2» к [СКРЫТО] М. П., [СКРЫТО] Г. В., [СКРЫТО] Д. Х. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «Дудергофская линия - 2» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов, указывая на то, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносилась ответчиками несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 01.02.2015 по 31.12.2015 в размере 61300 рублей 64 копейки. Истец указывает, что в процессе производства по делу у него возникли расходы на юридические услуги по представлению интересов в суде и на подготовку всех необходимых процессуальных документов в размере 8000 рублей. На основании изложенного, уточнив требования с учетом того, что ответчик в добровольном порядке произвела погашение задолженности, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца по доверенности Гусев А.А. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчики [СКРЫТО] М.П., [СКРЫТО] Д.Х. в судебное заседание явились, исковые требования признали в полном объеме.

Ответчик [СКРЫТО] Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не направила.

При таком положении, учитывая, что в соответствии со ст. 113 ГПК РФ судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись ответчику заблаговременно, возвратились в адрес суда без вручения адресату в связи с истечением срока хранения. Иного места жительства ответчика судом не установлено, таких сведений ответчик не предоставил, исходя из того, что неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на его имя, является выражением воли последнего, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату, в соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В силу п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, ответчики являются собственниками квартиры и зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>.

Управление указанным жилым домом осуществляется ТСЖ «Дудергофская линия - 2».

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносилась ответчиками несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 01.02.2015 по 31.12.2015 в размере 61300 рублей 64 копейки.

В судебном заседании ответчики [СКРЫТО] М.П. и [СКРЫТО] Д.Х. признали исковые требования.

Ответчик [СКРЫТО] Г.В. исковые требования не оспаривала, доказательств отсутствия задолженности не представила.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что ответчик является собственником жилого помещения, однако в добровольном порядке надлежащим образом обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не исполнял, истец оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту жилых помещений и общего имущества собственников указанного дома, суд считает, что требования истца были заявлены обоснованно, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска были понесены расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 19 января 2010 года № 88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из содержания ч. 1 статьи 100 ГПК РФ, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 20 названного Постановления Пленума ВС РФ при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг истец представляет договор возмездного оказания юридических услуг № У-89-14/08 от 01 августа 2014 года, заявку на оказание юридических услуг, согласно которым стоимость юридических услуг составила 24000 рублей.

Факт несения расходов подтверждается платежным поручением № 192 от 31.03.2016.

При определении размера подлежащего взысканию возмещения расходов суд учитывает соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, принцип разумности и справедливости, принимает во внимание то обстоятельство, что представитель истца участвовал во всех судебных заседаниях, и считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Товарищества собственников жилья «Дудергофская линия - 2» к [СКРЫТО] М. П., [СКРЫТО] Г. В., [СКРЫТО] Д. Х. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с [СКРЫТО] М. П., [СКРЫТО] Г. В., [СКРЫТО] Д. Х. в пользу Товарищества собственников жилья «Дудергофская линия - 2» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 февраля 2015 года по 31 декабря 2015 года в размере 61300 рублей 64 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] М. П. в пользу Товарищества собственников жилья «Дудергофская линия - 2» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 680 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] Г. В. в пользу Товарищества собственников жилья «Дудергофская линия - 2» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 680 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] Д. Х. в пользу Товарищества собственников жилья «Дудергофская линия - 2» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 680 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 08 апреля 2016 года.