Дело № 2-4741/2016 ~ М-457/2016, первая инстанция

Дело № 2-4741/16 13 октября 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной О.В.,

при секретаре Золотовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Э. В. к ООО «Ремдормаш» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании невыплаченной заработной платы за октябрь, ноябрь 2015 года в размере <...>, компенсации морального вреда в сумме <...>, процентов за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере <...>, расходов на оплату юридических услуг в сумме <...>.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 05.10.2015 он устроился на работу в ООО «Ремдормаш», однако, в заключении трудового договора в письменной форме ему было отказано, заработная плата истцу была установлена в размере <...> в месяц по устной договоренности с работодателем. К работе истец фактически приступил, трудовая книжка находилась у работодателя, однако, зарплата за октябрь и ноябрь 2015 г. не выплачена.

Трудовая книжка истцу возвращена через третьих лиц, записи о трудовой деятельности в ООО «Ремдормаш» отсутствуют.

Истец [СКРЫТО] Э.В. исковые требования поддержал по указанным выше основаниям, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, корреспонденция возвращена с отметкой «истечение срока хранения» (л.д.61), возражений по существу заявленных требований не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по основаниям ст. 119 ГПК РФ.

Суд, проверив материалы дела, считает, что требования [СКРЫТО] Э.В. подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что сведения об ООО «Ремдормаш» содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, сведений о прекращении деятельности юридического лица не имеется, организация располагается по адресу: Санкт-Петербург, ул.Свободы, дом 50 (л.д.43-45).

В ходе судебного разбирательства истец ссылался на наличие фактических трудовых отношений между ним и ответчиком.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем законодатель относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

В силу норм действующего законодательства на работодателя возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защите нарушенных трудовых прав работника.

В подтверждение доводов, изложенных в исковом заявлении, истец представил копии разовых пропусков (л.д.11), согласно которым [СКРЫТО] Э.В. имел доступ в ООО «РемДормаш».

Допрошенный в судебном заседании свидетель В. О. В. показал, что с 01 октября 2015 года он вместе с [СКРЫТО] Э. В. работал в ООО «РемДормаш», руководитель обещал заключить трудовой договор, но договор заключен не был, записи в трудовую книжку не вносились; рабочий был день установлен с 8 до 17 часов, на предприятии осуществляется пропускной режим, разовый пропуск выдавал директор каждый день, вечером пропуск сдавался; истец [СКРЫТО] Э.В. осуществлял сварочные работы. После ноябрьских праздников руководство организации объявило, что в услугах работников ответчик не нуждается, в ноябре никакие работы фактически не осуществлялись. Свидетель В. О.В.обращался в прокуратуру Красносельского района, однако заработная плата никому из работников не была выплачена за 2 месяца.

17.12.2015 истцом в адрес генерального директора ООО «Ремдормаш» направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора (л.д.14-22), с требованием выплатить заработную плату в размере <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере <...>, расходы на оплату юридических услуг в размере <...>

В соответствии со справкой о доходах физического лица за 2015 год (л.д.41,42), сведения о заработной плате за спорный период не отражены.

За защитой нарушенных трудовых прав [СКРЫТО] Э.В. обратился в Государственную инспекцию труда Санкт-Петербурга, получен ответ, что наличие трудовых отношений устанавливается судебным порядком с привлечением свидетельских показаний и иных доказательств (л.д.46-47).

Согласно сведениям Территориального органа федеральной службы государственной статистики по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, средняя начисленная заработная плата сварщика и газорезчика в Санкт-Петербурге за октябрь 2015 года составила <...> (л.д.53).

При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, на основании совокупности представленных доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о доказанности факта нахождения истца с ответчиком в трудовых отношениях, отвечающих требованиям ст. ст. 15, 56 ТК РФ, основанных на личном исполнении истцом конкретной трудовой функции в период с 05 октября 2015 года по 05 ноября 2015 года, поскольку, как следует из объяснений истца, после ноябрьских праздников 2015 года истец уже не работал. При этом, учитывая отсутствие сведений от ответчика о размере заработной платы, начисленной истцу, суд полагает возможным взыскать сумму заработной платы, указанную Территориальным органом федеральной службы государственной статистики по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в размере <...>

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудовых отношений работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним полный расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ. При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, работодатель обязан выплатить их с уплатой денежной компенсации в размере не ниже одной трехсотой действующего в это время ставки рефинансирования Центрального банка России от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Истец представил расчет компенсации, которая составила <...>, исходя из следующего: <...> * 43 дня * 8,25/100* 1/300.

Поскольку суд не имеет права выходить за пределы заявленных сумм, то требования [СКРЫТО] Э.В. подлежат удовлетворению в данной части, согласно заявленной сумме, то есть в размере <...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», п.63, работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействиями) во всех случаях его причинения, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В связи с тем, что неправомерными действиями работодатель нарушил трудовые права [СКРЫТО] Э.В. и причинил ему в этой связи моральный вред, суд, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, приходит к выводу о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме <...> При определении размера указанной компенсации суд учитывал конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости.

Истцом был заключен договор на оказание юридических услуг с оплатой их стоимости в размере <...> (л.д.23-28).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях N 454-О от 21.12.2014 года и N 355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В Определениях Конституционного Суда РФ N 454-О от 21.12.2014 года и N 355-О от 20.10.2005 года отмечено, что именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание категорию спора, участие истца в судебных заседаниях без представителя, с учетом того, что фактически представителем были оказаны услуги по составлению искового заявления, по производству расчетов, с учетом объема выполненных работ суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере <...>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> (п

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 21, 129, 135 ТК РФ, ст. ст. 173, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] Э. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремдормаш» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремдормаш» в пользу [СКРЫТО] Э. В., зарегистрированного по адресу: <адрес>, заработную плату за октябрь 2015 года в размере <...>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за октябрь в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы на оплату юридических услуг в размере <...>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремдормаш» в доход государства госпошлину в размере <...>

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через гражданскую канцелярию Красносельского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья: