Дело № 2-4739/2016 ~ М-9004/2015, первая инстанция

Дело № 2-4739/16 «06» декабря 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи О.В. Кудашкиной

при секретаре М.Ю. Яковлевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Н. П. к ЗАО «Арсенал 1» о соразмерном уменьшении цены договора, признании недействительным пункта договора, о взыскании неустойки, убытков, морального вреда, судебных расходов, об обязании совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец первоначально обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неустойки за задержку сроков исполнения обязательств по договору, о взыскании убытков, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что между истцом и ответчиком 27.11.2013 года был заключен договор участия в долевом строительстве № 7.2/<№>. Согласно условиям договора, застройщик ЗАО «Арсенал 1» обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом по адресу: <адрес>), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок, установленный договором, передать дольщику жилое помещение в объекте: однокомнатную квартиру, расположенную на 8-м этаже в секции В объекта, тип В-5, имеющую условный номер №<№>, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях настоящего договора и принять квартиру с оформлением соответствующих документов. В соответствии с п. 2.1 договора, цена договора составила <...>. Согласно п. 3.1.6 договора предусмотрен срок передачи квартиры дольщику не позднее 30.09.2015 года.

13.02.2015 года истцом в ходе осмотра квартиры были выявлены многочисленные недостатки.

17.02.2015 года истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором указала, что в квартире имеются недостатки: не работают розетки на кухне, не открывается в одной из плоскостей окно в комнате, плохо уходит вода в канализацию из ванны, плохо работаю батареи, неровно прибиты наличники межкомнатных дверей, неровно наклеены обои под подоконником на кухне. Истец сослалась на отказ от подписания акта приема-передачи квартиры и просила составить акт о несоответствии, включающий перечень выявленных дефектов и срок их устранения.

В ответ на указанное заявление, ответчик сослался на соответствие квартиры истца всем нормам и правилам, а также на то, что квартира является пригодной для проживания, то есть соответствующей условиям договора.

Поскольку в предоставлении акта истцу отказано, истец обратилась к экспертам. Согласно экспертному заключению №8 от 05.11.2015 года, в квартире истца были обнаружены следующие недостатки: неровности плоскости стены в комнате; неровности плоскости стены в кухне; неровности плоскости стены в коридоре; неровности плоскости стены в кладовой (смежной с комнатой); местные неровности над дверью в комнате, складки на обоях; отслоения обоев в комнате на стене, смежной с кухней; складки на обоях, вздутия, отслоения; сломанный замок ламината в комнате; просадка ламината у порога балконной двери; провалы ламината в углу комнаты; не удаленная защитная пленка на отливе балконного блока; царапины на подоконнике кухни; отсутствие отделки стен под подоконником, наличие необрезанной и не удаленной монтажной пены; не удаленная защитная пленка с отлива окна в комнате; отслоение ламинации дверных полотен в комнате и кладовой; некорректное установка дверных наличников, механические повреждения на лицевой стороне; незавершенная облицовка керамической плиткой стены над дверью в ванной комнате; отклонение шва от вертикали между смежными плитками в ванной комнате; пятна, дефекты на потолке в ванной комнате; неровности плавного очертания стены с керамической плиткой в ванной; отсутствие напряжения на розетках кухонной зоны.

Стоимость устранения указанных дефектов на дату составления заключения составила <...>

03.12.2015 года истец направила ответчику повторную претензию, в которой просила о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, о возмещении стоимости выявленных дефектов, а также о возмещении стоимости проведенный экспертизы.

03.02.2016 года истцом вновь направлена ответчику повторная претензия о возмещении неустойки, стоимости устранения дефектов и экспертизы.

Согласно исковому заявлению, предъявленному в порядке ст. 39 ГПК РФ в последней редакции (л.д.246-250), истец просит соразмерно уменьшить стоимость договора на сумму <...> путем взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры дольщику в размере <...>, признать недействительным п. 4.6 договора участия в долевом строительстве, как противоречащий положениям закона «О защите прав потребителей», взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы по проведению экспертизы в размере <...>, расходы, понесенные истцом при совершении нотариальных действий в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, обязать ответчика безвозмездно устранить отсутствие электрического напряжения на розетках кухонной зоны в квартире <№>, расположенной по адресу: <адрес> в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, обязать ответчика передать квартиру истцу по акту приема-передачи с устраненным недостатком в виде отсутствия электрического напряжения на розетках кухонной зоны квартире <№>, расположенной по адресу: <адрес> в течение 10 дней после вынесения судом решения, взыскать с ответчика убытки в размере <...>, понесенные истцом в связи с арендой жилого помещения и невозможностью проживать в квартире, взыскать штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец, представитель истца, действующая на основании ордера (л.д.245) и доверенности (л.д.244), уточненные требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представители ответчика, действующие на основании доверенностей (л.д.212, л.д.265), с требованиями не согласились, представили платежное поручение о перечислении в адрес истца 06.12.2016 года суммы <...> – стоимости устранения дефектов, отраженных в заключении судебной экспертизы, в части взыскании неустойки просили в удовлетворении требований отказать, поскольку ключи от квартиры истец получила 15.10.2015 года, отказалась о подписания акта приема-передачи квартиры, в связи с чем ответчиком был составлен односторонний акт. Представители ответчика представили письменный отзыв (л.д.215-218, 266-269).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве"). Указанный Закон также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 27.11.2013 года был заключен договор участия в долевом строительстве № 7.2/<№>. Согласно условиям договора, застройщик ЗАО «Арсенал 1» обязался в предусмотренный договором своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом по адресу: <...>), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок, установленный договором, передать дольщику жилое помещение в объекте: однокомнатную квартиру, расположенную на 8-м этаже в секции В объекта, тип В-5, имеющую условный номер №<№>, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях настоящего договора и принять квартиру с оформлением соответствующих документов (л.д.7). В соответствии с п. 2.1 договора, цена договора составила <...>, указанная сумма была внесена полностью, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела (л.д.8). Согласно п. 3.1.6 договора предусмотрен срок передачи квартиры дольщику – не позднее 30.09.2015 года (л.д.9).

В соответствии с п. 3.1.4 договора, застройщик обязан уведомить дольщика в письменном виде о возможности и о необходимости принятия квартиры по акту приема-передачи по адресу, указанному в настоящем договоре (л.д.9).

Согласно п. 3.2.2 договора, в обязанности дольщика входит принять от застройщика по акту приема-передачи квартиру в течение семи дней со дня получения уведомления от застройщика, при условии отсутствия в квартире дефектов и/или недоделок, оформленных сторонами актом о несоответствии (л.д.9). Составление указанного акта в случае обнаружения в квартире несоответствия условиям договора, предусмотрено также п. 3.2.5 договора.

В соответствии с п. 3.2.4 договора, при уклонении дольщика от принятия квартиры по акту приема-передачи в срок, установленный п. 3.2.2 договора, или при отказе дольщика от принятия квартиры при отсутствии в ней дефектов и/или недоделок с отражением их в акте о несоответствии, застройщик вправе составить односторонний акт о передаче квартиры дольщику в порядке, установленном действующим законодательством Российской федерации. Данный акт составляется через 1 день после получения подтверждения сведений о получении дольщиком сообщения, либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе дольщика от получения или при отсутствии дольщика по указанному им почтовому адресу.

15.10.2015 года истец получила ключи от квартиры, что отражено в представленной выписке из журнала (л.д.264).

Акт приема-передачи квартиры сторонами до настоящего времени не подписан. При этом, ответчик представил в материалы дела дубликат одностороннего акта от 18.03.2015 года (л.д.89), сославшись на отказ истца от подписания акта приема-передачи квартиры.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В процессе принятия объекта долевого строительства у истца возникли сомнения в надлежащем качестве передаваемой квартиры, в связи с чем истец обратилась в ООО «Центр экспертных заключений».

Согласно экспертному заключению №8 от 05.11.2015 года (л.д.17-59, л.д.124 уточняющая справка), в квартире истца были обнаружены следующие недостатки: неровности плоскости стены в комнате; неровности плоскости стены в кухне; неровности плоскости стены в коридоре; неровности плоскости стены в кладовой (смежной с комнатой); местные неровности над дверью в комнате, складки на обоях; отслоения обоев в комнате на стене, смежной с кухней; складки на обоях, вздутия, отслоения; сломанный замок ламината в комнате; просадка ламината у порога балконной двери; провалы ламината в углу комнаты; не удаленная защитная пленка на отливе балконного блока; царапины на подоконнике кухни; отсутствие отделки стен под подоконником, наличие необрезанной и не удаленной монтажной пены; не удаленная защитная пленка с отлива окна в комнате; отслоение ламинации дверных полотен в комнате и кладовой; некорректное установка дверных наличников, механические повреждения на лицевой стороне; незавершенная облицовка керамической плиткой стены над дверью в ванной комнате; отклонение шва от вертикали между смежными плитками в ванной комнате; пятна, дефекты на потолке в ванной комнате; неровности плавного очертания стены с керамической плиткой в ванной; отсутствие напряжения на розетках кухонной зоны.

Стоимость устранения указанных дефектов на дату составления заключения составила <...>

В ходе рассмотрения дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта N 16-223-А-2-4739/2016 от 26 сентября 2016 года, года в квартире выявлены значительные устранимые дефекты: неровности плоскости стены в комнате; неровности плоскости стены в кухне; неровности плоскости стены в коридоре; неровности плоскости стены в кладовой (смежной с комнатой); местные неровности над дверью в комнате, складки на обоях; отслоения обоев в комнате на стене, смежной с кухней; складки на обоях, вздутия, отслоения; сломанный замок ламината в комнате; просадка ламината у порога балконной двери; провалы ламината в углу комнаты; не удаленная защитная пленка на отливе балконного блока; царапины на подоконнике кухни; отсутствие отделки стен под подоконником, наличие необрезанной и не удаленной монтажной пены; не удаленная защитная пленка с отлива окна в комнате; отслоение ламинации дверных полотен в комнате и кладовой; некорректное установка дверных наличников, механические повреждения на лицевой стороне; незавершенная облицовка керамической плиткой стены над дверью в ванной комнате; отклонение шва от вертикали между смежными плитками в ванной комнате; пятна, дефекты на потолке в ванной комнате; неровности плавного очертания стены с керамической плиткой в ванной; отсутствие напряжения на розетках кухонной зоны (л.д.160). Эксперт указывает, что царапины на подоконнике кухни, отслоение ламинации дверных полотен в комнате и кладовой, механические повреждения на лицевой стороне дверных полотен в комнате могли возникнуть как в процессе строительства, так и в процессе эксплуатации. Все остальные повреждения возникли с высокой степенью вероятности вследствие нарушения технологии строительства и отделки объекта. Качество строительства и отделки жилого помещения не соответствуют требованиям действующих ГОСТ и СНиП.

Рыночная стоимость затрат, необходимых на устранение выявленных строительных недостатков указанной квартиры составляет <...>, устранение недостатков, которые могли возникнуть как в результате нарушения технологии строительства, так и в процессе эксплуатации составляет <...>

В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта согласуется с материалами гражданского дела, выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.

При этом, судом отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной строительной экспертизы, поскольку суд в данном случае не усмотрел оснований для ее назначения и проведения по мотивам, изложенным выше.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлением от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещение своих расходов на устранение недостатков.

Факт ненадлежащего исполнения своих обязательств и выявления дефектов в спорной квартире подтверждается материалами дела, проведенной по делу судебной экспертизой, в которой указываются выявленные дефекты.

Доказательств, что указанные дефекты возникли в силу эксплуатационного характера или по вине третьих лиц, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Ответчиком на основании платежного поручения от 06.12.2016 года произведено перечисление денежных средств в размере <...> по реквизитам, предоставленным истцом в письменной претензии.

Суд полагает, что поскольку ответчиком представлены доказательства перечисления денежных средств истцу в виде платежного поручения, требования истца в данной части удовлетворены ответчиком добровольно, следовательно, оснований для взыскания денежных средств на основании судебного решения, не имеется.

Между тем, суд полагает, что имеется просрочка передачи объекта долевого строительства в связи со следующим.

В соответствии со ст. 6 Федерального Закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года, №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств передачи квартиры истцу в установленном порядке.

Так, ответчик ссылается на направление в адрес истца одностороннего акта ввиду отказа истца от подписания акт приема-передачи квартиры. В обоснование своих доводов представитель ответчика представил односторонний акт от 18 марта 2015 года (л.д.260), список внутренних почтовых отправлений (л.д.261), квитанцию (л.д.262) и опись вложения от 18.03.2015 года (л.д.263). Суд не может принять во внимание указанные доводы, поскольку в описи указан адрес истца: г. Санкт-Петербург, <адрес>, тогда как в договоре участия в долевом строительстве указан адрес истца: г. Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.13), а в заявлениях истца, адресованных ответчику и в претензиях указан адрес: г. Санкт-Петербург, <адрес>л.д.64, л.д.68). Следовательно, корреспонденция была направлена истцу по адресу, по которому ее получение истцом исключено.

Кроме того, получение истцом одностороннего акта опровергается представленным в материалы дела протоколом осмотра доказательств (л.д.226-237), согласно которому истцу на адрес электронной почты был отправлен ответ на претензию 18.03.2015 года (л.д.<№>), в котором указано в качестве приложения односторонний акт приема-передачи квартиры. Между тем, указанного акта на адрес электронной почты истца направлено не было.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил дубликат одностороннего акта приема-передачи квартиры от 18 марта 2015 года (л.д.89), о данном дубликате истцу стало известно в ходе рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств надлежащего уведомления истца о необходимости осуществить приемку квартиры.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что договором от 27.11.2013 года прямо предусмотрена обязанность застройщика уведомления дольщика в письменном виде о возможности и о необходимости принятия квартиры (п. 3.1.4 договора), а также предусмотрено, что дольщик обязан принять квартиру при условии отсутствия в ней дефектов и/или недоделок, оформленных сторонами актом о несоответствии, с учетом того, что истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила о составлении указанного акта о несоответствии ввиду наличия в квартире дефектов, однако данное заявление было проигнорировано застройщиком, у суда отсутствуют основания полагать, что квартира, соответствующая условиям договора, была надлежащим образом передана дольщику.

Истцом произведен расчет неустойки за нарушение сроков передачи квартиры (л.д.247), которая составила <...>, исходя из следующего расчета: (3 233 884 *10% *1/150) * 432 дня просрочки с 01.10.2015 года по 05.12.2016 года.

Суд полагает, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд полагает, что размер неустойки возможно снизить до <...>, поскольку сумма обязательства является значительной (<...>), однако суд принимает во внимание также то обстоятельство, что отсутствие акта приема-передачи квартиры вызвано выявленными недоставками в квартире, 15.12.2015 года истец обратилась в суд с исковыми требованиями, неустойка на дату предъявления искового заявления составила <...>, период просрочки составил 68 дней (л.д.4). Длительность рассмотрения гражданского дела, производство по делу судебной строительной экспертизы вызвало увеличение периода просрочки передачи объекта, и в данном случае, по мнению суда, в процессе рассмотрения гражданского дела, непередача квартиры истцу ответчиком не является виновным поведением застройщика.

Истец просит признать недействительным п. 4.6 договора, предусматривающий, что в случае, если квартира создана с отступлениями от условий настоящего договора, приведшими к ухудшению ее качества, или с иными недостатками, которые делают ее непригодной для предусмотренного настоящим договором использования, дольщик вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (л.д.10). Истец полагает, что данное условие договора ущемляет ее права, предусмотренные положениями Федерального Закона «о защите прав потребителей».

В данной части суд не может согласиться с указанным утверждением, поскольку оспариваемым пунктом договора предусмотрено лишь право истца на определенный способ защиты нарушенных прав, без перечня каких-либо отграничений в способах защиты.

В силу п. п. 2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к спорным правоотношениям применяется как ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", так и законодательство о защите прав потребителей, в части не урегулированной вышеназванным ФЗ N 214-ФЗ, а также Гражданский кодекс РФ.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 ФЗ 214-ФЗ).

Установив, что приобретенная истицей квартира имеет существенные недостатки, в том числе заключением эксперта подтверждается отсутствие напряжения в розетках, как следует из опроса эксперта в судебном заседании, отсутствие напряжение вызвано не виновным поведением истца, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ, приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по безвозмездному устранению отсутствия электрического напряжения на розетках кухонной зоны в квартире <№>, расположенной по адресу: <адрес> в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Также суд находит обоснованными требования истца о возложении обязанности на ответчика передать квартиру истцу по акту приема-передачи с устраненным недостатком в виде отсутствия электрического напряжения на розетках кухонной зоны квартире <№>, расположенной по адресу: <адрес> в течение 10 дней с момента устранения недостатка.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в сумме <...>, понесенных истцом за период с 01.01.2016 года по октябрь 2016 года в виде платы за аренду комнаты в квартире по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.100-104, л.д. 253).

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец просит возместить понесенные убытки, вызванные необходимостью арендовать жилое помещение, поскольку квартира не была вовремя передана истцу, тогда как истец с 1 октября 2015 года могла рассчитывать на получение жилья от ответчика.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика суммы убытков, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, истец имеет постоянную регистрацию в Санкт-Петербурге (л.д.80), доказательств необходимости аренды комнаты в ходе рассмотрения дела, суду не представлено.

В соответствии со ст.15 Федерального Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <...>. Суд полагает возможным взыскать сумму компенсации морального вреда в полном объеме, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность неисполнения обязательства ответчиком, невозможность истца проживать в собственном жилом помещении, а также нравственные переживания истца относительно внесения достаточно крупной денежной суммы за жилое помещение и невозможность получения в собственность жилого помещения длительный период времени.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере <...> (100 000 + 20 000)/2 = 60 000.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...>, расходов по проведению экспертизы в размере <...>, расходов по удостоверению нотариальной доверенности в сумме <...>, расходов по удостоверению протокола осмотра доказательств и изготовление копий документов в общей сумме <...>. Указанные расходы подтверждены истцом документально (л.д. 62-63, л.д. 66, л.д.74-75, л.д. 251-252 л.д.254, л.д.272-273).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях N 454-О от 21.12.2014 года и N 355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В Определениях Конституционного Суда РФ N 454-О от 21.12.2014 года и N 355-О от 20.10.2005 года отмечено, что именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В соответствии с п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию спора, участие представителя истца в одном предварительном судебном заседании 21.04.2016 года и пяти основных судебных заседаниях, с учетом времени, проведенном в судебных заседаниях, а также с учетом проделанной представителем по делу работы, суд полагает, что принципу разумности отвечает сумма в размере <...>.

Согласно последнему уточненному исковому заявлению, истцом заявлены требования имущественного характера, подлежащего оценке, на сумму <...> (неустойка и расходы на аренду жилого помещения), требования истца подлежат удовлетворению в части на сумму <...>, следовательно, требования удовлетворены на 9,3%.

Исходя из принципа пропорциональности, с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <...> (9,3% от суммы <...>), расходы по проведению экспертизы в размере <...> (9,3% от суммы <...>), расходы по удостоверению нотариусом документов и изготовлению копий (протокол осмотра доказательств) в сумме <...> (9,3% от суммы <...>). При этом, суд не усматривает оснований для взыскания расходов по удостоверению доверенности в размере <...>, поскольку в доверенности не оговорено ведение представителем конкретного гражданского дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования [СКРЫТО] Н. П. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО Арсенал 1 неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>.

Обязать ЗАО Арсенал 1 безвозмездно устранить отсутствие электрического напряжения на розетках кухонной зоны в квартире <№>, расположенной по адресу: <адрес> в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Обязать ЗАО Арсенал 1 передать квартиру [СКРЫТО] Н. П. по акту приема-передачи с устраненным недостатком в виде отсутствия электрического напряжения на розетках кухонной зоны квартире <№>, расположенной по адресу: <адрес> в течение 10 дней с момента устранения недостатка.

Взыскать с ЗАО Арсенал 1 в пользу [СКРЫТО] Н. П. расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате экспертизы в размере <...>, расходы по удостоверению протокола осмотра доказательств в размере <...>.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через районный суд Санкт-Петербурга.

Судья