Дело № 2-455/2017 (2-8330/2016;) ~ М-4882/2016, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 25 января 2016 года

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Полывяного В.Г., при секретаре Галееве М.А., с участием прокурора Балашова В.В., представителя администрации Красносельского района Санкт-Петербурга Ухалиной С.А., ответчика [СКРЫТО] В.В., его представителя Спицына А.И., третьего лица Липницкой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Красносельского района Санкт-Петербурга к [СКРЫТО] В.В., о признании договоров служебного, социального найма и передачи жилого помещения в собственность граждан незаконными, об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения и выселения ответчика из занимаемого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ

Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] В.В., в котором просила признать договоры служебного и социального найма, а также договора передачи жилого помещения в собственность граждан, заключенных с [СКРЫТО] В.В. незаконными, истребовать из чужого незаконного владения ответчика жилое помещение - отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 45,5 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер <№>, возвратить указанную квартиру в собственность Санкт-Петербурга и выселить из нее ответчика без предоставления другого жилого помещения.

В иске, в обоснование заявленных требований, указано, что вступившим в законную силу приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2016 года бывший начальник жилгруппы Смирновской КЭЧ района Липницкая И.С. признана виновной в мошенничестве, а именно в том, что используя свое служебное положение, действуя из корыстных побуждений, изготовила подложный официальный документ – договор социального найма жилого помещения, согласно которому ФГУ «Смирновская КЭЧ района» МО РФ передает [СКРЫТО] В.В., не имеющего на тот период права на получение жилья для постоянного проживания от Министерства обороны РФ, в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в государственной собственности, в виде квартиры общей площадью 45,5 кв. м. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, что в дальнейшем послужило основанием для регистрации права собственности в порядке приватизации данной квартиры [СКРЫТО] В.В. Поскольку ответчик прав на получение указанной квартиры ни по договору служебного найма, ни по договору социального найма не имел, так как и в том и другом случае эти договоры были заключены незаконно, (основания подробно приведены в иске) представитель администрации Красносельского района Санкт-Петербурга считает, что квартира должна быть возвращена в собственность Санкт-Петербурга, а ответчик выселен из неё без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании представитель администрации района Ухалина С.А. иск поддержала в полном объеме и просила его удовлетворить.

Ответчик [СКРЫТО] В.В. и его представитель Спицын А.И., с иском не согласились, пояснив, что считают его необоснованным, поскольку, по их мнению, преюдиция, возникшая в связи с вынесением приговора Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2016 года в отношении Липницкой И.С. может касаться оценки действий самой Липницкой И.С., но не [СКРЫТО] В.В. Кроме того, по мнению ответчика, он, являясь военнослужащим Министерства обороны РФ, подлежал обеспечению жильем от указанного ведомства, что военная академия тыла и транспорта, где он проходил военную службу, ему и обеспечила. Даже если предположить, что договор социального найма и договор передачи ему квартиры в собственность, являются незаконными и подлежат признанию ничтожными сделками со всеми вытекающими из этого правовыми последствиями, он не может быть выселен из указанного жилого помещения, поскольку до заключения с ним договора социального найма в данной квартире проживал на основании договора служебного найма. Законность заключения с ним договора служебного найма не являлась предметом разбирательства в уголовном деле. В настоящее же время, требования администрации района не могут быть удовлетворены в связи пропуском срока исковой давности в отношении всех требований ими заявленных. Срок исковой давности ответчик и его представитель полагают необходимым исчислять как минимум с момента передачи дома № <адрес> в собственность Санкт-Петербурга, то есть с 19 ноября 2011 года. Принимая во внимание, что [СКРЫТО] В.В. в настоящее время имеет выслугу, позволяющую ему быть обеспеченным жилым помещением для постоянного проживания от Министерства обороны РФ, ответчик и его представитель полагают, что требования администрации района, кроме вышеизложенных оснований, не могут быть удовлетворены и из-за отсутствия целесообразности изъятия у него жилого помещения, которое, так или иначе, подлежит перераспределению другому военнослужащему.

Третье лицо, Липницкая И.С. в судебном заседании пояснила, что с выводами, указанными в приговоре в отношении нее согласна, квартира [СКРЫТО] В.В. действительно получена незаконно, поэтому с иском администрации Красносельского района Санкт-Петербурга она полностью согласна.

Представитель третьего лица, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился по неизвестной причине, своего представителя в суд не направил и не ходатайствовал об отложении судебного заседания, что в соответствии с частью 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления по существу без его участия, поскольку суд не может признать его неявку уважительной.

Заслушав объяснения сторон и третьих лиц, мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить иск в полном объеме, исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как усматривается из вступившего в законную силу приговора Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2016 года, Липницкая И.С. совершила мошенничество в особо крупном размере, то есть приобрела право на чужое имущество в пользу третьих лиц путем обмана в особо крупном размере, (преступление, предусмотренное частью 4 ст. 159 УК РФ) при следующих обстоятельствах:

В декабре 2010 года подполковник [СКРЫТО] В.В., в связи с проходящими в Военной академии материально-технического обеспечения Министерства Обороны России им.А.В. Хрулева организационно-штатными мероприятиями обратился к прапорщику Х. Р.И., выполнявшей по устному указанию начальнику ВА МТО обязанности делопроизводителя жилищной группы вышеуказанного учреждения, за разъяснениями порядка получения занимаемой им служебной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по договору социального найма.

В январе 2011 года Х. Р.И. обратилась к Липницкой И.С. за разъяснениями возможности оформления [СКРЫТО] В.В. договора социального найма жилого помещения на занимаемую им служебную квартиру. Липницкая И.С. достоверно зная, что у [СКРЫТО] В.В. нет оснований к получению постоянного жилья по договору социального найма, выдвинула условия заключения договора социального найма с [СКРЫТО] В.В. за денежное вознаграждение в размере 250 000 рублей.

Х. Р.И. сообщила [СКРЫТО] В.В. о требованиях Липницкой И.С. по передаче ей (Липницкой И.С.) денежных средств в размере 250 000 рублей, на что [СКРЫТО] В.В. согласился, однако Х. Р.И. не поставила [СКРЫТО] В.В. в известность по факту неправомерности заключения с ним ([СКРЫТО] В.В.) договора социального найма.

Так, Липницкая И.С., являясь должностным лицом, начальником жилищной группы ФГУ «Смирновская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации, в период времени с 04 февраля 2011 года по 25 августа 2011 года, в служебных помещениях ФГУ «Смирновская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 19 линия ВО, д.2, используя свое служебное положение, действуя из корыстных побуждений, достоверно зная, что начальник вышеуказанного учреждения Вайтович А.Л. находится в учебном отпуске, изготовила подложный официальный документ – договор социального найма жилого помещения №161 от 04 февраля 2011 года, согласно которому ФГУ «Смирновская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации передает [СКРЫТО] В.В. и членам его семьи, не имеющим право на получение от Министерства обороны Российской Федерации жилья, в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в государственной собственности, в виде квартиры общей площадью 45,5 квадратных метров по адресу : Санкт-Петербург, <адрес>.

Кроме того, Липницкая И.С., реализуя свой преступный умысел, в период времени с 05 февраля 2011 года по конец апреля 2011 года, изготовила два подложных документа – доверенности с исходящими номерами 653 и 654 от 07 апреля 2011 года, согласно которым ФГУ «Смирновская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации доверяет сотрудникам Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга заключение договора передачи квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге в собственность [СКРЫТО] В.В. и сотрудникам Санкт-Петербургского ГБУ «Горжилобмен» Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга провести государственную регистрацию договора передачи указанной квартиры в собственность [СКРЫТО] В.В.

После чего, Липницкая И.С. сообщила начальнику ФГУ «Смирновская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации Вайтовичу А.Л. заведомо ложные сведения о законности заключения договора социального найма с [СКРЫТО] В.В., после чего Вайтович А.Л. поставил свои подписи на документах и гербовую печать учреждения.

10 июня 2011 года [СКРЫТО] В.В., используя подложный договор социального найма жилого помещения от 04 февраля 2011 года №161, изготовленный Липницкой И.С., не располагая сведениями о противоправности ее действий, предоставил его в Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Горжилобмен» Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга, заключив на основании указанного договора с Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга договор передачи квартиры в собственность от 30 июня 2011 года на основании перечисленных документов зарегистрировал в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Санкт-Петербурге, право собственности на незаконно полученное жилье, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Указанными действиями Липницкой И.С. Санкт-Петербургу был причинен ущерб в размере 3 360 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

Таким образом, приговором и материалами уголовного дела № 1-7/2016 установлено и не требует дополнительного доказывания, что квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> [СКРЫТО] В.В.. была передана на основании подложного договора социального найма №161 от 04 февраля 2011 года.

В соответствии с выпиской из ЕГРП № 35/072/2011-323 от 27 мая 2011 года, и Свидетельства о государственной регистрации права от 25 августа 2011 год, в настоящее время собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> числится [СКРЫТО] В.В. При этом собственником квартиры [СКРЫТО] В.В. является на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № 7Щ21008 от 30 июня 2011 года. Прежним собственником квартиры является ФГУ «Смирновская КЭЧ района» Министерства обороны РФ.

Согласно справки форма 9 от 13 мая 2016 года в данной квартире [СКРЫТО] В.В. зарегистрирован один.

Из исследованных в ходе уголовного дела показаний свидетеля [СКРЫТО] В.В. (ответчика по настоящему делу) следует, что в июне 2010 года ему на основании решения жилищной комиссии ВА МТО выделена служебная двухкомнатная квартира <адрес> в Санкт-Петербурге, в которой он зарегистрировался. В сентябре – октябре 2010 года в ВА МТО проводились организационно-штатные мероприятия, его должность начальника курса сокращалась, в связи с чем он был назначен на новую должность – научного сотрудника научно-исследовательской лаборатории. Примерно в декабре 2010 года он обратился к Х. Р.И. за разъяснениями о возможности получения им занимаемой служебной квартиры по договору социального найма жилого помещения, на что Х. Р.И. ответила, что он имеет право на получение постоянного жилого помещения. В середине января 2011 года Х. Р.И. сообщила ему, что за ускоренное оформление договора социального найма квартиры необходимо передать 250 000 рублей работнику Смирновской КЭЧ. На данные условия он согласился. Необходимые денежные средства он занял у своих друзей и знакомых: Д. А. – 50 000 рублей, своих родителей – 100 000 рублей, 50 000 рублей у своего брата – А., и 50 000 рублей у Ч. Д.. Собрав необходимую сумму, он в один из дней с 8 февраля 2011 года по середину апреля 2011 года в период времени с 14 до 17 часов по указанию Х. Р.И. прибыл в служебный кабинет Липницкой И.С., расположенный на первом этаже в здании Смирновской КЭЧ, где получил от Липницкой И.С. договор социального найма жилого помещения, в котором расписался, а также две доверенности от имени начальника Смирновской КЭЧ, необходимые для оформления приватизации. В договоре и доверенностях стояли гербовая печать и подписи начальника КЭЧ. Там же в кабинете он передал Липницкой И.С. в конверте 250 000 рублей и вышел из кабинета. В июне 2011 года он подал документы на регистрацию права собственности на данное помещение – квартиру № <адрес> г. Санкт-Петербурга. В конце августа 2011 года он получил свидетельство о регистрации права собственности на квартиру № <адрес> г. Санкт-Петербурга. (т.4, л.д.9-14 уголовного дела № 1-7/2016);

Согласно части 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна…

Таким образом, суд исходит из того, что материальный вред был причинен истцу в результате преступных умышленных действий Липницкой И.С., направленных на противоправное завладение имуществом, принадлежащим собственнику. При этом, фактически противоправные действия [СКРЫТО] В.В., которым органами следствия не дана правовая оценка, этому способствовали.

На основании изложенного суд делает вывод о недействительности договора передачи жилого помещения в собственность [СКРЫТО] В.В. № 7Щ21008 от 30 июня 2011 года. Эти выводы соответствуют положениям статей 167 и 169 ГК РФ, предусматривающих последствия недействительности сделки, совершенной с противоправной целью.

Суждения же [СКРЫТО] В.В. и его представителя по поводу договора социального найма жилого помещения не имеют под собой никаких оснований, так как он не заключался вовсе. Изготовление подложного текста договора с целью незаконного завладения жилым помещением не свидетельствует о заключении самого договора, а поэтому никаких гражданских прав и обязанностей из его содержания вытекать не может.

Принимая во внимание, что возникновение права собственности [СКРЫТО] В.В. на жилое помещение было обусловлено не договором, а исключительно фактом совершения Липницкой И.С. уголовно-наказуемого деяния,говры обязанностей равоотношений из его содержания вытекать не может. товленпоскольку это право прямо предус и это установлено вступившим в законную силу приговором, его нельзя признать самостоятельным субъектом вещного права на имущество, полученное преступным путем. Следовательно, предусмотренные частью 2 статьи 167 ГК РФ последствия недействительности сделки, распространяются на [СКРЫТО] В.В. в той же мере, в какой они распространяются на Липницкую И.С.

Суд считает несостоятельным утверждение истца и его представителя о том, что администрация Красносельского района Санкт-Петербурга не может считаться надлежащим истцом в данном деле, поскольку данным жильем [СКРЫТО] В.В. обеспечен еще до того, как Санкт-Петербург стал собственником этого дома. При этом суд свой вывод основывает на следующем.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, является признание оспоримой сделки недействительной, а также применение последствий ее недействительности и последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно действующему гражданскому законодательству право собственности также может быть защищено и путем предъявления виндикационного иска - требования не владеющего собственника к владеющему не собственнику о возврате конкретного жилища (ст. 301, 302 ГК РФ). При этом выбор способа защиты права (основание иска) принадлежит истцу.

В настоящее время, как усматривается из акта приема передачи здания (сооружения) от 19 ноября 2011 года жилой дом № <адрес> в Санкт-Петербурге от ФГУ «Смирновская КЭЧ района» Министерства обороны РФ передан Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и далее по акту от 30 ноября 2011 года принят в эксплуатацию Красносельским РЖА Санкт-Петербурга.

Следовательно, поскольку оспариваемое жилое помещение выбыло из собственности законного владельца на основе договора, то истцом правомерно избран обязательственно-правовой способ защиты права собственности. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 71 Устава г. Санкт-Петербурга от имени города права собственника осуществляют органы государственной власти г. Санкт-Петербурга в рамках их компетенции, установленной Уставом и иными правовыми актами, определяющими статус этих органов, а также иные лица в случаях и порядке, установленных действующим законодательством. При этом, согласно Положению об администрации района г. Санкт-Петербурга, утвержденному постановлением Правительства г. Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 года № 1078, администрация района является исполнительным органом государственной власти г. Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику и осуществляющим государственное управление на территории района г. Санкт-Петербурга (пункт 1.1). Она представляет интересы г. Санкт-Петербурга как собственника помещений (пункт 3.4.34); и принимает меры к устранению нарушений имущественных прав государства, предусмотренные действующим законодательством (пункт 3.8.8).

Поэтому администрация Красносельского района г. Санкт-Петербурга, является заинтересованным лицом и вправе обратиться с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд полагает, что с [СКРЫТО] В.В. на тот период не мог быть заключен договор социального найма, поскольку он не имел права на обеспечение жильем для постоянного проживания от Министерства обороны РФ в силу своего правового положения. Данный вывод основан на следующем.

Как усматривается из послужного списка [СКРЫТО] В.В., (том 2 л.д.: 73-83 уголовного дела № 1-7/2016) воинское звание «подполковник» [СКРЫТО] В.В. присвоено приказом ЗМО РФ от 27.03.2014 № 7, [СКРЫТО] В.В. родился <...>, имеет высшее профессиональное образование, последняя занимаемая должность преподаватель кафедры. Вместе с тем, первый контракт о прохождении службы [СКРЫТО] В.В. заключил 01 сентября 2006 года, то есть до 1 января 1998 года, что согласно норме, предусмотренной положением п.1 абз 3 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» предполагает его право на обеспечение на весь период военной службы только служебным жильем. (данная норма исключает курсантов военных училищ, заключивших контракт на время обучения и пять лет службы после окончания обучения из числа категории военнослужащих, подлежащих обеспечению жильем для постоянного проживания, то есть тех, которые заключили первый контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года).

Таким образом, [СКРЫТО] В.В. по своему статусу в военной академии тыла и транспорта мог быть обеспечен только служебным жилым помещением и не подлежал обеспечению жильем по договору социального найма. Данное обстоятельство подтверждается также исследованным в судебном заседании (из материалов уголовного дела) заключением эксперта № 01/14-1011 от 2 декабря 2014 года (военно-уставная экспертиза), согласно которому [СКРЫТО] В.В. права на получение жилого помещения – квартиры № <адрес> г. Санкт-Петербурга, от Министерства обороны Российской Федерации на основании договора социального найма, по документам, содержащимися в учетном (подордерном) деле [СКРЫТО] В.В., не имел. (том 5 л.д.: 57-75 уголовного дела 1-7/2016).

Согласно типового договора найма служебного жилого помещения от 1 сентября 2010 года № 72, [СКРЫТО] В.В. предоставлена для проживания служебная двухкомнатная квартира № <адрес> г. Санкт-Петербурга на основании списка распределения, утвержденного начальником ВАТТ от 30 июля 2010 года. Договор заключен от лица ФГУ «Смирновская КЭЧ района» МО РФ. (том 2 л.д.: 115-116 уголовного дела № 1-7/2016).

Порядок заключения с военнослужащим, прибывшим к новому месту службы, договора найма служебного жилого помещения, на момент признания [СКРЫТО] В.В. нуждающимся в жилье (июнь 2010 года) был предусмотрен Инструкцией, утвержденной приказом Министра обороны РФ № 80 от 15 февраля 2000 года. Данный нормативный акт содержал следующие положения.

Согласно п.26 Инструкции, учет военнослужащих, нуждающихся в получении жилых помещений (улучшении жилищных условий), осуществляется жилищными комиссиями воинских частей и довольствующими КЭЧ районов по спискам очередников на получение жилых помещений (улучшение жилищных условий) по форме согласно приложению N 4 к настоящей Инструкции с одновременным заведением на военнослужащего карточки учета жилых помещений, предоставляемых военнослужащему, по форме согласно приложению N 5 к настоящей Инструкции и внесением содержащейся в ней информации в автоматизированную систему учета военнослужащих, нуждающихся в получении жилых помещений (улучшении жилищных условий).

Военнослужащие по прибытии к новому месту военной службы сдают карточку учета жилых помещений, предоставляемых военнослужащему, в жилищную комиссию воинской части для внесения необходимых данных и передачи ее для ведения и хранения в довольствующую КЭЧ района. Второй экземпляр карточки учета жилых помещений, предоставляемых военнослужащему, подшивается в личное дело военнослужащего.

В соответствии с п. 27 Инструкции, для принятия на учет нуждающихся в получении жилых помещений (улучшении жилищных условий) военнослужащими подается в порядке подчиненности рапорт. К рапорту прилагается копия справки о сдаче жилого помещения в КЭЧ района. Военнослужащие, удерживающие жилые помещения по предыдущему месту военной службы, представляют копии финансового лицевого счета и домовой книги (поквартирной карточки), справки бюро технической инвентаризации о наличии жилья на праве личной собственности по прежнему месту жительства.

При рассмотрении вопроса об улучшении жилищных условий лиц, имеющих в данном гарнизоне жилое помещение, к рапорту прилагаются: копии финансового лицевого счета и домовой книги (поквартирной карточки), справка о проверке жилищных условий и, при необходимости, справки (заключения) учреждений здравоохранения, санэпидстанций, бюро технической инвентаризации или КЭЧ района и другие документы, относящиеся к решению данного вопроса.

Военнослужащие включаются в списки очередников на получение жилых помещений (улучшение жилищных условий) на основании решений жилищных комиссий, оформляемых протоколом и утверждаемых командирами воинских частей. (пункт 28 Инструкции).

Как усматривается из материалов уголовного дела № 1-7/2016 порядок обеспечения [СКРЫТО] В.В. служебным жильем был существенно нарушен. А именно, [СКРЫТО] В.В. был признан нуждающимся в получении служебного жилого помещения, еще до того, как стал военнослужащим военной академии тыла и транспорта, что противоречит нормам вышеуказанной Инструкции. Несмотря на то, что [СКРЫТО] В.В. на должность начальника курса военной академии тыла и транспорта был назначен приказом ЗМО № 62 от 19 апреля 2010 года, военнослужащим данной академии он в соответствии с Положением о прохождении воинской службы стал только с момента включения в списки личного состава данной академии, то есть с 09 июля 2010 года.

Вместе с тем, согласно записи в Протоколе № 6 от 21 июня 2010 года заседания жилищной комиссии военной академии тыла и транспорта, 21 июня 2010 года [СКРЫТО] В.В. был признан нуждающимся в получении служебного жилья и ему распределено жилье (квартира № <адрес> в Санкт-Петербурге). (том 2 л.д. 193-198 уголовного дела № 1-7/2016).

Данное обстоятельство подтверждается материалами уголовного дела, а именно показаниями свидетеля Т. Л.А., о том, что в период с 1972 года она работала в ВА МТО на различных должностях, исполняла обязанности секретаря жилищной группы. В 2010 году в связи с изданием приказа Министра обороны РФ № 1280 от 30 сентября 2010 года жилищная комиссия ВА МТО ликвидирована. В ее обязанности как секретаря жилищной комиссии входило: ведение протоколов жилищных комиссий, ведение книги протоколов заседаний жилищной комиссии, подготовка соответствующих документов к жилищным комиссиям, оформление документов для предоставления в коммунально-эксплуатационные части, ведение учета военнослужащих, нуждающихся в жилье, а также же в улучшении жилищных условий, ведение личных дел военнослужащих, нуждающихся в жилье, переписка с организациями по жилищным вопросам, делопроизводство по жилью, прописка военнослужащих по месту выдачи жилья, а также иные вопросы, связанные с распределением жилья военнослужащим. Выполнять обязанности ей помогала прапорщик Х. Р.И. на основании устного распоряжения начальника. В связи с исполнением ею должностных обязанностей она знакома с Липницкой И.С. Квартира <адрес> в Санкт-Петербурге была предоставлена [СКРЫТО] В.В. на основании решения заседания жилищной комиссии ВА МТО от 21 июня 2010 года, в списке распределения – протокол №6 от 21 июня 2010 года, как служебное жилое помещение. На основании выписки из протокола № 6 от 21 июня 2010 года жилищной группой Смирновкой КЭЧ с [СКРЫТО] В.В. был заключен договор найма служебного помещения. На заседаниях жилищной комиссии ВА МТО вопрос о предоставлении [СКРЫТО] В.В. квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, по договору социального найма не поднимался и не обсуждался, соответствующих рапортов от [СКРЫТО] В.В. не поступало. В книге протоколов заседаний жилищной комиссии ВА МТО записи о предоставлении [СКРЫТО] В.В. квартиры по договору социального найма отсутствуют. (т.4, л.д.106-110 уголовного дела № 1-7/2016);

А также показаниями в судебном заседании и в ходе предварительного следствия свидетеля А. Д.С., начальника отдела кадров ВА МТО, о том, что ввиду занимаемой должности он являлся членом жилищной комиссии ВА МТО и участвовал в заседаниях в период с февраля 2010 года по сентябрь 2010 года с целью рассмотрения вопроса о распределении нуждающимся военнослужащими как служебного, так и постоянного жилья. В его обязанности как члена жилищной комиссии входило: рассмотрение вопроса законности предоставления жилья военнослужащему - именно он, как начальник отдела кадров ВА МТО должен был предоставлять следующие документы: выписку из послужного списка военнослужащего, справку о составе семьи военнослужащего, справку о прохождении военной службы военнослужащим, а также расчет выслуги лет военнослужащего. В случае, положительного рассмотрения вопроса на жилищной комиссии, военнослужащему распределялось жилье. Результат рассмотрения жилищной комиссии фиксировался протоколом жилищной комиссии. Военнослужащему выдавалась выписка из протокола жилищной комиссии, с которой тот обращался в квартирно-эксплуатационную часть. Согласно материалам личного дела, [СКРЫТО] В.В. назначен приказом Министра обороны РФ 19 апреля 2010 года на должность начальника курса командного факультета, 09 июля 2010 года [СКРЫТО] В.В. прибыл в ВА МТО для дальнейшего прохождения военной службы. В период с 09 июля 2010 года по 09 октября 2010 года [СКРЫТО] В.В. состоял в должности начальника курса. С 18 ноября 2010 по настоящее время [СКРЫТО] В.В. состоит в должности преподавателя кафедры (управления тылом). [СКРЫТО] В.В. не планировался к увольнению по организационно-штатным мероприятиям, в списках увольняемых он не подавался, он планировался к назначению на вакантную должность научного сотрудника. Желания к увольнению по ОШМ [СКРЫТО] В.В. не выражал. Справка с исходящим №215 от 24 сентября 2010 года об увольнении [СКРЫТО] В.В. по ОШМ, выписка из послужного списка [СКРЫТО] В.В. от 24 февраля 2011 года, справка формы №11 на [СКРЫТО] без регистрации исходящего номера подписаны не им, а иным лицом. (т.4, л.д.111-115 уголовного дела № 1-7/2016);

Таким образом, решение жилищной комиссии о признании военнослужащего, который на момент принятия решения не являлся военнослужащим данной части, нуждающимся в получении служебного жилья и о распределении ему жилья, по мнению суда, не может являться законным и обоснованным по определению.

Кроме того, такое решение не может быть признано законным и потому, что квартира № <адрес> в городе Санкт-Петербурге никогда не являлась служебной. Данный вывод суд основывает на следующем.

Согласно положений ст.92 ЖК РФ, использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такового помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 12 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 года № 42, включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производится на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2008 г. N 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», Министерство обороны принимает решения о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также об исключении жилых помещений из указанного фонда.

Согласно указанию начальника Службы расквартирования и обустройства МО РФ от 24 апреля 2007 года № 155/4/694, определяющих порядок включения жилого помещения в специализированный жилищный фонд МО РФ органом, осуществляющим управление государственным жилищным фондом в Министерстве обороны РФ, является Управление по реализации жилищных программ Минобороны РФ (УРЖП МО РФ).

Из данного порядка усматривается, что в случае отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и исключения жилого помещения из указанного фонда соответствующая КЭЧ района или ОМИС представляет на согласование соответствующему начальнику строительства, инженерно-технического обеспечения и расквартирования видов (родов войск) Вооруженных Сил Российской Федерации, КЭУ военного округа, главного или центрального правления Министерства обороны Российской Федерации, заявление о включении жилого помещения в специализированный жилищный фонд Министерства обороны РФ, с копиями документов, предусмотренных п. 13 «Правил..» утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. № 42. После согласования, указанное заявление, установленным порядком представляется в УРЖП МО РФ для принятия решения. Решение, утвержденное начальником УРЖП МО РФ, направляется в КЭЧ (ОМИС) и в копии начальнику, согласовавшему заявление о включении жилого помещения в специализированный жилищный фонд МО РФ, в течение 3 рабочих дней с даты принятия такого решения.

Для учета специализированного жилищного фонда МО РФ в КЭЧ районов заводится книга учета специализированного жилищного фонда, закрепленного на праве оперативного управления за МО РФ. При этом на основании принятых решений и сведений, представляемых от довольствующих органов в УРЖП МО РФ, ведется реестр специализированного жилищного фонда МО РФ.

Принимая во внимание, что квартира № <адрес> в городе Санкт-Петербурге уполномоченными органами Министерства обороны РФ (еще до передачи дома городу Санкт-Петербургу) не оформлялась как служебная, такого статуса она не имел и не имеет в настоящее время.

Следовательно, договор найма служебного жилого помещения № 72 от 01 сентября 2010 года, заключенный с [СКРЫТО] В.В., по вышеизложенным причинам не может являться законным.

Оценивая доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному основанию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, а, в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В судебном заседании установлено, что жилой дом № <адрес> в Санкт-Петербурге от ФГУ «Смирновская КЭЧ района» Министерства обороны РФ передан Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и далее по акту от 30 ноября 2011 года принят в эксплуатацию Красносельским РЖА Санкт-Петербурга. Именно с этой даты, по мнению суда, можно исчислять срок исковой давности.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности формально истекал 30 ноября 2014 года. Поскольку 30 ноября 2014 года являлось выходным днем, последним днем истечения срока исковой давности был 1 декабря 2014 года.

Как следует из материалов дела, углового штампа на исковом заявлении, поданного в рамках уголовного судопроизводства по уголовному делу Липницкой И.С. и постановления о привлечении представителя администрации Красносельского района Санкт-Петербурга в качестве потерпевшего и гражданского истца от 02 декабря 2014 года о нарушении права представитель истца узнала только 02 декабря 2014 года и в этот же день обратилась с исковым заявлением о возмещении ущерба. Принимая во внимание, что формальный пропуск срока исковой давности на один день обусловлен не действиями администрации, а действиями следователя, который возбудил уголовное дело по факту хищения квартир 21 апреля 2014 года, а администрацию Красносельского района Санкт-Петербурга привлек в качестве потерпевшего только 02 декабря 2014 года, сообщив им о нарушенном праве, суд полагает, что данный срок пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Следовательно, необходимо прийти к выводу, что по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора передачи жилого помещения: <адрес> г. Санкт-Петербурга в собственность [СКРЫТО] В.В., срок исковой давности истцом не пропущен.

Что касается требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору найма служебного жилого помещения № 72 от 01 сентября 2010 года и договору социального найма жилого помещения № 161 от 04 февраля 2011 года на указанное жилое помещение, заключенными между Смирновской КЭЧ Министерства обороны Российской Федерации и [СКРЫТО] В.В., то, поскольку г. Санкт-Петербург в лице Администрации Красносельского района участником данных сделок не являлся, то в этом случае иск может быть предъявлен в течение десяти лет со дня начала исполнения сделки.

Изложенное также позволяет суду сделать вывод о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно части 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Принимая во внимание, что квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер <№>, предоставлена [СКРЫТО] В.В. незаконно, а все договоры, а именно: найма служебного жилого помещения № 72 от 01 сентября 2010 года, социального найма жилого помещения № 161 от 04 февраля 2011 года, передачи квартиры в собственность граждан № 7Щ21008 от 30 июня 2011 года являются ничтожными сделками, указанная квартира подлежит истребованию из чужого незаконного владения, возвращению законному собственнику, а ответчики – выселению из данного жилого помещения. При этом на основании требования части 1 ст. 35 ЖК РФ ответчик подлежит выселению из квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Ссылка представителя ответчика на норму Федерального закона «О статусе военнослужащих» (ст. 15), регламентирующую, что при освобождении военнослужащим жилья оно все равно перераспределяется другому военнослужащему, как на отсутствие целесообразности изъятия у [СКРЫТО] В.В. квартиры, поскольку на настоящее время он имеет право на обеспечение постоянным жильем, не может быть положено в основу решения, поскольку, по мнению суда, не имеет правового отношения к рассматриваемому спору.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче настоящего иска, от уплаты которого истец – администрация Красносельского района Санкт-Петербурга, был освобожден, в соответствии с требованиями п. 3 части 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 300 рублей, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск администрации Красносельского района Санкт-Петербурга к [СКРЫТО] Виталию Владимировичу – УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Признать незаконным договор социального найма жилого помещения от 04 февраля 2011 года № 161.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору социального найма жилого помещения от 04 февраля 2011 года №161 на жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> заключенному между Смирновской КЭЧ Министерства обороны Российской Федерации и [СКРЫТО] В.В., к договору передачи жилого помещения - квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге в собственность граждан от 30.06.2011 № 7Щ21008, заключенному между Жилищным комитетом и [СКРЫТО] В.В. и прекратить зарегистрированное право собственности [СКРЫТО] В.В. на квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге, кадастровый номер <№>.

Истребовать из чужого незаконного владения [СКРЫТО] Виталия [СКРЫТО], <дата> года рождения, жилое помещение - отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 45,5 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер <№>.

Возвратить в государственную собственность Санкт-Петербурга жилое помещение - отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 45,5 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер <№>.

Признать незаконным договор служебного найма от 01.09.2010 № 72. Применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору служебного найма от 01.09.2010 № 72 и выселить [СКРЫТО] Виталия [СКРЫТО], <дата> года рождения, место рождения: <...> из жилого помещения - отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью 45,5 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер <№>.

Государственную пошлину, подлежащую уплате при подаче иска, от уплаты которой истец освобожден, взыскать с [СКРЫТО] Виталия [СКРЫТО] в размере 300 рублей в пользу города Санкт-Петербурга.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

Решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2017 года.