Дело № 2-4496/2016 ~ М-1234/2016, первая инстанция

Дело № 2-4496/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 04 июля 2016 года

Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.Г

при секретаре Тюрин М.Н.

с участием представителя истцов Ясинской О.Д., действующей по доверенности от 21.01.2016 года сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Н. И., [СКРЫТО] С. В. к ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга с иском, в котором просят признать за ними в порядке приватизации право собственности по ? доли квартиры расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>. В обоснование заявленных требований истец указывает, что данная квартира была предоставлена им на основании Договора социального найма №03-20/2840 от 12.12.2011 г. С 16.02.2012 года истцы зарегистрированы по месту жительства в квартире, совместно со своими совершеннолетними детьми. Истцы обращались в ФГКУ «СТУИО» МО РФ с заявлением о бесплатной передаче квартиры в собственность в порядке приватизации, однако ответчики квартиру в собственность не передали.

Представитель истцов Ясинская О.Д. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Представитель третьего лица ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.

3 лица [СКРЫТО] Т.Н., [СКРЫТО] Д.Н. в судебное заседание не явились, в материалах дела имеется заявление, согласно которому от своего права на участие в приватизации квартиры, предоставленной по договору социального найма, отказалась в пользу истцов, что подтверждается нотариально удостоверенным согласием 78 АА 9873962, 78 АА 9873961.

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд учитывает что правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

При этом принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поскольку в связи с отказом в приватизации занимаемого гражданином жилого помещения между ним и местной администрацией, предприятием, за которым на праве полного хозяйственного ведения закреплен, или учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд, возникает спор о праве гражданском, он разрешается судом по правилам искового производства.

В силу п. 5 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 77,00 кв.м, жилой площадью 47, 30 кв.м., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Данная квартира была предоставлена истцу на основании Договора социального найма №03-20/2840 от 12.12.2011 г., выданного заместителем начальника федерального государственного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации Васянович С. А. , действующей от имени собственника жилого помещения Российской Федерации на основании доверенности Министра обороны РФ от 11 мая 2011 г. № 207/242д, на семью из 4 человек (сами истцы и их двое детей).

В настоящее время истцы на спорной жилой площади с 16.02.2012 года постоянно зарегистрированы.

Истец [СКРЫТО] Н.И. обращался в ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации с заявлением о бесплатной передаче квартиры в собственность в порядке приватизации, однако ответчики квартиру в собственность не передали.

Суд обращает внимание, что должностные лица военного управления, действуя добросовестно должны были проверить соблюдение требования законодательства до подписания договора социального найма и распределения жилого помещения.

Данных о наличии иного недвижимого имущества на территории РФ суду не представлено, напротив из представленных доказательств следует отсутствие такового.

По смыслу положений части 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом жильем для постоянного проживания, то есть не служебным, обеспечиваются либо военнослужащие, заключившие контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года, либо военнослужащие, заключившие контракт после указанной даты, но на момент решения вопроса об обеспечении их жильем, они подлежат увольнению с военной службы по состоянию здоровья, в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе или в связи с организационно-штатными мероприятиями и общая продолжительность их военной службы к этому моменту составляет 10 лет и более. Согласно законодательству РФ, а также принципу разделения властей вопросы относительно законности распределения жилого помещения и заключения договора социального найма были предметом рассмотрения компетентными должностными лицами органов исполнительной власти, а также коллегиальным органом –жилищной комиссией. Оснований сомневаться в законности принятых ими решений у суда не имеется. Согласно имеющимся в деле документам [СКРЫТО] Н.И. проходил военную службу с 01.08.1988 г. и был Приказом Министра обороны РФ №372 от 14.03.2012 года исключен из списков личного состава части, выслуга лет в ВС календарная 23 года.

В связи с чем, он и члены его семьи имели право на обеспечение жилым помещением для постоянного проживания. Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ № 6-П от 15 июня 2006 года в силу Конституции Российской Федерации Российская Федерация как социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1), призвана гарантировать реализацию прав и свобод человека и гражданина в этой сфере, в частности, права каждого на жилище (статья 40, часть 1), признаваемого международным сообществом в качестве элемента права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Согласно п. 6 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие - граждане, а также граждане, уволенные с военной службы, и члены их семей имеют право безвозмездно получать в собственность занимаемые ими жилые помещения в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, за исключением служебных жилых помещений и жилых помещений в закрытых военных городках.

Истцы участия в приватизации жилья на территории Российской Федерации не принимали, прав собственности на территории Санкт-Петербурга не имели и не имеют, что подтверждается документами, представленными в дело. Указанные справки последовательны и были предметом исследования при решении вопроса о распределении жилого помещения органами военного управления.

Принимая во внимание, что на основании части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, суд полагает, что отсутствие у истцов предусмотренных законом препятствий для реализации своего права на приватизацию жилья является доказанным вышеизложенными фактами и документами и не требует повторного дополнительного подтверждения. Кроме того, представитель ФГКУ «Западное региональное управление имущественных отношений» МО РФ, а также третьи лица, не представили в судебное заседание сведений, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для осуществления истцами своего права на приватизацию спорной квартиры, хотя с учетом их компетенции, указанными сведениями они могут обладать.

Отсутствие в Министерстве обороны РФ установленного порядка передачи квартир в собственность военнослужащих, в том числе граждан, уволенных с военной службы, не может служить основанием для неисполнения закона, поскольку в соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона «Об обороне» законы действуют независимо от их объявления приказами и иными правовыми актами органов управления Вооруженными Силами Российской Федерации, другими войсками, воинскими формированиями и органами.

Таким образом, у истцов имеется право на получение в собственность занимаемой им квартиры, которое предусмотрено Федеральным законом «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», однако бездействие ответчика препятствует реализации истцами указанного права. Следовательно, данное препятствие в настоящее время может быть преодолено путем вынесения судебного решения о признании за истцами права собственности на занимаемое им по договору социального найма жилое помещение, что соответствует требованиям ст. 12 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67,167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить в полном объеме.

Признать за [СКРЫТО] Н. И., <дата> года рождения, пол – мужской, уроженцем <...> имеющим паспорт гражданина РФ <...>, зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру №<№>, общей площадью 77, 00 кв.м, расположенную на 13 этаже дома <адрес>, в г. Санкт-Петербурге.

Признать за [СКРЫТО] С. В., <дата> года рождения, пол – женский, уроженкой <...>., имеющей паспорт гражданина РФ <...>, зарегистрированной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру №<№>, общей площадью 77, 00 кв.м, расположенную на 13 этаже дома <адрес>, в г. Санкт-Петербурге.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: Никулин Д.Г.

Решение принято в окончательной форме 04 июля 2016 года