Дело № 2-4374/2016 ~ М-1227/2016, первая инстанция

2-4374/2016 01 июня 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Кечаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] С. А. к [СКРЫТО] В. В.ичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] С.А. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] В.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 180 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 800 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа (расписка) от 01.10.2015, в соответствии с которым ответчик получил на руки от истца денежные средства в размере 180 000 рублей с условием последующего возврата указанной суммы в срок до 15.10.2015. Однако указанную сумму займа ответчик истцу в упомянутый выше срок не возвратил. В связи с чем, считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму задолженности в размере 180 000 рублей, так как ответчик принятые на себя обязательства по расписке не исполнил.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и, с учетом возврата ответчиком суммы в размере 40 000 рублей, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 140 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Ехлаков А.М., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не направил.

При таком положении, учитывая, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа (расписка) от 01.10.2015, в соответствии с которым ответчик получил на руки от истца денежные средства в размере 180 000 рублей с условием последующего возврата указанной суммы в срок до 15.10.2015.

28.02.2016 ответчик вернул истцу часть денежных средств в размере 40 000 рублей, что подтверждается представленной распиской в материалы дела (л.д. 25).

Исходя из того, что ответчиком допущено нарушение срока возврата денежных средств, доказательства исполнения обязательств по договору займа в полном объеме ответчиком суду не представлены, учитывая заявление ответчика о согласии с иском в размере 140 000 рублей (л.д.24), суд полагает требования истца о взыскании суммы долга по договору займа в размере 140 000 рублей подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь указанной нормой права, учитывая, что факт несения расходов по оплате государственной пошлины подтверждается чек-ордером от 28.01.2016, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] С. А. к [СКРЫТО] В. В.ичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] В. В.ича в пользу [СКРЫТО] С. А. сумму задолженности по договору займа в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через гражданскую канцелярию Красносельского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 06 июня 2016 года.