Дело № 2-4333/2016 ~ М-1263/2016, первая инстанция

Дело №2-4333/2016 03 октября 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

при секретаре Н.Д. Старовойтовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в Санкт-Петербурге гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» к [СКРЫТО] М. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику [СКРЫТО] М. И. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № 0118К14-000026 от 22 января 2014 года в размере 104 666 руб. 81 коп.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на те обстоятельства, что 22 января 2014 года ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и [СКРЫТО] М. И. заключили соглашение о кредитовании № 0118К14-000026 в соответствии с которым, истец предоставил ответчику кредит на потребительские цели в размере 70 000 руб. на срок по 22 января 2016 года включительно.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, проценты за пользование кредитом составляют 24,90% годовых. Погашение кредита должно было осуществляться [СКРЫТО] М. И. ежемесячно не позднее последнего числа месяца, следующего за соответствующим оплачиваемым месяцем.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнял: ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, в связи с чем, по состоянию на 23.11.2015 года образовалась задолженность в размере 104 666 руб. 81 коп.

До настоящего времени, ответчик [СКРЫТО] М. И. указанную сумму задолженности, несмотря на направленное в его адрес требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от 28.08.2015 года за исх. № 21/08109, не погасил, в связи с этим, истец просит взыскать ее с ответчика, согласно представленному расчету, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 293 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил рассматривать дело в его отсутствие, представив об этом заявление (л.д. 4).

Ответчик [СКРЫТО] М. И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался по месту регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, <адрес>, заказной судебной корреспонденцией неоднократно (л.д. 56, 57, 61). Согласно данным отдела вселения и регистрационного учета Красносельского района Санкт-Петербурга ответчик [СКРЫТО] М. И. зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 53 – адресная справка), то есть, он публично заявил о своем месте жительства, об ином месте жительства, месте пребывания не заявлял в соответствии с требованиями Правил о регистрационном учете и снятии с регистрационного учета, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713. Между тем, согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 07.05.2013 г. №100-ФЗ и действует с 01.09.2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по соответствующему адресу, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. На принадлежащие ответчику телефонные номера, [СКРЫТО] М. И. на неоднократные звонки не отвечал (справка - л.д. 59). Следовательно, с учетом норм ст.119 и ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика [СКРЫТО] М. И..

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы «Заем» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 809 Гражданского Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского Российской Федерации заемщик обязан заплатить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 22 января 2014 года между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и [СКРЫТО] М. И. было заключено соглашение о кредитовании № 118К14-для предоставления кредита на потребительские цели (л.д. 6). По условиям кредитного соглашения кредитор предоставил заемщику кредит в размере 70 000 рублей.

В соответствии с п. 2.6 кредитного договора№ 0118К14-000026 размер процентной ставки за пользование кредитом был установлен в размере 24,90% годовых за весь период пользования кредитом.

Возврат кредита должен был осуществляться ответчиком [СКРЫТО] М. И. ежемесячно не позднее последнего числа месяца, следующего за соответствующим оплачиваемым месяцем (п. 2.7 кредитного договора№ 0118К14-000026).

Истцом ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обязательства по предоставлению ответчику [СКРЫТО] М. И. кредита были исполнены в полном объёме и надлежащим образом, что объективно подтверждается выпиской по счету заемщика № <№> (л.д. 9).

Согласно выписке по счету заемщик [СКРЫТО] М. И. воспользовался денежными средствами и предоставленной ему суммой кредита.

В силу п. 5.4.2 кредитного договора ПАО «Банк «Санкт-Петербург» вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита (полностью или в части), начисленных процентов, а также иных платежей, причитающихся ПАО «Банк «Санкт-Петербург» по договору, в случае невыполнения (в том числе разового) заемщиком сроков погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 2.10 кредитного договора № 0118К14-000026 от 22 января 2014 года в случае несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплаты процентов, ПАО «Банк «Санкт-Петербург» вправе взыскать пени исходя из 1% в день.

Ответчиком [СКРЫТО] М. И. принятые на себя обязательства по кредитному договору № 0118К14-000026 от 22 января 2014 года исполнялись ненадлежащим образом, платежи во исполнение условий данного кредитного договора вносились не регулярно, в связи с чем, по состоянию на 23.11.2015 года образовалась задолженность, размер которой согласно расчету, представленному истцом, составляет 104 666 руб. 81 коп., из которых: 68 396 руб. 99 коп. – сумма задолженности по кредиту, 10 159 руб. 10 коп. - сумма задолженности по процентам, 7 459 руб. 06 коп. – сумма пени за просроченные проценты, 18 651 руб. 66 коп. – сумма пени за просроченный кредит.

28.08.2015 года истцом ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в адрес ответчика [СКРЫТО] М. И. было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору № 0118К14-000026 за исх. № 21/08109, в котором указывалось о наличии задолженности по кредиту и необходимости досрочного погашения предоставленного кредита и уплаты процентов в срок не позднее 25.09.2015 года (л.д. 30). Указанное требование было оставлено ответчиком [СКРЫТО] М. И. без исполнения.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, рассматривая дело, суд пришел к выводу о том, что заемщиком [СКРЫТО] М. И. были нарушены условия кредитного договора в части внесения платежей, что в силу статьи 811 (пункт 2) ГК РФ дает основания для досрочного взыскания требуемой суммы и причитающихся процентов.

В соответствии со ст. 309, 310, 314 ГК РФ ответчик [СКРЫТО] М. И. обязан нести ответственность за неисполнение принятых на себя кредитных обязательств по договору от 22 января 2014 года.

Определяя размер задолженности, суд основывается на расчете, представленном истцом (л.д. 23, 24-27, 28, 29). Данный расчет проверен судом, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком [СКРЫТО] М. И. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании чего, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности по соглашению о кредитовании № 0118К14-000026 от 22 января 2014 года в размере 104 666 руб. 81 коп., из которых: 68 396 руб. 99 коп. – сумма задолженности по кредиту, 10 159 руб. 10 коп. - сумма задолженности по процентам, 7 459 руб. 06 коп. – сумма пени за просроченные проценты, 18 651 руб. 66 коп. – сумма пени за просроченный кредит.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с учетом того, что за подачу настоящего искового заявления в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 3 293 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 742689 от 20 января 2016 года (л.д. 5), суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 293 руб. 00 коп.

На основании изложенного и ст. 309, 310, 314, 809 ГК РФ, ст. 56, 98, 167, ГПК РФ, руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] М. И., <дата>, года рождения, уроженца гор. <...>, в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» задолженность по соглашению о кредитовании № 0118К14-000026 от 22 января 2014 в размере 104 666 рублей 81 копейка и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 293 рубля 00 копеек, а всего: 107 959 (сто семь тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 81 копейка.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение

составлено 03.10.2016 года.