Дело № 2-4329/2016, первая инстанция

Дело № 2-4329/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 12 октября 2016 года

Красносельский районный суд города Санкт – Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.Г.,

при секретаре Тюрине М.Н.

при участии:

истца [СКРЫТО] С.М., его представителя - Иваницкой А.Ю.,

ответчика - [СКРЫТО] С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] С. М. к [СКРЫТО] С. М. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красносельский районный суд города Санкт – Петербурга с иском, в котором просил суд взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба 320 000 руб. 00 коп., стоимости оценки ущерба в размере 5 000 руб. 00 коп., сумму причиненного морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 38 940 руб. 00 коп., стоимость нотариальной доверенности 1 100 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 6 450 руб. 00 коп.

В обоснование иска, ссылаясь на то, что 28.08.2014 г. в районе 23 час. 00 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д.76, кор. 4А произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель [СКРЫТО] С. Н., управляя автомобилем <...> <...> 1.8, г.р.з. <№>, принадлежащем [СКРЫТО] СМ., не справился с управлением и съехал в кювет, в результате чего автомобилю <...> <...> 1.8, г.р.з. <№>, были причинены механические повреждения. 22.12.2014 г. было подано заявление о ДТП в Отдел ГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга. Материалы дела зарегистрированы 12.01.2015 г., талон уведомления КУСП № 1202.

Однако в возбуждении дела об административном нарушении было отказано в связи с невозможностью проведения административного расследования и из-за истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Тем самым между действиями водителя [СКРЫТО] С.Н. и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба существует прямая причинно-следственная связь. Водитель [СКРЫТО] С.Н. вину в данном ДТП не оспаривает, признает в полном объеме, что подтверждается свидетельскими показаниями.

Истец, а также представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали, указали, что ДТП произошло в ночь с 27.09. 2014- 28.09.2014 года.

Ответчик в судебное заседание явился. Просил отказать в удовлетворении требований, т.к. он в ДТП с участием автомобиля истца не участвовал, владельцем транспортного средства в момент ДТП не был, при этом указал, что истец не может указать дату ДТП, то указывает что она была 27.08 2014- 28.08.2014 года, то 27.09 2014- 28.09.2014 года.

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

Суд учитывает, что правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

При этом принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из копии заявления истца направленного в ОВД, 28.09.2014 г. около 22 ч. 30 мин. [СКРЫТО] С.М. передал автомобиль, которым владеет на праве собственности, в управление [СКРЫТО] С.Н. Около 23 ч. 00 мин. [СКРЫТО] С.Н. не справился с управлением автомобиля, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого автомобиль вылетел в кювет и получил серьезные повреждения - полная конструктивная гибель автомобиля, что подтверждается заключением специалиста. ДТП произошло по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 76, кор. 4А.

Сразу после ДТП [СКРЫТО] С.Н. скрылся с места происшествия, оставив автомобиль.

Из материалов проверки КУСП №1202 от 12.01.2015 г. следует, что проверку по заявлению провести невозможно, в виду ст.ст. 28.7,24.5 КоАП РФ возбудить дело об административном правонарушении с проведением административного расследования не представляется возможным.

Как следует из пояснений истца о произошедшем ему стало известно 29.08.2014 г., в 7 часов утра от супруги [СКРЫТО] С.Н.29.08.2014 г. прибыл на место ДТП вместе с [СКРЫТО] С.Н. и еще несколькими свидетелями, автомобиль был эвакуирован по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. [СКРЫТО] С.Н. свою вину не отрицал, признал в полном объеме, что может быть подтверждено свидетельскими показаниями.

Истец в ходе рассмотрения, пояснил суду, что на момент ДТП находился в приятельских отношениях с ответчиком, 28.08.2016 г. передал управления своего автомобиля ответчику, для того, чтобы последний отвез его к метро станции метро «Дыбенко» к девушке.

В материалах гражданского дела имеется нотариально заверенное заявление С. С.И., согласно которого С. С.И. сообщил, что является знакомым [СКРЫТО] СМ. с 2010 года. 29.09.2014 г. ему в ходе телефонного разговора с [СКРЫТО] СМ., стало известно о ДТП произошедшем с участием принадлежащего ему автомобиля марки "<...>" г.н.з. <№>, а именно, что последний 28.09.2014 г. около 22 ч. 30 мин., передал управление указанным транспортным средством своему знакомому - [СКРЫТО] С.Н., который около 23 ч. 00 мин. не справился с управлением автомобиля, совершил ДТП, в результате которого автомобиль вылетел за пределы дороги во встречном направлении и получил серьезные повреждения - полная конструктивная гибель автомобиля. Также [СКРЫТО] СМ. попросил совместно проехать к месту ДТП по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 76, кор. 4А. Так 29.09.2014 г. по факту прибытия на место ДТП, расположенного по вышеуказанному адресу, им было обнаружено вышеуказанное т/с, находившееся за пределами дорожного покрытия на газоне. Автомобиль имел сильные повреждения и на его взгляд восстановлению не подлежал. Также на месте ДТП присутствовал непосредственно виновник ДТП - [СКРЫТО] С.Н., который при нем пояснил, что именно он является виновником ДТП, так как не смог справится с управлением а/м, в результате чего произошел выезд на полосу встречного движения, с последующим столкновением с ограждением и бордюром, а также заносом автомобиля и выбросом его за пределы дороги во встречном направлении относительно движения. На месте ДТП также были обнаружены следы торможения (юза) от крайней левой полосы (со стороны встречной проезжей части) плоть до бордюра. [СКРЫТО] пояснил, что ДТП произошло в результате нарушений ПДД, другим участником движения. Сотрудников ГИБДД на место не вызывал. Также [СКРЫТО] С.Н. пояснил, что полностью осознает ответственность материальную, гражданско-правовую и готов в добровольном порядке компенсировать вред в результате указанного ДТП. Однако, на сколько ему известно до настоящего времени [СКРЫТО] СН. никаких денежных средств [СКРЫТО] СМ. не предоставил, от компенсации вреда отказывается.

Кроме того, С. Н.С. в своем заявлении указала, что она является супругой С. С.И., при ней на телефон мужа поступил телефонный звонок от его друга, [СКРЫТО] С.М. Как позже ей сообщил муж, [СКРЫТО] СМ. сообщил о ДТП, произошедшем с участием принадлежащего ему автомобиля марки «<...>». Они направились к месту ДТП. Так 29.09.2014 г. по факту прибытия на место ДТП, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 76, кор. 4А, ей было обнаружено вышеуказанное т/с, находившееся за пределами дорожного покрытия на газоне. Автомобиль имел сильные повреждения. Также на месте ДТП присутствовал непосредственно виновник ДТП - [СКРЫТО] С.Н., который при ей пояснил, что именно он является виновником ДТП, так как не смог справиться с управлением автомобиля, в результате чего произошел выезд на полосу встречного движения, с последующим столкновением с ограждением и бордюром, а также заносом автомобиля и выбросом его за пределы дороги во встречном направлении относительно движения. [СКРЫТО] пояснил, что ДТП произошло в результате нарушений ПДД другим участником движения. Сотрудников ГИБДД на место не вызывал. Также [СКРЫТО] С.Н. пояснил, что полностью осознает ответственность материальную, гражданско-правовую и готов в добровольном порядке компенсировать вред в результате указанного ДТП.

С. С.И. а также С. Н.С. были допрошены в качестве свидетелей в ходе рассмотрения гражданского дела, обстоятельства, которые они показали суду, идентичны с обстоятельствами указанными в нотариально заверенных заявлениях.

Однако из их показаний и нотариально удостоверенных заявлений, безусловную вину [СКРЫТО] С.Н. установить невозможно.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела [СКРЫТО] С.Н. вину в ДТП отрицал. При этом, суд также обращает внимание что, указанные свидетели точно не пояснили когда произошло ДТП в августе или в сентябре 2014 года.

Отчет об оценке, также составлен на дату ДТП 29.09.2014 года( л.д.18).

Документов указывающих на передачу транспортного средства от истца в пользование ответчика суду не представлено, равно как т не представлено документов указывающих на право управление ТС, таких как страховой полис ОСАГО с указанием данных ответчика. Указанные документы истцом не составлялись и не выдавались, что было указано им в судебном заседании.

Таким образом учитывая правила формальной логики, суду не представлено однозначных доказательств передачи автомобиля ответчику, участия ответчика в ДТП, его виновности, действуя добросовестно и логично истец должен был оформить документы связанные с ДТП, направить претензию, или получить обязательство, а также однозначно указать дату ДТП, что с учетом материалов дела суду не представлено. Дата ДТП, его обстоятельства, наличие повреждений в нем, однозначными материалами не подтверждена, при этом суд создал все возможности для представление истцом доказательств по делу.

Доводы истца о том, что он узнал о ДТП в 07.00 от супруги ответчика, судом оценен.

В материалах дела имеется детализация оказанных услуг абонентскому номеру <№>, 28.09.2014 г. в 06.48 с абонентского номера <№> к истцу приходило смс, при этом текст смс не представлен, из представленных данных истцом ДТП произошло 28.08.2016 г.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (Определения Конституционного суда Российской Федерации от 17 апреля 2003 года N 123-О, от 16 ноября 2006 года N 493-О, от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от 23 марта 2010 года N 388-О-О, 22 марта 2012 г. N 555-О-О.

В соответствии с частью второй статьи 12 ГПК Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Как указано в статье 2 данного Кодекса, это необходимо для достижения такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.огласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам. Такт истец не обосновал заявленные требования, материалами дела, не предоставив доказательств нарушения ответчиком его прав.

В виду чего, суд не может возложить на ответчика расходы по взысканию суммы причиненного автомобилю <...> <...> 1.8, г.р.з. <№> ущерба, а также компенсации морального вреда, убытков.

Ввиду отказа в иске оснований для удовлетворения производных требований, а также судебных издержек не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований [СКРЫТО] С. М. к [СКРЫТО] С. М. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: Никулин Д.Г.

Решение принято в окончательной форме 12 октября 2016 года