Дело № 2-432/2017 (2-8257/2016;) ~ М-4902/2016, первая инстанция

Дело № 2-432/17 22 мая 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

при секретаре Н.Д.Старовойтовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилищник» к [СКРЫТО] А. В., [СКРЫТО] И. А., [СКРЫТО] Д. А., Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга об обязании демонтировать самовольно установленную перегородку у квартир № <№>

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилищник» обратилось в суд с вышеуказанным иском к [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] Д.А. и Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, просит суд обязать ответчиков в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счёт демонтировать перегородки с дверью, самовольно установленные в объёме лестничной клетки на 2 этаже в парадной №<адрес>, г. Санкт-Петербурга, выполненную без проекта изменений объёмно-планировочных решений, а также взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере <...>.

В обоснование своего иска указал, что ответчики являются собственниками <адрес> в Санкт-Петербурге. Истец с 01.04.2008 года оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества данного дома. 09.09.2015 года по результатам проведенной плановой проверки отдела надзорной деятельности Красносельского района УНД ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу истцу было выдано предписание № 2-15-318/1/1 от 9.06.2015 года о нарушении требований пожарной безопасности в объемах лестничных клеток у квартир № <№>. С учетом вышеизложенных обстоятельств, истец вынужден был обратиться с вышеуказанными требованиями в суд.

Представитель истца ООО «Жилищник», действующая по доверенности Грисюк Н.А., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме (л.д.1-4). Пояснила, что в порядке досудебного урегулирования спора истец к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга не обращался.

Ответчик [СКРЫТО] А.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что перегородка в действительности имеется, проводятся мероприятия по ее согласованию, однако, никаких документов не представила.

Представитель ответчика Администрации Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по доверенности Суботей И.С. против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила, что Администрация Красносельского районного суда Санкт-Петербурга привлечена в качестве соответчика как правопреемник Назарова В. Д., который скончался 19.03.2011 года, в связи, с чем к установке спорной перегородки Администрация Красносельского районного суда Санкт-Петербурга никакого отношения не имеет. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по заявленным требованиям. Помимо указанного, пояснила, что Администрации Красносельского районного суда Санкт-Петербурга как государственный орган освобождено об уплаты государственной пошлины.

Ответчики [СКРЫТО] И.А. и [СКРЫТО] Д.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом по адресу регистрационного учета (л.д.101-103,107), ходатайств об отложении дела не заявлено, уважительность причин неявки не представлено, возражений по иску также представлено не было.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы и объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО «Жилищник», на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, с 01.04.2008 года оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома №<адрес> в г. Санкт-Петербурге.

Ответчик [СКРЫТО] А.В. является собственником квартиры № <№> по вышеуказанному адресу (л.д.50).

Ответчики [СКРЫТО] И.А. и [СКРЫТО] Д.А. являются сособственниками квартиры №<№> по вышеуказанному адресу (л.д.51).

Ответчик Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга, на основании свидетельства о праве на наследство по закону 78 АА 8458813 от 05.06.2015 года является собственником квартиры №<№> по вышеуказанному адресу (л.д.86-95,38).

Отделом надзорной деятельности Красносельского района Санкт-Петербурга УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 09.06.2015 года. ООО «Жилищник» выдано Предписание № 2-15-318/1/1, по устранению нарушений требований пожарной безопасности, в объемах лестничных клеток у квартир №<№> на 2 этаже в парадной №<адрес>, г. Санкт-Петербурга, поскольку перед указанными квартирами установлены дополнительные перегородки с дверью, то есть фактически отгорожены части поэтажного коридора перед спорными жилыми помещениями (л.д.11-13).

Доказательств того, что указанное предписание выполнено, суду не представлено.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что на установление перегородки, ответчиками получено согласие всех собственников.

В обоснование возражений, [СКРЫТО] А.В. представлен протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 27.11.2016 года (л.д.109), согласно которому собственники приняли решение о передачи в безвозмездное пользование собственникам квартир участков поэтажных коридоров, отделенные перегородками.

При этом, изучая протокол общего собрания, суд приходит к выводу, что поскольку в результате проведенных ответчиками работ произошло уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, необходимо согласие всех собственников.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в голосовании приняли участие собственники квартир, обладающие 10542,3 кв.м., из них «за» передачу в пользование проголосовали 97,47% (от количества голосов, принявших участие), «против» – 1,44%, «воздержались» – 1,07%. Фактически на уменьшение общего имущества многоквартирного дома дали свое согласие не все собственники многоквартирного дома.

Документов, свидетельствующих о размере общей площади дома не представлено, в то время, как в протоколе указана площадь только жилых и нежилых помещений без учета площади ОДН.

Материалы дела не содержат сведений о том, что на голосование выносился вопрос об уменьшении общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, ответчиками без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме было произведено присоединение к занимаемому им помещению части общего имущества многоквартирного дома, которое повлекло уменьшение размера общего имущества, принадлежащего остальным собственникам помещений в многоквартирном доме.

Бремя доказывания согласования перегородки лежит на ответчиках.

Пунктом 1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 установлены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) (далее - переоборудование) жилых и нежилых помещений и повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт использования ответчиками коридора жилого дома в личных целях в отсутствие согласования и соответствующей документации и согласования со всеми собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, при разрешении спора судом установлено, что в результате осуществления данного переустройства нарушаются права сособственников жилого дома по указанному адресу, а также нормы и правила противопожарной безопасности данной секции, что подтверждается Предписанием инспектора ГУ МЧС России по Красносельскому району Санкт-Петербурга от 09.06.2015 года.

Ответчиками не представлено положительное заключение органа государственного пожарного надзора по соответствию перегородки требованиям пожарной безопасности.

Доводы представителя Администрации о том, что к установке спорной перегородки Администрация Красносельского районного суда Санкт-Петербурга никакого отношения не имеет, поскольку стала собственником помещения на основании свидетельства о праве на наследство от 05.06.2015г., а перегородка установлена до передачи права собственности Санкт-Петербургу, суд находит несостоятельными.

В силу положения ст. 38 Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ (ред. от 23.06.2016 года) «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, представителем Администрации Красносельского района никаких доказательств того, что как собственник Администрация предпринимала меры к устранению нарушений, обращаясь к истцу с требованием о демонтаже перегородки, не представлено. В настоящее время пользование указанной перегородкой, имеющей запорное устройство, осуществляют все ответчики и доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не предоставлено.

Материалами дела подтверждается, что ответчиками нарушены требования пункта 4.6 СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", утвержденного Приказом МЧС России от 21.11.2012 N 693, согласно которому в процессе эксплуатации не допускается изменение конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими документами по пожарной безопасности и утвержденного в установленном порядке. Фактически объемно-планировочное решение поэтажной площадки изменено без проекта.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Довод представителя ответчика Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о несоблюдении истцом досудебного порядка, суд находит несостоятельным, поскольку для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора не является обязательным.

Таким образом, судом установлено, что собственники квартир №<№> самовольно, без согласия других собственников помещений в многоквартирном доме заняли часть общего коридора путем установки перегородки с запирающейся дверью, перекрыв тем самым доступ в часть коридора. Возведение данной перегородки строительным проектом и технической документацией на дом не предусмотрено.

Данное обстоятельство ответчиками при рассмотрении дела не оспаривалось.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Жилищник» удовлетворить.

Обязать [СКРЫТО] А. В., <дата> года рождения, уроженку г. <...>, [СКРЫТО] И. А., <дата> года рождения, [СКРЫТО] Д. А., <дата> года рождения, Администрацию Красносельского района Санкт-Петербурга в течение 1 (одного) месяца с даты вступления решения суда в законную силу, своими силами и за свой счёт демонтировать перегородку с дверью, самовольно установленную в объёме лестничной клетки на 2 этаже в парадной №<адрес>, г. Санкт-Петербурга у квартир № <№> выполненную без проекта изменений объёмно-планировочных решений.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение

составлено 24.05.2017 года.