Дело № 2-4211/2016 ~ М-9094/2015, первая инстанция

Дело № 2-4211/16 28 июля 2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

с участием прокурора Балашова В.В.,

при секретаре Прошукало А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Мигурского С. И., [СКРЫТО] А. А., действующие в интересах М.Е.С., <дата> г.р. к ЗАО «Одежда 3000» о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истцы [СКРЫТО] С.И., [СКРЫТО] А.А., обратились в суд с иском в своих интересах и интересах Мигурского Е.С. к ЗАО «ОДЕЖДА 3000» о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью.

В обоснование исковых требований истцы указали, что 23.08.2015 года в 16 часов в помещении магазина «MODIS» ЗАО «ОДЕЖДА 3000» по адресу: г.Санкт-Петербург, <адрес> 2 этаж, истцы осуществляли покупку одежды. Во время примерки в помещении примерочной № <№> ребенок истцов Е., <дата> г.р. подошел к зеркалу и получил сильнейший удар током. При осмотре примерочной истцом Мигурским С.И., обнаружено, что из-за зеркала выступает оголенная электропроводка под напряжением. Данный факт снят истцом Мигурским С.И. на видео с помощью фотоаппарата Canon PowerShot SX200IS, рс1339, №8338015753 на Карту памяти Kingmax 4GB.

Сразу же после получения ребенком электротравмы истцы обратились с претензиями к сотрудникам магазина, но получили ответ, что все претензии им следует направлять руководству магазина, которое в настоящее время отсутствует.

31.08.2015 г. истцом Мигурским С.И. была подана письменная претензия руководству ЗАО «ОДЕЖДА 3000» с требованиями компенсации вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Письмом № 2 ЗАО «ОДЕЖДА 3000» в удовлетворении требований истцов было отказано.

15.09.2015 г. истец [СКРЫТО] С.И. обратился с заявлением в Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) о проведении внеплановой проверки и привлечении ЗАО «ОДЕЖДА 3000» и должностных лиц магазина «MODIS» к административной ответственности за нарушение законодательства РФ, которое привело к получению ребенком истцов электротравмы.

Согласно письму Северо-Западного управления Ростехнадзора от 21.10.2015 г. № 07-127/37889 в результате проведенной проверки указанные истцами обстоятельства подтвердились, в отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 9.11 КоАП РФ, составлен акт и выдано предписание о принятии мер по устранению выявленных нарушений законодательства РФ.

В связи с получением ребенком электротравмы истцы были вынуждены обратиться за медицинской помощью к специалистам. За оказанные медицинские услуги истцами было уплачено 2 860 рублей по договору №339404606 от 31.08.2015 г. и 2 340 рублей по договору № 339404659 от 01.09.2015 г., а всего 5 200 рублей.

Компенсацию морального вреда истцы оценивают в сумме по 30 000 рублей Мигурскому С.И., Мигурской А.А. и 10 000 рублей в пользу Мигурского Е.С.

В ходе рассмотрения дела от истцов поступило уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 111), в котором они указали, что просят взыскать с ответчика в качестве возмещения расходов на оплату медицинских услуг в размере 5 200 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей от остальной части исковых требований отказались.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 100-104), в котором ответчик указал, что факт причинения вреда здоровью Мигурского Е.С. материалами дела не подтверждается.

При проведении проверки директор магазина Пасечник В.В. был ознакомлен с видеозаписью, сделанной истцами и приобщенной к материалам дела.

Ответчик скептически относится к данной записи, т.к. она не может считаться прямым доказательством, поскольку никоим образом не подтверждает несчастный случай (факт соприкосновения кого-либо с электропроводом на ней не зафиксирован), а вольтметр, используемый Истцом, не прошел соответствующую поверку, т.е. полагаться на верность его показаний нельзя.

Со слов сотрудников магазина, работавших 23.08.2015 г., до событий с участием истцов электропровод был скрыт за зеркалом, т.е. его нельзя было обнаружить, не заглянув за него, и был обесточен (л.д. 17).

По результатам проверки, проведенной Ростехнадзором по жалобе истцов, и в соответствии с Актом проверки от 16.10.2015 г. «в помещениях примерочных магазина освещение осуществляется потолочными светильниками торгового зала, прокладка групповых распределительных кабелей выполнена за подвесным потолком, подвод к светильникам выполнен сверху установки светильников в торговом зале 3 м. от уровня пола. В помещениях примерочных отсутствую отдельные (местные) светильники - освещение примерочных осуществляется системой рабочего освещения торгового зала: все примерочные расположены под светильниками торгового зала, потолок в примерочных отсутствует. Розетки и стационарные элекроприемники в помещениях примерочных отсутствуют. Транзитные (распределительные) электрические сети через помещения примерочных не проходят.».

При осмотре кардиолога, эхографии с цветным допплеровским исследованием, проведенным Мигурскому Е. 31.08.2016 г. врачом Довгань B.C., следы электроожога не обнаружены (л.д. 19). В заключении по итогам осмотра указано: «патологии сердца не выявлено», а в рекомендациях - «в специальном наблюдении не нуждается».

Т.е. электротравма при осмотре Мигурского Е. не была зафиксирована.

Кроме того, со слов очевидцев при выходе истцов из магазина 23.08.2015 г. после совершения покупки «ребенок находился на руках у матери, был спокойным и не плакал» (л.д. 17), что было бы маловероятно в случае получения маленьким ребенком «сильнейшего удара» током.

Также достаточно странным выглядит тот факт, что, учитывая получение «сильнейшего удара» током, родители не вызвали скорую помощь, работников магазина, свидетелей, никак не зафиксировали несчастный случай.

При этом обратились в медицинское учреждение спустя 3 дня - только 26.08.2015 г. (л.д. 18), а на осмотр к кардиологу явились спустя неделю - 31.08.2015 г. (л.д. 19).

В заключение невролога от 01.09.2015г. (л.д. 24) указано в анамнезе «электротравма (психотравма) 23.08.2015 г.», в заключении - «адаптационный период, ПМР по возрасту, эмоциональная лабильность», в рекомендациях - «тенотен ? таб. х 2 раза в день сосать в течение месяца, п/показаний к вакцинации нет».

В соответствии с информацией, размещенной на сайте производителя лекарства, «Тенотен детский» - успокаивающий препарат, который применяется у детей уже с 3-х лет. Способствует улучшению поведения ребенка, облегчает процесс адаптации в детском коллективе (детский сад и школа), не вызывает сонливости, заторможенности и привыкания».

Истцы [СКРЫТО] С.И., [СКРЫТО] А.А., действующие в интересах несовершеннолетнего Мигурского Е.С. в суд не явились, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истцов в суд вился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик – представитель ЗАО «ОДЕЖДА 3000» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Прокурор в своем заключении указал, что материалами дела не подтверждается причинением вреда здоровью ребенку, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации материального и морального вреда не имеется.

Суд, выслушав правовую позицию представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 23.08.2015 года в 16 часов в помещении магазина «MODIS» ЗАО «ОДЕЖДА 3000» (по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>», 2 этаж, истцы осуществляли покупку одежды.

Во время примерки в помещении примерочной № 8 ребенок истцов Е., <дата> г.р. подошел к зеркалу и получил сильнейший удар током. При осмотре примерочной истцом Мигурским С.И., обнаружено, что из-за зеркала выступает оголенная электропроводка под напряжением. Данный факт снят истцом Мигурским С.И. на видео с помощью фотоаппарата Canon PowerShot SX200IS, рс1339, №8338015753 на Карту памяти Kingmax 4GB.

31.08.2015 г. истцом Мигурским С.И. была подана письменная претензия руководству ЗАО «ОДЕЖДА 3000» с требованиями компенсации вреда, причиненного источником повышенной опасности (л.д. 17).

Как следует из письма № 2 ЗАО «ОДЕЖДА 3000» (л.д. 17), что после получения данного требования и изучения, указанных в ней сведений и требований, в магазине «Modis», расположенном по адресу: г, Санкт-Петербург, <адрес> было проведено расследование фактов, произошедших исходя из письма-требования: опрошены работники магазина, произведен осмотр помещения, торгового зала, примерочных. В ходе проведенного расследования вины сотрудников магазина и Общества не установлено. Неисправного оборудования в помещении магазина, в т.ч. электропроводок под напряжением не найдено. В одной из примерочных зон был найден обесточенный электропровод. При этом, данный электропровод был скрыт за зеркалом так, что его сразу нельзя было обнаружить. Лиц, подтверждающих тот факт, что ребенок получил сильнейший удар током в примерочной зоне № 8 не выявлено. Кроме этого, сотрудники магазина, подтвердили, что при выходе Мигурского С.И. с его супругой и ребенком из магазина, ребенок находился на руках супруги, был спокойным и не плакал, что свидетельствует тому, что ребенок не мог получить сильнейший удар током. В ином случае, сотрудниками магазина была бы вызвана скорая помощь и ему оказана необходимая первая помощь, в удовлетворении требований истцов было отказано.

15.09.2015 г. истец [СКРЫТО] С.И. обратился с заявлением в Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) о проведении внеплановой проверки и привлечении ЗАО «ОДЕЖДА 3000» и должностных лиц магазина «MODIS» к административной ответственности за нарушение законодательства РФ, которое привело к получению ребенком истцов электротравмы (л.д. 29-30).

Согласно письму Северо-Западного управления Ростехнадзора от 21.10.2015 г. № 07-127/37889 в результате проведенной проверки указанные истцами обстоятельства подтвердились, в отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 9.11 КоАП РФ, составлен акт и выдано предписание о принятии мер по устранению выявленных нарушений законодательства РФ (л.д. 31).

Согласно разъяснениям ВС РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина")

«11. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

При этом наступление вреда должно быть доказано истцом.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истицами не представлено доказательств, подтверждающих наличия вреда здоровью, а также наличие причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью и действиями (бездействием) ответчика.

В связи с получением ребенком электротравмы истцы были вынуждены обратиться за медицинской помощью к специалистам. За оказанные медицинские услуги истцами было уплачено 2 860 рублей по договору № 339404606 от 31.08.2015 г. и 2 340 рублей по договору № 339404659 от 01.09.2015 г., а всего 5 200 рублей.

В связи с тем, что материалами дела не подтверждается причинением вреда здоровью ребенку оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации материального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи, в силу которого ответственность владельцев источников повышенной опасности за причиненный вред наступает независимо от вины.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требований по взысканию денежной компенсации морального вреда.

Суд, оценив все собранные по делу доказательства, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мигурского С. И., [СКРЫТО] А. А., действующих в интересах М.Е. С., <дата> г.р., отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд в течение месяца.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров

Мотивированное решение суда изготовлено: 02.08.2016 г.