Дело № 2-4092/2016 ~ М-9104/2015, первая инстанция

Дело № 2-4092/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Санкт-Петербург 06 июля 2016 года

Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.Г

при секретаре Тюрине М.Н.

с участием истца [СКРЫТО] В.В., представителя ответчика [СКРЫТО] В.И.- [СКРЫТО] В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] В. В. к [СКРЫТО] В. И. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском, после уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.104), просила взыскать с [СКРЫТО] В. И. в счет причиненного заливом квартиры №<№> материального ущерба в размере <...> (<...> – ремонт квартиры, <...>- сумма испорченное в результате протечки имущества), судебные расходы на сумму <...>, моральный вред на сумму <...> указав, что она является собственником квартиры, расположенной под квартирой в которой проживает ответчик 30.10.2015 года произошел залив ее квартиры, в результате чего, ее имуществу был нанесен ущерб. Согласно экспертному заключению №702653/708159 рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива составила <...> Истец предложила ответчикам оплатить причиненный материальный ущерб, однако ответчика отказались платить вышеуказанную сумму.

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика [СКРЫТО] В.И.- [СКРЫТО] В.И. в судебное заседание явился, фактически признал исковые требования, в сумме установленной судебными экспертами, кроме того, сообщил, что ответчик [СКРЫТО] Л.В. постоянно проживает на территории другого государства, явится в судебное заседание не имеет возможности.

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] В.В. является собственником квартиры № <№>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

30.10.2015 года произошел залив указанной квартиры из вышерасположенной квартиры № <№> того же дома, которая принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам [СКРЫТО] Л.В., [СКРЫТО] В.И. в размере по ? доли.

Представитель ответчика не возражал относительно факта, о том что жильцы квартиры №<№> расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> являются виновниками протечки от 30.10.2015 г. При этом, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что протечка произошла, в связи с действиями лиц проживающих в квартире, а именно зарегистрированной [СКРЫТО] В.И.

Представитель ответчика, пояснил, что Магдкенко Л.В. в момент протечки в квартире не проживала т.к. проживает во Франции.

Представитель ответчика иск по праву признал, по сумме был согласен с заключением эксперта.

Согласно представленного истцом отчета ООО «Апэкс Груп» № 702653/708159 от 04.12.2015 г. об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного помещения на дату проведения оценки 04.12.2015 года округленно составила <...>

Стоимость проведения оценки составила <...> (л.д.8-12).

В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству представителя ответчика определением суда от 25.04.2016 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Северо-Западный центр судебных Экспертиз» № 222/2016-СТВ от 01.06.2016 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры №<№>, поврежденной в результате залива, расположенной по адресу : Санкт-Петербург, <адрес> составляет <...> с учетом НДС (18%), стоимость имущества (ущерб) с учетом дефектов, возникших в результате залива квартиры, составила <...>

Экспертное заключение полное, мотивированное и обоснованное, выполнено в соответствии с научными методиками исследования, на основании исследованных в полном объеме представленных материалов, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате его выводы, сомнений в правильности у суда не вызывает. Данное заключение эксперта сторонами не оспорено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению. Суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба от залива стоимость ущерба, определенную экспертом с учетом износа, – <...>, а также в виду оплаты экспертизы ответчиком [СКРЫТО] Л.В. в сумме <...>, взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения разницу с недостающей суммой в размере <...> (<...>-<...>)

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку повреждением имущества истца были нарушены только имущественные права [СКРЫТО] В.В., а действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при повреждении имущества в результате протечки, то законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, суд нашел обоснованным в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек на сумму <...>(7500+1000+284.50+324.50+240+100+230+202+800), в остальной части суд считает необходимым отказать.

Истцом также заявлена ко взысканию сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в размере <...>

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика, в пользу ООО «Северо-Западный центр судебных Экспертиз» подлежат взысканию судебные издержки, в связи с проведенной по делу судебной экспертизой в размере <...>, которые не были оплачены при ее проведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] В. В. [СКРЫТО] М. В. И. удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] В. И. в пользу [СКРЫТО] В. В. в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры <...>

Взыскать с [СКРЫТО] В. И. в пользу [СКРЫТО] В. В. судебные издержки в размере <...>

Взыскать с [СКРЫТО] В. И. в пользу [СКРЫТО] В. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Взыскать с [СКРЫТО] В. И. в пользу ООО «Северо-Западный центр судебных Экспертиз» судебные издержки по проведению экспертизы в сумме <...>

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: Никулин Д.Г.

Решение принято в окончательной форме 06 июля 2016 года