Дело № 2-4021/2016, первая инстанция

Дело № 2-4021/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 6 июля 2016 года

Красносельский районный суд города Санкт – Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.Г.,

с участием истца [СКРЫТО] А.Е.,, пр. ответчика Жегловой О.М

при секретаре Тюрине М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] А. Е. к УПФР в Красносельском районе о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Красносельском районе Санкт-Петербурга об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Признать незаконным исключение из страхового (трудового) стажа для назначении пенсии периода работы с 27.11.1995 г. по 12.01.1996 г.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Красносельском районе Санкт-Петербурга устранить допущенное нарушение прав истца при рассмотрении заявлений о назначении [СКРЫТО] А. Е., досрочной трудовой пенсии по старости и единовременной выплаты средств пенсионных накоплений, зарегистрированных в УПФР в Красносельском районе Санкт-Петербурга 17.12.2014 г.№ 537905/14 и 538072/14.

В обоснование заявления ссылался на то, что ему отказано в назначении досрочной пенсии по старости ввиду отсутствия требуемой продолжительности специального стажа, из подсчета которого исключены отдельные периоды работы в должностях плавсостава на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности. Кроме того, ответчиком незаконно исключена из трудовой книжки запись из АОЗТ «Атлас», в
связи с тем, что юридическое лицо вовремя не исполнило распоряжение мэра Санкт-Петербурга от 26.04.1994 № 405-р, в связи с переименованием Ленинского района, и не изменило указание района города на печати организации.

Истец в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить, ссылаясь на то, что он представил все возможные документы, которые у него имелись. На момент получения справки (1996 года), выданной отделом кадров Балтийского морского пароходства у него, был установлен льготный стаж работы помощником капитана с 16 мая 1983 года по 23 ноября 1995 года.

Представитель ответчика УПФ (ГУ) РФ по Красносельскому району Санкт-Петербурга Жеглова О.М.,, в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать, указала на то что решением Управления (от 16.02.2015 г. № 32-06-537905/14) Истцу было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 2 ~ Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее по тексту — Закон № 173-ФЗ), в связи с отсутствием требуемого стажа.

Ответчик полагает, что для назначения пенсии период работы с 27.11.1995-12.01.1996 гг. в АОЗТ «Атлас», с указанием Ленинского района Санкт-Петербурга, возможно только после получения уточняющих справок, т.к. распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 11.03.1994 № 196-р было изменено административно-территориальное устройство Санкт-Петербурга и распоряжением Мэра Санкт-Петербурга от 26.04.1994 № 405-р с 01.06.1994 года запрещено применение печатей, штампов и бланков, тексты которых не согласованны с соответствующей комиссией. Таким образом, на печати должен был быть указан другой район города.

Кроме того, ответчик полагала, что ряд периодов работы в должностях плавсостава на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности подлежат исключению ввиду того, что не могут быть учтены периоды выходных дней, прохождения медосмотров, обучения на тренажерах, выходные дни, которые следуют из личной карточки истца.

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

Суд учитывает, что иных требований истцом заявлено не было, что является его процессуальным правом. Суд принимает во внимание, что принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

Такт истец обосновал заявленные требования, представленными для обозрения подлинными документами и их копиями из которых суд установил, следующее.

В соответствии с оригиналом трудовой книжки в период с 16 мая 1983 года по 23 ноября 1995 года истец работал в Балтийском морском пароходстве в плавсоставе в должности 4, 3, 2 помощника капитана на судах.

В соответствии с оригиналом справки от 05.09.1996 года, выданной управлением кадров Балтийского морского пароходства (л.д.8) истцу установлен льготный стаж работы 4, 3, 2 помощником капитана с 16 мая 1983 года по 23 ноября 1995 года. В указанной справке имеется ссылка на действующий во время выдачи справки закон «О государственных пенсиях в РСФСР». В справке указано, что перечисленные должности относятся к плавсоставу морского флота, указаны основания для выдачи: личная карточка, приказ судовладельца, штатное расписание.

Из справки СПБГКУ» Центральный государственный архив документов по личному составу ликвидированных предприятий, учреждений, организаций СПБ» (л.д.19-20) следует, что перечисленные в трудовой книжке истца суда относятся согласно классификатора к морским транспортным судам и не относятся к портовым, указано назначение судов их типы, имеются сведения о том, что истец работал в должности 4, 3, 2 помощником капитана на указанных судах. Кроме того, указано, что ксерокопией личной карточки истца архив не обладает.

Согласно, архивной справки СПБГКУ «Центральный государственный архив документов по личному составу ликвидированных предприятий, учреждений, организаций СПБ» выданной на имя истца в период с мая 1983 года по ноябрь 1995 года, при этом имеется ссылка на работодателя Балтийское морское пароходство, ссылка на должности 4, 3, 2 помощник капитана.

Согласно, копии свидетельства проходил подготовку на тренировочном судне Каменск.

При этом, суд учитывает, что все основные доводы ответчика сводятся к отрицанию вышеуказанных доказательств представленных в подлинниках и ответчик полагает необходимым учитывать только доказательства представленные в копии личной карточки.

При этом, подлинника карточки суду ответчиком представлено не было, как установлено в архиве СПБГКУ» Центральный государственный архив документов по личному составу ликвидированных предприятий, учреждений, организаций СПБ» подлинников указанной карточки не имеется.

При этом, суду не представлено допустимости указанного доказательства, так суду не представлен подлинник доказательства, не представлено лицо производившее ее заполнение, исправления, подписки.

Ответчик не обращался с просьбой к суду о судебных запросах.

Суд относится критически к указанному доказательству т.к. указанная карточка не имеет печатей организаций, данных о лице ее заполнившем не имеется, написание текста частично нечитаемое, оригинал отсутствует.

В свою очередь, суд обращает внимание, что в силу принципа состязательности сторон ответчиком не представлено суду доказательств указывающих на то, что истец в спорные периоды времени работал не на судах дающих право на досрочное начисление пенсии, а работал на судах которые не относятся к портовым, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным судам, судам пригородного и внутригородского сообщения.

Таким образом, доказательств представленные истцом в подлинниках на которых истец основывает свои требования ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с чч. 5, 6 и 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Положения статьи 60, частей первой и третьей - пятой статьи 67 ГПК Российской Федерации, закрепляющие императивное правило оценки судом допустимости доказательств в гражданском процессе, наделяющие суд полномочиями оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, обязывающие суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, отразить результаты оценки доказательств в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, а при оценке документов или иных письменных доказательств - с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств, выступают процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из общего конституционного принципа подчинения суда только закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), нашедшего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" и части первой статьи 11 ГПК Российской Федерации, согласно которым судья обязан соблюдать Конституцию и другие законы и только на основе закона разрешать гражданские дела.

На основании подпункта 9 пункта 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста 60 лет мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Исходя из буквального толкования указанной нормы плавсостав судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности пользуется правом на досрочную пенсию независимо от вида выполняемых работ (перевозка грузов, пассажиров или добыча рыбы, морепродуктов, прием готовой продукции на промысле или другие работы), от наименования их профессий и должностей. Не имеет значения ведомственная принадлежность соответствующих судов, а также организационно-правовая форма и форма собственности судовладельца.

В данном случае необходимо документальное подтверждение, что должность работника относится к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным судам, судам пригородного и внутригородского сообщения.

Аналогичные положения содержало и ранее действовавшее пенсионное законодательство, что прямо вытекает из смысла подп. "и" п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. "О государственных пенсиях в Российской Федерации".

В соответствии с п. 9 Указания Министерства социальной защиты населения РСФСР от 20 апреля 1992 г. N 1-28-У "О порядке применения Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" при назначении пенсий в связи с особыми условиями труда и пенсий за выслугу лет" в специальный стаж наряду с периодами работы в плавсоставе судов морского и речного флота по перевозке пассажиров и грузов либо в составе флота рыбной промышленности по добыче и переработке рыбы и морепродуктов, а также работы во время рейса включаются периоды, непосредственно предшествовавшие или непосредственно следовавшие за такой работой. К предшествующим направлению экипажа судна для выполнения рейсового задания относятся оплачиваемый резерв и периоды, когда член экипажа используется по своей специальности на ремонтных и других работах, необходимых для отправки судна в рейс. К следующим за окончанием рейса относятся периоды: стоянки судна в порту под погрузочно-разгрузочными операциями, межрейсового технического обслуживания судна или его ремонта, нахождения членов экипажа по окончании рейса в основных и дополнительных отпусках, оплачиваемых резерве и отгулах, отпуске по беременности и родам, оплачиваемом отпуске по уходу за ребенком до достижения установленного законодательством возраста (но не далее чем до 6 октября 1992 года, когда вступила в силу ст. 167 КЗоТ РФ в редакции, исключающей такую возможность), временной нетрудоспособности, нахождения в командировках, а также иные периоды, когда не требуется перевода на другую работу.

В данном случае ответчиком не были представленные периоды, указывающие на то, что истец не выполнял обязанности по иным причинам. Что, с учетом принципа состязательности должно было быть доказано ответчиком.

Таким образом, требования истца о необоснованности не включения льготный стаж работы 4, 3, 2 помощником капитана с 16 мая 1983 года по 23 ноября 1995 года (в течение 12 лет 6 месяцев 07 дней) является обоснованным.

При этом, суд учитывает, что согласно ответа УПФР продолжительность страхового стажа на дату обращения за пенсией составляет 29 лет 09 месяцев 11 дней. (л.д.31). На момент обращения за пенсией истцу было более 55 лет.

При рассмотрении требования: признать незаконным исключение из страхового (трудового) стажа для назначении пенсии периода работы с 27.11.1995 г. по 12.01.1996 г. суд приходит к обоснованности заявленного требования.

Согласно трудовой книжке (л.д.14) в период с 27.11.1995-12.01.1996 гг. истец работал в АОЗТ «Атлас». Основание для отказа во включении указанного периода послужило неправильное указание района нахождения организации, а именно Ленинского района Санкт-Петербурга, вместо Адмиралтейского. Суд учитывает, что в соответствии с распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 11.03.1994 № 196-р. Ленинский район был разделен и был образован Адмиралтейский район. Иных оснований как указано представителем ответчика для исключения указанного периода не было. В связи с чем, суд приходит об обоснованности указанного требования истца, оценивая действия ответчика как формальные. Так, обладая властными полномочиями, ответчик мог самостоятельно проверить указанную информацию. Оснований для отказа во включении указанного периода в страхового (трудового) стажа для назначении пенсии суду не представлено. При этом, неисполнение обязанности работодателем по замене печати не может являться основанием для не включения стажа работы у указанного работодателя.

Таким образом решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Красносельском районе Санкт-Петербурга от 16.02.2015 года. является незаконным.

Суд учитывает, что рассматриваются только заявленные истцом требования, в связи, с чем с целью понятного исполнения решения суда полагает необходимым разъяснить, что факты установленные решением суда, являются основанием для их применения государственными органами.

В связи с чем, с учетом состязательности и диспозитивности в гражданском судопроизводстве, исковое требование подлежит удовлетворению, так как имеется необходимость восстановления нарушенных прав истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление [СКРЫТО] А. Е. к УПФР в Красносельском районе о признании решения незаконным- удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Красносельском районе Санкт-Петербурга от 16.02.2015 года.

Признать незаконным исключение Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Красносельском районе Санкт-Петербурга из страхового (трудового) стажа [СКРЫТО] А. Е. периода работы с 27.11.1995 года по 12.01.1996 года для назначении пенсии.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Красносельском районе Санкт-Петербурга устранить допущенное нарушение прав [СКРЫТО] А. Е. при рассмотрении заявления о назначении ему, досрочной трудовой пенсии по старости и единовременной выплате средств пенсионных накоплений.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: Никулин Д. Г.

Решение суда в окончательной форме принято 14 июля 2016 года