Дело № 2-3946/2016 ~ М-573/2016, первая инстанция

Дело № 2-3946/16 16 мая 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Кечаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Победа» к [СКРЫТО] И. В. о возврате документов, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ТСЖ «Победа» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к [СКРЫТО] И.В., указывая на то, что ответчик занимал должность ликвидатора с 03 марта 2011 года. 11 апреля 2015 года состоялось собрание, которое в установленном законодательством порядке приняло решения - отменить процедуру ликвидации Товарищества; избрать новый состав Правления и Ревизионной комиссии; обязать Ликвидатора передать дела и документы новому составу правления. Таким образом, полномочия ликвидатора [СКРЫТО] И.В. были прекращены. Актов проверок или заключений Госжилинспекции или Прокуратуры о нарушениях проведения Собрания - нет. Новое правление Товарищества полностью взяло в свои руки контроль над домом, организовало бухгалтерский учет, оперативный учет, выплачивает зарплаты за счет восстановленной системы приема коммунальных платежей. Между тем, документы финансово-хозяйственной деятельности Общества за период с момента создания Товарищества с 25 марта 2010 года по 11 апреля 2015 года ответчиком Товариществу не переданы и неправомерно удерживаются им до настоящего времени. На основании изложенного, истец уточнив требования, просит обязать ответчика возвратить Товариществу следующие документы и имущество: протокол № 1 общего собрания собственников Товарищества 18 февраля 2011 года со всеми материалами по созыву, организации и проведению этого собрания, протокол № 2 общего собрания членов Товарищества 18 февраля 2011 года со всеми материалами по созыву, организации и проведению этого собрания, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о принятии решения о ликвидации Товарищества за государственным регистрационным номером 2117847547541 на бланке серии 78 № 008180234 датой выдачи 03 марта 2011 года (строка 95 сведений о Товариществе в ЕГРЮЛе), круглую печать Общества, реестр членов Товарищества, техническая документация на Дом, договоры (в том числе - Трудовые) Товарищества за период с момента создания до сего дня и соответствующие Акты выполненных работ, оказанных услуг, протоколы общих собраний собственников помещений дома (с приложением списков участников, протоколов счетной комиссии или итогов подсчета голосов, бюллетеней для голосования) за период с момента создания, протоколы общих собраний членов Товарищества (с приложением списков участников, протоколов счетной комиссии или итогов подсчета голосов, бюллетеней для голосования) за период с момента создания до сегодняшнего дня, договор поручения Товарищества с ООО «Правовые инновации» № 052215ю от 22 мая 2015 года со всеми Актами приема результатов оказанных услуг, счетами, иными приложениями, бухгалтерские документы Товарищества за период с 2012 по 2015 года, авансовые отчеты, ведомости начисления заработной платы работника Товарищества, банковские выписки по счету Товарищества, книги учета доходов и расходов Товарищества, накладные, акты передачи и инвентаризации малоценных быстроизнашивающихся предметов, основных средств, в не балансового имущества, сметы доходов и расходов Товарищества, отчеты об исполнении смет доходов и расходов Товарищества, приказы (в том числе - по личному составу), отчеты и заключения Ревизионных комиссий Товарищества, регистры налогового учета и налоговая отчетность Товарищества, электронную базу 1С бухгалтерского учета Товарищества на ноутбуке, оргтехнику, электроинструмент и оборудование Товарищества, взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере 6 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 000 рублей.

Представитель истца Гришан Г.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик [СКРЫТО] И.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не направил.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При рассмотрении спора судом установлено и не оспаривалось сторонами, что решением общего собрания членов ТСЖ от 30.10.2010 [СКРЫТО] И.В. был принят на должность председателя ТСЖ, осуществлял функции председателя правления ТСЖ "Победа" с 10.02.2011.

18.02.2011 на общем собрании членов ТСЖ было принято решение о назначении ликвидатора (конкурсного управляющего), в настоящее время процедура не завершена.

11.04.2015 общим собранием членов ТСЖ от 11.04.2015 председателем ТСЖ "Победа" избран ФИО, отменена процедура ликвидации ТСЖ, избран новый состав Правления и Ревизионной комиссии ТСЖ, ликвидатор (ответчик) обязан решением передать дела и документы новому составу правления ТСЖ "Победа».

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что требование членов ТСЖ к ответчику о передаче документов не исполнено.

Рассматривая требования истца в части обязании передать круглую печать общества, реестр членов товарищества, техническую документацию на дом, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку материалами дела установлено, что в настоящее время у истца имеется изготовленная вновь круглая печать ТСЖ, при проведении собрания истцом был составлен новый реестр членов ТСЖ, а техническая документация на дом может быть затребована истцом самостоятельно в соответствующих государственных органах.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежит на лице, обратившимся в суд.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В п. 3 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда в совокупности с положениями приведенного пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение должно быть исполнимым.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, заявленные истцами требования могут быть удовлетворены только в том случае, если они в части возложения на ответчиков обязанностей конкретизированы, то есть содержат информацию о конкретных действиях, которые должны произвести ответчики.

Исходя из изложенного, требования истца в части передачи договоров за период с момента создания ТСЖ и актов выполненных работ, оказанных услуг, протоколов общих собраний собственников помещений дома (с приложением списка участников, протоколов счетной комиссии или итогов подсчета голосов, бюллетеней голосования), протоколов общих собраний членов ТСЖ (с приложением списка участников, протоколов счетной комиссии или итогов подсчета голосов, бюллетеней голосования), а также требование о передаче бухгалтерских документов за период с 2012 по 2015 год, в том числе авансовые отчеты, ведомости начисления заработной платы работника Товарищества, банковские выписки по счету Товарищества, книги учета доходов и расходов Товарищества, накладные, акты передачи и инвентаризации малоценных быстроизнашивающихся предметов, основных средств, в не балансового имущества, сметы доходов и расходов Товарищества, отчеты об исполнении смет доходов и расходов Товарищества, приказы (в том числе - по личному составу), отчеты и заключения Ревизионных комиссий Товарищества, регистры налогового учета и налоговая отчетность Товарищества, электронную базу 1С бухгалтерского учета Товарищества на ноутбуке, оргтехнику, электроинструмент и оборудование Товарищества, не могут быть удовлетворены судом, поскольку истец не конкретизировал какие-именно документы (вещи) подлежат передаче.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком не оспаривался факт нахождения у него оригинала протокола № 1 от 18.02.2011, протокола №2 от18.02.2011, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о принятии решения о ликвидации ТСЖ за государственным регистрационным номером 2117847547541 на бланке серии 78 №008180234 датой выдачи 03.03.2011, договора поручения ТСЖ с ООО «Правовые инновации» № 052215Ю от 22.05.2015 с актами об оказании услуг, суд, исходя из необоснованности удерживания ответчиком данных документов, полагает требования истца в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что протоколы могут быть получены истцом в МИФНС № 15, договор поручения и акты об оказании услуг могут быть получены истцом в ООО «Правовые инновации», поскольку в данном случае у ответчика находятся оригиналы требуемых документов, а в случае обращения истца в МИФНС № 15 и ООО «Правовые инновации» им будут предоставлены лишь копии данных документов.

Доводы ответчика о том, что его полномочия как председателя ТСЖ истекают с момента исключения данной записи (как ликвидатора) из ЕГРЮЛ, состоятельными не являются. Согласно ст. 61 ЖК РФ решение общего собрания начинает срок действия с момента его окончания, т.е. с 11.04.2015, является обязательным и не ограничено ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а ведение ЕГРЮЛ (в данной части) создано для получения информации третьими лицами.

Из этого следует, что полномочия ответчика [СКРЫТО] И.В. как председателя Правления ТСЖ «Победа» истекли с 11.04.2015.

Также судом отклоняются доводы о том, что свидетельство о внесении записи о ликвидации ТСЖ является недействительным, в связи с чем не имеет юридической силы и не имеет значения для истца, поскольку, несмотря на то, что свидетельство признано незаконным, ответчик не лишен возможности на основании данного свидетельства действовать от имени ТСЖ, чем будут нарушены права товарищества.

Доводы ответчика о том, что им оспаривается решение собрания от 11.04.2015, в связи с чем производство по делу подлежит приостановлению, отклоняются судом, так как в случае отмены данного решения ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, исходя из того, что факт несения расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором от 11.01.2016, платежным поручением от 30.03.2016 (л.д.52-54), с учетом характера спора, его сложности, требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые Товарищества собственников жилья «Победа» к [СКРЫТО] И. В. о возврате документов, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Обязать [СКРЫТО] И. В. передать Товариществу собственников жилья «Победа» оригинал протокола № 1 от 18.02.2011, протокола № 2 от18.02.2011, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о принятии решения о ликвидации ТСЖ за государственным регистрационным номером 2117847547541 на бланке серии 78 №008180234 датой выдачи 03.03.2011, договора поручения ТСЖ с ООО «Правовые инновации» № 052215Ю от 22.05.2015 с актами об оказании услуг.

Взыскать с [СКРЫТО] И. В. в пользу Товарищества собственников жилья «Победа» расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] И. В. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через гражданскую канцелярию Красносельского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 20 мая 2016 года.