Дело № 2-3911/2016 ~ М-709/2016, первая инстанция

Дело № 2-3911/16 04 мая 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Кечаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] О.В. к [СКРЫТО] К.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] О.В. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] К.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, ссылаясь на то, что она совместно с несовершеннолетними детьми занимает квартиру <адрес> в г. Красное Село Санкт-Петербурга на основании договора найма № 22162 от 01.10.2012. 26.09.2012 между ней и ответчиком был зарегистрирован брак. Дополнительным соглашением от 23.01.2013 к договору социального найма в состав лиц, имеющих право проживать в квартире включен [СКРЫТО] К.Б. 18.08.2015 брак между сторонами расторгнут. В марте 2013 года ответчик выехал из спорного жилого помещения и вывез все свои вещи, т.е. добровольно отказался от права пользования спорной квартирой.

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, ранее представил возражения, в которых просит обеспечить его явку в судебное заседание посредством видео-конференц связи.

Представитель третьего лица Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, поскольку доказательств выезда ответчика из спорного жилого помещение не представлено.

Третьи лица УФМС по Санкт-Петербургу и ленинградской области, Стрекалова Я.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев ходатайство ответчика об обеспечении явки в судебное заседание, суд не находит оснований для его удовлетворения

Возможность участия в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, предусмотренная статьей 155.1 ГПК РФ, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела, например, при необходимости дачи осужденным объяснений, которые не могут быть изложены в письменном виде, либо представителем указанного лица.

Как сформулировал свою правовую позицию Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 19 мая 2009 года N 576-О-П, от 16 февраля 2012 года N 299-О-О и других, гарантии права довести до суда свою позицию и на судебную защиту могут быть реализованы не только путем предоставления осужденному возможности лично участвовать в заседании суда, но и иным образом, в частности путем поручения осуществлять свою защиту избранным защитникам, представления своих письменных возражений на доводы противоположной стороны.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 11 июля 2006 года " 351-О, от 21 февраля 2008 года N 94-О-О, конституционно значимым является требование обеспечить осужденному, его защитнику реальную возможность изложить свою позицию относительно всех аспектов дела и довести ее до сведения суда, при том, что право довести до суда свою позицию, в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле, может быть реализовано и без его личного участия в судебном разбирательстве.

Ответчик [СКРЫТО] К.Б. отбывает наказание в исправительной колонии, оснований для дополнения и уточнения его позиции по делу путем его личного опроса суд не усматривает.

Кроме того [СКРЫТО] К.Б. в своем ходатайстве не привел доводов, свидетельствующих о том, какие объяснения или доказательства он мог бы представить на рассмотрение суда, которые невозможно представить любым иным способом, и что только его личное участие в судебном заседании обеспечит возможность принятия правосудного решения.

При таком положении, в соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с требованиями закона, наниматель либо члены его семьи (бывшие члены семьи) могут быть признаны утратившими право на проживание в жилом помещении на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Таким образом, временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам, при разрешении споров о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] О.В. совместно с несовершеннолетними детьми занимает квартиру <адрес> в г. Красное Село Санкт-Петербурга на основании договора найма <№> от 01.10.2012.

26.09.2012 между ней и ответчиком был зарегистрирован брак.

Дополнительным соглашением от 23.01.2013 к договору социального найма в состав лиц, имеющих право проживать в квартире включен [СКРЫТО] К.Б.

18.08.2015 брак между сторонами расторгнут.

В обоснование требований истец указывает, что в марте 2013 года ответчик выехал из спорного жилого помещения и вывез все свои вещи, т.е. добровольно отказался от права пользования спорной квартирой.

Возражая против заявленных требований ответчик ссылается на то, что проживал в квартире до момента заключения под стражу, т.е. до 16.04.2014; в настоящее время отбывает наказание в <...>. После расторжения брака с истцом раздел имущества не производился, его вещи находятся в квартире истца.

Согласно показаниям свидетелей И. М.В., являющейся сестрой истца, А. В.В., являющейся сестрой истца, Я. Т.В., являющейся знакомой истца, и А. Л.В., являющейся матерью истца, ответчик выехал из спорного жилого помещения в марте 2013 года, с этого момента ни к ней, ни к детям он не приезжал.

Из показаний свидетеля Б. А.М., являющегося двоюродным дядей ответчика, следует, что он часто бывал в гостях у истца и ответчика, ответчик проживал в квартире до момента заключения под стражу, свои вещи он с квартиры не забирал.

Оценивая показания свидетелей, суд критически относится к показаниям И. М.В., А. В.В. и А. Л.В., поскольку указанные лица являются родственниками истца, и Я., поскольку о не проживании ответчика в спорном жилом помещении ей известно со слов истца, однако сама такими сведениями она не располагает.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 71, ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», анализа представленных документов, суд приходит к выводу о том, что ответчик был вселен в спорное жилое помещение в установленном жилищным законодательством порядке, приобрел равное с нанимателем право пользования жилым помещением, включен в договор социального найма, непроживание ответчика в квартире носит вынужденный характер, обусловленный нахождением в местах лишения свободы, доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения и об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма не добыто, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доказательств тому, что ответчик выехал на другое постоянное место жительство, приобрел самостоятельное право в отношении иного жилого помещения, тем самым добровольно отказался от своих прав на спорное жилое помещение, в материалах дела не имеется.

Доказательств наличия в собственности объектов недвижимости или включения в договор социального найма на какое-либо иное жилое помещение, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] О.В. к [СКРЫТО] К.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через гражданскую канцелярию Красносельского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 06 мая 2016 года.