Дело № 2-3905/2016 ~ М-472/2016, первая инстанция

Дело № 2-3905/2016 16 июня 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Кечаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МигМани» к Булие И. Т. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МигМани» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Булие И.Т. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, указывая на то, что 06.06.2012 ООО "Содействие" и [СКРЫТО] И.Т. заключили договор займа № КН/000372. Решением единственного участника №3 от 12.04.2012 ООО «Содействие» было переименовано в ООО «МигМани», с изменением юридического адреса Общества: <адрес>. Согласно п. 1.1. договора истец предоставил ответчику заем в размере 10 000. Согласно п. 1.2. договора на сумму займа начисляются проценты в размере 2% за каждый день пользования суммой займа. Согласно п. 1.3. договора сумма займа и проценты за его пользование подлежат погашению в срок не позднее 06.07.2012. Согласно п.5.2. договора, в случае нарушения срока возврата суммы займа, и процентов за его пользование, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в виде единовременного штрафа в размере 3 000 рублей и пени в размере 2% от суммы подлежащей уплате согласно п. 4.1. договора займа за каждый день просрочки. Ответчик не погасил задолженность по договору, что послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском. Размер задолженности ответчика перед истцом подтверждается договором, распиской, расчетом задолженности. Ранее истец обращался к мировому судье судебного участка № 100 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности по договору займа 30.06.2015, т.е. с соблюдением срока исковой давности. Данное обстоятельство подтверждается описью вложения в посылку (пункт 7 описи) и кассовым чеком ФГУП Почта России от 30.06.2015. Определение об отмене судебного приказа в отношении должника было вынесено мировым судьёй судебного участка № 100 г. Санкт-Петербурга 14.10.2015. Таким образом, срок исковой давности по требованиям к ответчику о взыскании долга по договору не пропущен.

Представитель истца ООО «МигМани» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом (л.д. 54), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 2).

Ответчик [СКРЫТО] И.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 53), направил письменные возражения на исковые требования, просил применить срок исковой давности.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы, имеющиеся в деле, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 указанной нормы).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как следует из материалов дела, 06.06.2012 ООО «Содействие» и [СКРЫТО] И.Т. заключили договор займа № КН/000372.

Решением единственного участника №3 от 12.04.2012 Общество с ограниченной ответственностью «Содействие» было переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «МигМани», с изменением юридического адреса Общества: <адрес>.

В подтверждение заключения договора займа ответчиком истцу была предоставлена расписка, в соответствии с которой он получил от истца денежные средства в размере 10 000 рублей по договору займа от 06.06.2012 и обязуется возвратить сумму в размере 16 000 рублей в срок не позднее 06.07.2012.

Согласно п. 1.1. договора, истец предоставил ответчику заем в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 1.2. договора на сумму микрозайма, непосредственно и исключительно в течение срока на который он выдан, в соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ начисляются проценты за пользование из расчета 2% в день.

Согласно п. 1.3. договора сумма займа и проценты за его пользование подлежат погашению в срок не позднее 06.07.2012.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора займа стороны предусмотрели, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере 2 % в день в течение срока, на который он выдан, т.е. по условиям договора уплата процентов в размере 2 % в день за пользование займом ограничивается периодом с 06.06.2012 по 06.07.2012, а сумма процентов по договору составляет 6 000 рублей.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма долга в размере 10 000 рублей и проценты за пользование займом в размере 6 000 рублей, оснований для взыскания оставшейся части исчисленных истцом процентов суд не усматривает.

Согласно п. 4.4.2. договора, в случае нарушения срока возврата суммы займа и процентов за его пользование, Заемщик уплачивает Заимодавцу неустойку в виде единовременного штрафа в размере 3 000 рублей и пени в размере 2% от суммы подлежащей уплате согласно п. 4.1. договора займа за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени за период просрочки с 07.07.2012 по 05.08.2012 в размере 7 800 рублей, а также штраф в размере 3 000 рублей.

Оснований для снижения пени, штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Оценивая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 17 указанного Постановления днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из материалов дела следует, что заявление о выдаче судебного приказа было направлено истцом 30.06.2015.

31.08.2015 мировым судьей судебного участка № 98 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 100 вынесен судебный приказ.

Определением от 14.10.2015 указанный судебный приказ отменен.

Таким образом, в период с момента обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа (30.06.2015) по дату определения мирового судьи об отмене судебного приказа (14.10.2015), срок исковой давности не тек, в связи с чем указанный срок не включается в общий срок исковой давности.

При этом учитывая, что неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, суд считает, что срок исковой давности удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, срок исковой давности истекал 15.04.2016.

Исковое заявление подано в суд 19.01.2016, т.е. в пределах срока исковой давности.

В соответствие со ст. ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1 004 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 200, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МигМани» к Булие И. Т. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] И. Т. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МигМани» задолженность по договору займа № КН/000372 от 06 июня 2012 года в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 06.06.2012 по 06.07.2012 в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей, пени за период просрочки с 07.07.2012 по 05.08.2012 в сумме 7 800 (семь тысяч восемьсот) рублей, единовременный штраф в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 004 (одна тысяча четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 20 июня 2016 года