Дело № 2-3878/2017 ~ М-1647/2017, первая инстанция

Дело № 2-3878/17 05 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Христосовой А.И.,

при секретаре Марченко К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3878/17 по иску [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Алексею [СКРЫТО] о взыскании суммы долга по договору займа, пени, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к [СКРЫТО] А.И., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа от 20.10.2016 в размере 182 192 руб. 84 коп., пени за период с 20.11.2016 по 27.03.2017 в сумме 129 356 руб. 92 коп., в обоснование заявленных исковых требований указывая на то, что 20.10.2016 между сторонами был заключен договор займа, согласно условиям которого истец передал, а ответчик получил денежные средства в сумме 1 093 157 руб. в срок до 19.10.2017.

Согласно п. 2 договора займа ответчик обязуется возвратить полученную по настоящему договору сумму равными частями, ежемесячно со дня получения, что составляет 91 096 руб. 42 коп. Согласно п. 6 договора займа ответчик обязался уплачивать истцу пени в сумме 1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

20.10.2016 ответчиком выдана расписка о получении им в соответствии с договором займа от 20.10.2016 от истца в долг денежной суммы в размере 1 093 157 руб.

В нарушение условий договора займа от 20.10.2016 ответчик свои обязательства по погашению долга надлежащим образом не исполняет с 20.11.2016, 24.01.2017 ответчик произвел единовременную выплату по договору в размере 217 000 руб. 06.03.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть сумму долга и пени, однако сумма займа и пени ответчиком до настоящего времени не возвращена (л.д. 4-6).

Истец [СКРЫТО] А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа от 20.10.2016 в размере 182 192 руб. 84 коп. и пени в размере 129 356 руб. 92 коп. (л.д. 1-2).

Ответчик [СКРЫТО] А.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в порядке ст.113 ГПК РФ (л.д. 25).

Принимая во внимание, что ответчики [СКРЫТО] А.И. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания по правилам ст.113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца второго п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из этого содержание расписки, предусмотренной п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить заемный характер возникшего обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить указанную в договоре займа денежную сумму.

Согласно п. 1 договора займа от 20.10.2016, заключенного между [СКРЫТО] А.В. (займодатель) и [СКРЫТО] А.И. (заемщик), займодатель в порядке оказания финансовой помощи в срок до 21.10.2016 передает заемщику денежные средства в сумме 1 093 157 руб.

Согласно представленной расписке от 20.10.2016 [СКРЫТО] А.И. получил от [СКРЫТО] А.В. сумму в размере 1 093 157 руб. Ответчик обязался вернуть указанную выше сумму не позднее даты указанной в договоре займа от 20.10.2016(л.д.5).

В данном случае прямое указание в расписке на то, что «Босов А.И. получил от [СКРЫТО] А.В. сумму в размере 1 093 157 руб.», в совокупности с включенным в расписку обязательством [СКРЫТО] А.И. вернуть сумму долга согласно договора займа подтверждает наличие между сторонами заемных отношений.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Договор займа в установленном законом порядке не оспорен, таких требований при разрешении настоящего спора не заявлялось, доказательств наличия препятствий к этому не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6 договора займа от 20.10.2016 за нарушение сроков уплаты заемщик уплачивает займодателю пени в сумме 1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как следует из представленного истцом расчета, который ответчиком не оспорен в силу ст. 56 ГПК РФ, по состоянию на 27.03.2017 размер пени за несвоевременную оплату месячного взноса ответчиком составил 129 356 руб. 92 коп.

Ответчиком в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина с учетом удовлетворения иска в размере 6315 руб. 49 коп. (л.д. 11).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Алексею [СКРЫТО] о взыскании суммы долга по договору займа, пени, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] сумму основного долга по договору займа от 20 октября 2016 года в размере 182 192 рублей 84 копеек, пени по договору займа от 20 октября 2016 года за период с 20 ноября 2016 года по 27 марта 2017 года в сумме 129 356 рублей 92 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6315 рублей 49 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 10 июля 2017 года.