Дело № 2-3796/2016 ~ М-571/2016, первая инстанция

Дело № 2-3796/2016 05 мая 2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Прошукало А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог», действующей в интересах [СКРЫТО] Д. В. к ООО «Карелия Девелопмент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПб ООП «Диалог» обратился в суд с иском в интересах [СКРЫТО] Д.В. к ООО «Карелия Девелопмент» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 28 февраля 2014 года между ООО «Карелия Девелопмент» и [СКРЫТО] Д.В. был заключен Договор № 454-ДФ-М/1-ИВ участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. п. 1.1. и 1.2. Договора Застройщик взял на себя обязательство построить жилой микрорайон <адрес> (Первая очередь строительства), расположенный — адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Дольщику двухкомнатную квартиру в указанном микрорайоне общей площадью 54,5 кв.м., расположенную на 3 (третьем) этаже Жилого Дома 3-15 тип С4 в Объекте, с характеристиками, указанными в Приложении № 1 и Приложении № 3 к Договору (далее - «Квартира). Кроме квартиры, Дольщик, по результатам строительства Объекта, приобретает также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество, в том числе земельный участок, на котором расположен соответствующий жилой дом Объекта и который, по окончании строительства, и после государственной регистрации прав собственности всех дольщиков на квартиры в этом доме, переходит в общую долевую собственность всех собственников квартир и нежилых помещений в Объекте.

Со своей стороны, Дольщик в соответствии с п. 1.1, разделом 5 Договора принял на себя обязательство оплатить Застройщику долевой взнос на условиях Договора.

Обязательства по Договору Дольщик исполнил в полном объеме в общей сумме 4 929 487 рублей, что подтверждается следующими документами:

- уведомлением об открытии счета в ОАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ»;

приходно-кассовым ордером № 11648549 от 03.03.2014 на сумму 1000487 рублей, выданным ОАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ», подтверждающего внесение денежных средств Дольщиком на аккредитив;

платежным поручением № 39707707 от 02.04.2014 на сумму 1 000487 рублей, выданного ОАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ», подтверждающим получение ООО «Карелия Девелопмент» первой части долевого взноса по Договору;

кредитным договором № 634/5026-0001041 от 05.03.2014, заключенным [СКРЫТО] Д. В. с ЗАО «ВТБ 24»;

договором поручительства № 634/5026-0001041 от 05.03.2014, заключенным между ЗАО «ВТБ 24» и [СКРЫТО] И. Х.;

- платежным поручением № 543954 от 11.04.2014 на сумму 3 929 000 рублей, подтверждающим получение ООО «Карелия Девелопмент» второй части долевого взноса по Договору.

В соответствии с п. 2.2 Договора, Застройщик принял на себя обязательство передать Дольщику Квартиру по Акту приема-передачи не позднее 31 августа 2015 года после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Пунктом 2.3. Договора предусмотрено, что Застройщик обязуется не позднее, чем за месяц до наступления срока указанного в пункте 2.2. Договора направить Дольщику сообщение о необходимости принять Квартиру. Такое сообщение должно быть направлено заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному в Договоре адресу Дольщика.

Однако в требуемый срок сообщение о необходимости принять Квартиру не было направлено Дольщику, Квартира на момент составления настоящего иска Дольщику не передана, что является нарушением Застройщиком условия пунктов 2.2 и 2.3 Договора.

Учитывая нарушение сроков передачи Квартиры, [СКРЫТО] Д.В. обратился с претензией от 08.12.2015 г. к Застройщику, в которой потребовал выплатить ему неустойку за каждый день просрочки в размере 2 711 рублей 22 копейки.

Расчет неустойки рассчитан следующим образом:

4 929 487 руб. * 8,25% / 300 * 1 = 1 355 руб. 60 коп. * 2 = 2 711 руб. 22 коп.

[СКРЫТО] Д.В. в результате действий (бездействия) Застройщика вынужден оплачивать помимо значительных денежных средств по кредитному Договору, который заключался с ЗАО «ВТБ 24» с целью приобрести Квартиру у Застройщика, также и 25 000,00 рублей ежемесячно за найм жилого помещения для себя и своей семьи - однокомнатной квартиры, что влечет для него значительные убытки и повергает его буквально в бедственное материальное положение и длительное стрессовое эмоциональное состояние.

При сложившихся обстоятельствах, убытками [СКРЫТО] Д.В. являются денежные средства, уплачиваемые им Арендодателю жилого помещения, находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, в котором [СКРЫТО] Д.В. проживает на сегодняшний день и зарегистрирован по месту пребывания, что подтверждается Свидетельством № 2176 от 04.12.2015, выданным ТП № 42 ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Красносельском районе г.Санкт-Петербурга.

На декабрь 2015 года, материальный истец по настоящему иску - [СКРЫТО] Д.В. уплатил Арендодателю Дунькову А.С. денежные средства за найм жилого помещения в общем размере 125 000 рублей за период проживания с 01.09.2015 г. по 31.12.2015 г.

В связи с изложенным, находим разумным размером компенсации морального вреда, причиненного Потребителю [СКРЫТО] Д.В., в размере 100000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 122-124, 174-176), в котором истец указал, что в связи с тем, что расчет подлежащая взысканию с Ответчика неустойка согласно закону должна быть взыскана с ответчика по день по день фактического исполнения обязательства, то есть по день передачи Застройщиком Дольщику Квартиры по акту приема-передачи, а также тем, что указанный акт в подтверждение передачи Квартиры Дольщику был подписан 18 апреля 2016 года, Истец полагает необходимым пересчитать размер подлежащей взысканию с Ответчика неустойки, исходя из количества дней просрочки - 230 дней.

Таким образом, размер заявляемой ко взысканию с ответчика неустойки равен: 3 614,96 х 230 = 831 440 рублей 80 копеек.

Исковое заявление содержит также требование о взыскании с Ответчика убытков, выразившихся в уплате материальным истцом ежемесячных платежей за наем квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Брестский бульвар, д.11/36, кв.252, в которой [СКРЫТО] Д.В. вынужден проживать в отсутствие собственного жилья с семьей с сентября до сегодняшнего дня.

В расчет убытков до сегодняшнего дня были включены месяцы проживания [СКРЫТО] Д.В. в съемном жилье с сентября 2015 года по февраль 2015 включительно.

На день подачи настоящего заявления, материальный истец оплатил еще один месяц своего проживания в квартире по указанному адресу, что подтверждается распиской, прилагаемой к настоящему заявлению в копии, в связи с чем указанная сумма в размере 25 000 рублей также подлежит включению в сумму исковых требований.

Остальные требования искового заявления не изменяются.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 181-185), в котором представитель указала, что просит применить статью 333 ГК РФ.

В связи с малозначительностью просили отказать в требованиях о взыскании морального вреда.

Истец в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в суд явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ООО «Карелия Девелопмент» в суд явился, возражал против удовлетворения исковых требований, отзыв на исковое заявление поддержал, просил применить к заявленным требования ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав правовую позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Материалами дела установлено, что 28 февраля 2014 года между ООО «Карелия Девелопмент» и [СКРЫТО] Д.В. был заключен Договор № 454-ДФ-М/1-ИВ участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. п. 1.1. и 1.2. Договора Застройщик взял на себя обязательство построить жилой микрорайон <адрес> (Первая очередь строительства), расположенный — адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Дольщику двухкомнатную квартиру в указанном микрорайоне общей площадью 54,5 кв.м., расположенную на 3 (третьем) этаже Жилого Дома 3-15 тип С4 в Объекте, с характеристиками, указанными в Приложении № 1 и Приложении № 3 к Договору (далее - «Квартира). Кроме квартиры, Дольщик, по результатам строительства Объекта, приобретает также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество, в том числе земельный участок, на котором расположен соответствующий жилой дом Объекта и который, по окончании строительства, и после государственной регистрации прав собственности всех дольщиков на квартиры в этом доме, переходит в общую долевую собственность всех собственников квартир и нежилых помещений в Объекте.

Со своей стороны, Дольщик в соответствии с п.1.1., разделом 5 Договора принял на себя обязательство оплатить Застройщику долевой взнос на условиях Договора.

Обязательства по Договору Дольщик исполнил в полном объеме в общей сумме 4 929 487 рублей, что подтверждается следующими документами:

- уведомлением об открытии счета в ОАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ»;

приходно-кассовым ордером № 11648549 от 03.03.2014 на сумму 1000 487,00 рублей, выданным ОАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ», подтверждающего внесение денежных средств Дольщиком на аккредитив;

платежным поручением № 39707707 от 02.04.2014 на сумму 1 000 487,00 рублей, выданного ОАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ», подтверждающим получение ООО «Карелия Девелопмент» первой части долевого взноса по Договору;

кредитным договором № 634/5026-0001041 от 05.03.2014, заключенным [СКРЫТО] Д. В. с ЗАО «ВТБ 24»;

договором поручительства № 634/5026-0001041 от 05.03.2014, заключенным между ЗАО «ВТБ 24» и [СКРЫТО] И. Х.;

- платежным поручением № 543954 от 11.04.2014 на сумму 3 929 000,00 рублей, подтверждающим получение ООО «Карелия Девелопмент» второй части долевого взноса по Договору.

В соответствии с п. 2.2. Договора, Застройщик принял на себя обязательство передать Дольщику Квартиру по Акту приема-передачи не позднее 31 августа 2015 года после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Пунктом 2.3. Договора предусмотрено, что Застройщик обязуется не позднее, чем за месяц до наступления срока указанного в пункте 2.2. Договора направить Дольщику сообщение о необходимости принять Квартиру. Такое сообщение должно быть направлено заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному в Договоре адресу Дольщика.

Однако в требуемый срок сообщение о необходимости принять Квартиру не было направлено Дольщику, Квартира на момент составления настоящего иска Дольщику не передана, что является нарушением Застройщиком условия пунктов 2.2. и 2.3. Договора.

Учитывая нарушение сроков передачи Квартиры, [СКРЫТО] Д.В. обратился с претензией от 08.12.2015 г. к Застройщику, в которой потребовал выплатить ему неустойку за каждый день просрочки в размере 2 711 рублей 22 копейки.

Суд полагает, что ответчиком нарушен срок передачи объекта, при этом новый срок передачи квартиры сторонами не согласован и соответственно истцом требование о взыскании неустойки заявлены правомерно.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Претензия ответчику была направлена 18.07.2014 г., суд полагает, что истцом был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. 2 ст. 6 214-ФЗ (далее - Закон), в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 4.5 Договора: "В случае нарушения Застройщиком срока предусмотренного п. 1.4 Договора, Застройщик уплачивает Дольщику неустойку в виде пени в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки".

На момент рассмотрения искового заявления размер ставки рефинансирования составлял 8,25%. Суд считает, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо применять размер ставки рефинансирования 8,25% (Указание от 13.09.2012 г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

На момент рассмотрения искового заявления размер ставки рефинансирования составлял 8,25% (Указание от 13.09.2012 г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

Расчет неустойки рассчитан следующим образом:

4 929 487 руб. * 8,25% / 300 * 1 = 1 355 руб. 60 коп. * 2 = 2 711 руб. 22 коп.

С учетом того, что ответчик просрочил исполнение обязательств на 230 дней, размер неустойки составит 2 711 руб. 22 коп.* 230 = 623 580 рублей 60 копеек.

Согласно ч. 3. ст. 17 Конституции РФ Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При осуществлении гражданских прав не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением.

Согласно положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривается возможность уменьшения размера неустойки в случае установления явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При осуществлении гражданских прав не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением. Признавая за истцом право на взыскание с ответчика неустойки, суд с учетом мнения представителя ответчика и в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ, с учетом соразмерности и справедливости, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 125 000 рублей.

В силу положений статей 15, 393, 1082 ГК РФ, регулирующих возмещение вреда и причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права и то, что закрепление в законе понятия убытков через оценочные категории придает этому правовому явлению свойство «необходимости доказывания», из чего следует, что невозможно говорить о наличии у лица убытков, не доказанных с соблюдением норм процессуального права, поскольку иначе понесенные потери не приобретают правового (юридического) значения, т.е. не подлежат взысканию с виновной стороны.

[СКРЫТО] Д.В. в результате действий (бездействия) Застройщика вынужден оплачивать помимо значительных денежных средств по кредитному Договору, который заключался с ЗАО «ВТБ 24» с целью приобрести Квартиру у Застройщика, также и 25 000,00 рублей ежемесячно за найм жилого помещения для себя и своей семьи - однокомнатной квартиры.

При сложившихся обстоятельствах, убытками [СКРЫТО] Д.В. являются денежные средства, уплачиваемые им Арендодателю жилого помещения, находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, Брестский бульвар, д. 11/36, кв. 252, в котором [СКРЫТО] Д.В. проживает на сегодняшний день и зарегистрирован по месту пребывания, что подтверждается Свидетельством № 2176 от 04.12.2015, выданным ТП № 42 ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Красносельском районе г.Санкт-Петербурга.

Суд полагает, возможным взыскать с ответчика в качестве убытков 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Частью 2 ст. 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, полежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 25 Постановления пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 г. № 7, поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Аналогичная позиция изложена в пункте 8 постановления пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10, из которых следует, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Учитывая степень перенесенных истцом нравственных и физических страданий, вызванных неправомерным поведением ответчика, суд полагает возможным возложить обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 4 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая компенсационную природу штрафа, суд полагает возможным снизить его в порядке ст. 333 ГК РФ до 80 000 рублей.

На основании изложенного, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50% в размере – 80 000 рублей.

С учетом того, что в случае обращения с заявлением в защиту прав потребителей общественных объединений потребителей пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Суд полагает необходимым распределить штраф по 40 000 рублей в пользу потребителя и общественной организации.

Суд, оценив все представленные доказательства в их совокупности, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 125 000 рублей, убытков в размере 150 000 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей и штрафа в размере 80 000 рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ)».

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 250 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Карелия Девелопмент», ИНН 7842349677 в пользу [СКРЫТО] Д. В., <дата> г.р.

- неустойку в размере 125 000 (Сто двадцать пять тысяч) рублей,

- убытки в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей,

- денежную компенсацию морального вреда в размере 4 000 (Четыре тысячи) рублей,

штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Карелия Девелопмент», ИНН 7842349677 в пользу СПб ООП «Диалог» штраф в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Карелия Девелопмент», ИНН 7842349677 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 250 (Шесть тысяч двести пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2016 г.