Дело № 2-3455/2017 ~ М-1651/2017, первая инстанция

Дело № 2-3455/17 20 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Христосовой А.И.,

при секретаре Марченко К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2017 года гражданское дело № 2-3455/17 по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа <...> о признании недействительными результатов аттестации муниципального служащего,

УСТАНОВИЛ:

Истец [СКРЫТО] С.С. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа <...>, в котором, неоднократно уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать недействительным результат аттестации от 15.03.2017 г. в отношении муниципального служащего [СКРЫТО] С.С., отменить решение аттестационной комиссии МА ВМО СПб МО <...> от 15.03.2017 г. о признании [СКРЫТО] С.С. несоответствующей замещаемой должности муниципальной службы, обязать ответчика направить истца для получения дополнительного профессионального образования (повышения квалификации), обязать ответчика провести аттестацию в отношении истца после получения последним дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) (л.д. 174).

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что с 28.12.2005 г. она работает в должности <...> <...> отдела опеки и попечительства МА ВМО СПб МО <...>. Распоряжением № 67 л/с от 28.12.2015 г. главы МА МО МО <...> истец уволена на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением своих трудовых обязанностей. Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17.01.2017 г., вступившим в законную силу 24.05.2017 г., постановлено признать распоряжение № 67 л/с от 28.12.2015 г. главы МА МО МО <...> незаконным, восстановить [СКРЫТО] С.С. на работе в должности <...> <...> отдела опеки и попечительства МА МО МО <...>. За период трудовых правоотношений сторон истец трижды проходила аттестацию на соответствие занимаемой должности, замечаний, либо рекомендаций не поступало. Через два месяца после восстановления на работе - 15.03.2017 г. в отношении истца была проведена аттестация. В соответствии с п. 2.1. Положения об аттестации муниципальных служащих Местной администрации муниципального образования МО <...> не позднее, чем за полтора месяца до начала очередного года структурные подразделения органа местного самоуправления направляют списки муниципальных служащих, подлежащих аттестации в очередном году. Согласно п. 2.2. Положения на основании представленных списков муниципальных служащих разрабатывается и представляется на утверждение Главе местной администрации график проведения аттестации на очередной год. 28.11.2016 г. распоряжением Главы МА МО МО <...> № 27 о/д утвержден график проведения аттестации муниципальных служащих местной администрации МО МО <...> на 2017 г. Однако, должность <...> <...> отдела опеки и попечительства МА ВМО МО <...> не включена в график проведения аттестации. Несмотря на это, 10.02.2017 г. в нарушение п. 2.5. - 2.6. Положения, а именно ввиду отсутствия истца в графике и списках муниципальных служащих, которые должны проходить аттестацию, истец была уведомлена о прохождении аттестации в марте 2017 г. Представленный отзыв в аттестационную комиссию не соответствует действительности, искажает профессиональную служебную деятельность истца, а также содержит недостоверные сведения, тем самым вводя в заблуждение членов аттестационной комиссии относительно профессиональной деятельности истца. Возражения на отзыв были представлены в аттестационную комиссию. Также представленный отзыв в аттестационную комиссию не подписан непосредственным руководителем муниципального служащего - Главой местной администрации МО МО <...>, что также является нарушением п. 2.9. Положения. Представленный отзыв подписан руководителем отдела опеки и попечительства МО <...> Ш. Н.В., с которой у истца сложились длительные неприязненные отношения. В период прохождения аттестации истцу было задано более 30 вопросов, на большинство из которых ею был дан полный развернутый ответ. При проведении аттестации перед истцом были поставлены вопросы, не относящиеся к ее основным служебным обязанностям, на которые ею также был предоставлен развернутый ответ. Однако, ни в протоколе заседания аттестационной комиссии от 15.03.2017 г., ни в аттестационном листе не отражены все заданные ей вопросы в период аттестации. Также протокол аттестационной комиссии и аттестационный лист не содержат полных развернутых ответов, предоставленных истцом на заданные вопросы. Таким образом, не представляется возможным оценить достоверность принятого решения аттестационной комиссией. Кроме того, в нарушение п. 2.10 Положения аттестационной комиссии не были представлены результаты предыдущей аттестации. Согласно п. 10 аттестационного листа от 15.03.2017 г. аттестационная комиссия указывает, что истцом не выполнены рекомендации предыдущей аттестации, но по результатам предыдущей аттестации аттестационная комиссия рекомендации истцу не давала. В составе аттестационной комиссии не присутствовал непосредственный руководитель истца - Глава местной администрации ВМО МО <...>. Принятое по результатам аттестации распоряжение Главы местной администрации ВМО МО <...> № 7 л/с от 20.03.2017 г. не соответствует п. 5.1. Положения (л.д. 1-2).

В судебное заседание истец не явилась, представитель истца – адвокат Безрядина И.Н. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требованиях, поддержала доводы, изложенные в иске, дополнениях к иску (л.д. 1-2, 145-148, 174, 204 – 207, 210-216).

Представитель ответчика – Александрова И.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменных отзывах на иск (л.д. 46-48, 195-197, 210-216).

Представитель третьего лица – Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д. 140), об уважительных причинах неявки суду не сообщили, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 194), в ходе судебного разбирательства представил письменный отзыв на иск (л.д. 183-184).

При таком положении, суд считает возможным рассмотреть дело на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителей сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с 28.12.2005 г. [СКРЫТО] (ранее Хвоенкова) С.С. работает в должности <...> <...> отдела опеки и попечительства МА ВМО СПб МО <...>.

Распоряжением № 67 л/с от 28.12.2015 г. главы МА МО МО <...> истец уволена на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением своих трудовых обязанностей.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17.01.2017 г., вступившим в законную силу 24.05.2017 г., постановлено признать распоряжение № 67 л/с от 28.12.2015 г. незаконным, восстановить Анриянову С.С. на работе в должности <...> <...> отдела опеки и попечительства МА ВМО СПб МО <...> (л.д. 175-180).

Распоряжением № 02 о/д от 18.01.2017 г. главы МА ВМО СПб МО <...> истец восстановлена на работе в должности <...> <...> отдела опеки и попечительства (л.д. 58).

Распоряжением главы местной администрации МА ВМО СПб МО <...> № 27 о/д от 28.11.2016 г. «Об утверждении графика проведения аттестации муниципальных служащих в 2017 году» принято решение провести аттестацию муниципальных служащих МА ВМО СПб МО <...> 15.03.2017 г. (л.д. 59).

Распоряжением главы местной администрации МА ВМО СПб МО <...> № 02/1 о/д от 20.01.2017 г. «О внесении изменений в график проведения аттестации муниципальных служащих в 2017 году» в список муниципальных служащих МА ВМО СПб МО <...>, подлежащих аттестации 15.03.2017 г., была включена [СКРЫТО] С.С. (л.д. 60).

Распоряжением главы местной администрации МА ВМО СПб МО <...> № 06 о/д от 10.02.2017 г. была сформирована аттестационная комиссия (л.д. 61-63).

В соответствии с пунктом 1.2 Положения «Об аттестации муниципальных служащих Местной Администрации Муниципального образования МО <...>», утвержденного Постановлением МА МО МО <...> № 1 от 18.02.2011 г., аттестация проводится один раз в три года (ранее [СКРЫТО] С.С. проходила аттестацию 12.03.2014 г.).

В силу ст. 18 Федеральный закон от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» аттестация муниципального служащего проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности муниципальной службы. Аттестация муниципального служащего проводится один раз в три года.

Аттестации не подлежат следующие муниципальные служащие:

1) замещающие должности муниципальной службы менее одного года;

2) достигшие возраста 60 лет;

3) беременные женщины;

4) находящиеся в отпуске по беременности и родам или в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Аттестация указанных муниципальных служащих возможна не ранее чем через один год после выхода из отпуска;

5) замещающие должности муниципальной службы на основании срочного трудового договора (контракта).

По результатам аттестации муниципального служащего аттестационная комиссия выносит решение о том, соответствует муниципальный служащий замещаемой должности муниципальной службы или не соответствует. Аттестационная комиссия может давать рекомендации о поощрении отдельных муниципальных служащих за достигнутые ими успехи в работе, в том числе о повышении их в должности, а в случае необходимости рекомендации об улучшении деятельности аттестуемых муниципальных служащих. Результаты аттестации сообщаются аттестованным муниципальным служащим непосредственно после подведения итогов голосования. Материалы аттестации передаются представителю нанимателя (работодателю).

По результатам аттестации представитель нанимателя (работодатель) принимает решение о поощрении отдельных муниципальных служащих за достигнутые ими успехи в работе или в срок не более одного месяца со дня аттестации о понижении муниципального служащего в должности с его согласия. По результатам аттестации аттестационная комиссия может давать рекомендации о направлении отдельных муниципальных служащих для получения дополнительного профессионального образования.

В случае несогласия муниципального служащего с понижением в должности или невозможности перевода с его согласия на другую должность муниципальной службы представитель нанимателя (работодатель) может в срок не более одного месяца со дня аттестации уволить его с муниципальной службы в связи с несоответствием замещаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. По истечении указанного срока увольнение муниципального служащего или понижение его в должности по результатам данной аттестации не допускается.

Муниципальный служащий вправе обжаловать результаты аттестации в судебном порядке.

Положение о проведении аттестации муниципальных служащих утверждается муниципальным правовым актом в соответствии с типовым положением о проведении аттестации муниципальных служащих, утверждаемым законом субъекта Российской Федерации.

В ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», п. 1.4 Положения об аттестации муниципальных служащих местной администрации муниципального образования МО <...> (Положение) указан исчерпывающий перечень оснований, когда аттестация в отношении муниципального служащего не проводится.

Отсутствие на работе по причине увольнения и последующего восстановления к таким основаниям не относится.

Согласно пункту 2.7 Положения решение о проведении аттестации доводится до сведения муниципального служащего не позднее чем за месяц до ее проведения.

Ознакомление истицы с проведением аттестации имело место 10.02.2017 г., что подтверждается ее личной подписью в распоряжении главы местной администрации МА ВМО СПб МО <...> № 06 о/д от 10.02.2017 г. (л.д. 62).

Как указано выше и в соответствии с пунктом 1.2 Положения аттестация проводится один раз в три года. В предыдущий раз истица [СКРЫТО] С.С. проходила аттестацию 12.03.2014, что подтверждается соответствующим листом аттестации.

В обоснование заявленных исковых требований истица указывает, что по результатам предыдущих аттестаций комиссия не давала ей никаких рекомендаций, и результаты предыдущей аттестации не были представлены комиссии.

Согласно п. 9 аттестационного листа от 12.03.2014 аттестационной комиссией высказано замечание об отсутствии плана проверок СПб ГУ СО «Психоневрологический интернат № 7» и предложено устранить данное замечание. О том, что рекомендации предыдущий комиссии [СКРЫТО] С.С. не выполнены, указано в пункте 10 аттестационного листа от 15.03.2017 года, что подтверждает факт представления комиссии результатов предыдущей аттестации.

В соответствии с распоряжениями администрации МО МО <...> от 29.12.2012 № 33о/д «О внесении изменений в штатное расписание на 2013 год» и от 01.03.2013 № Обл/с «О переводе муниципального служащего» был реорганизован отдел опеки и попечительства в котором была исключена должность <...> <...> и введена должность начальника отдела, на которую назначена Ж. (после государственной регистрации расторжения брака - Ш.) Н. В..

Ш. Н.В. является фактическим руководителем [СКРЫТО] С.С. (дает ей поручения, проверяет правильность, полноту и своевременность их выполнения, представляет главе местной администрации отзывы о работе сотрудников отдела для их поощрения или привлечения к дисциплинарным взысканиям и т.д.).

Согласно п. 4 (порядок проведения аттестации) Положения не предусматривает обязательное присутствие непосредственного руководителя муниципального служащего на аттестации, что также не является основанием для непроведения в отношении муниципального служащего аттестации.

В представленном в аттестационную комиссию отзыве об исполнении истицей своих должностных обязанностей в полной мере отражена объективная мотивированная оценка профессиональных, личностных качеств и результатов ее профессиональной служебной деятельности. [СКРЫТО] С.С. неоднократно привлекалась к дисциплинарным взысканиям за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

Состав аттестационной комиссии был сформирован таким образом, чтобы исключить возможность конфликта интересов, которые могли бы повлиять на принимаемые аттестационной комиссией решения. В качестве независимых экспертов были приглашены главный <...> Комитета по социальной политики Санкт-Петербурга С. Н.Л. и глава местной администрации МО Урицк М. И.В.

Допрошенные в качестве свидетелей С. Н.Л., М. И.В., З. Т.В. (глава муниципального образования), Г. И.Н. (секретарь аттестационной комиссии), Ф. Е.Н. (член аттестационной комиссии) в судебном заседании пояснили, что при проведении аттестации истица [СКРЫТО] С.С. не могла ответить на поставленные аттестационной комиссией вопросы, касающиеся работы истицы как <...> <...> отдела опеки и попечительства, либо отвечала неполно, либо отвечала неверно, в связи с чем комиссией было принято решение о несоответствии истицы замещаемой должности.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания носят последовательный характер и не противоречат материалам дела.

Аттестационный лист муниципального служащего и протокол заседания аттестационной комиссии опровергают утверждение [СКРЫТО] С.С. о том, что ей было задано более тридцати вопросов, а также, что на большинство из них был получен полный развернутый ответ. Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истицей не представлено. При этом судом учитывается, что количество вопросов, которые могут быть заданы муниципальному служащему, ни действующим законодательством, ни Положением не оговаривается.

В соответствии с пунктом 4.5 Положения по результатам аттестации муниципального служащего аттестационная комиссия выносит решение о том, соответствует муниципальный служащий занимаемой должности или не соответствует. По результатам аттестации истицы комиссия единогласно приняла решение, что [СКРЫТО] С.С. не соответствует занимаемой должности, о чем она была ознакомлена под роспись непосредственно после подведения итогов голосования.

На основании пункта 5.3 Положения главой местной администрации было издано распоряжение № 07л/с от 20.03.2017, в соответствии с которым, были утверждены результаты аттестации муниципальных служащих.

Порядок повышения квалификации муниципальными служащими в Муниципальном образовании <...> регламентируется действующим законодательством и Положением «О повышении квалификации лиц, занимающих выборные должности муниципальной службы, депутатов муниципального образования и муниципальных служащих во внутригородском муниципальном образовании Санкт-Петербурга муниципальный округ <...>», утвержденным решением Муниципального Совета МО <...> № 56 от 26.12.2012 (далее Положение о повышении квалификации).

В соответствии со ст. 7 Положения о повышении квалификации финансирование расходов на повышение квалификации муниципальных служащих осуществляется за счет средств бюджета МО <...>, предусмотренных решением о бюджете МО <...> на очередной финансовый год. Все расходы местной администрации рассматриваются на публичных слушаниях, проект бюджета публикуется в средствах массовой информации и утверждается в трех чтениях на заседаниях Муниципального Света. В конце календарного года <...>, ответственный за кадровую работу, по согласованию с руководителями структурных подразделений, главой местной администрации, главой муниципального образования и муниципальными служащими, которые желают, или которым рекомендовано пройти повышение квалификации составляет план-график по направлению <...> на учебу в следующем году. На основании данного плана выделяются средства из местного бюджета муниципального образования. Учитывая, что на момент составления графика повышения квалификации в 2017 году и планирования расходов бюджета, [СКРЫТО] С.С. была уволена, провести ее обучение в 2017 году не представляется возможным в связи с отсутствием средств.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего исполнения должностных обязанностей является обязанностью муниципального служащего, которая не была исполнена истицей.

Получение дополнительного профессионального образования в соответствии с муниципальным правовым актом за счет средств местного бюджета, является правом муниципального служащего. Однако ни законом, ни Положением о повышении квалификации не установлена периодичность прохождения муниципальным служащим данного обучения. Таким образом, вопрос о направлении муниципального служащего на повышение квалификации может решаться исключительно работодателем, исходя из имеющихся средств местного бюджета.

Как следует из объяснений представителей сторон, [СКРЫТО] С.С. длительное время находится на больничном (в том числе в течение рассмотрения настоящего дела в суде), у работодателя не было возможности обсудить с ней и принять какое-либо решение, исходя из результатов аттестации.

Исковые требования [СКРЫТО] С.С. лишают работодателя законного права, предусмотренного Положением об аттестации принять или не принимать какое-либо решение по результатам аттестации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения ответчика от 15.03.2017 о признании истицы несоответствующей замещаемой должности муниципальной службы не имеется, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования о направлении муниципального служащего [СКРЫТО] С.С. для получения дополнительного профессионального образования (повышение квалификации) и обязании ответчика провести аттестацию в отношении муниципального служащего [СКРЫТО] С.С. после получения дополнительного профессионального образования (повышения квалификации), поскольку муниципальный служащий обязан поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего исполнения должностных обязанностей, периодичность направления муниципального служащего для получения дополнительного профессионального образования (повышение квалификации) не установлена, проведение аттестации в отношении муниципального служащего после его прохождения курсов повышения квалификации не предусмотрено.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа <...> о признании недействительными результатов аттестации муниципального служащего – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 25 июля 2017 года.