Дело № 2-3368/2016 (2-10825/2015;) ~ М-9092/2015, первая инстанция

Дело № 2-3368/16 26 сентября 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи О.В. Кудашкиной

при секретаре М.Ю.Яковлевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] В. Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, сослался на то, что 18.07.2014 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ленина, дом 102 произошло ДТП с участием транспортного средства <...> <...>, государственный регистрационный знак <№> под управлением [СКРЫТО] В.Г. и автомобиля <...> государственный регистрационный знак <№> под управлением П. М.Е., который был признан виновником ДТП.

Автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль истца был застрахован в ООО «Росгосстрах», страховой полис ССС №0678969958. 04.02.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, однако, ответчиком отказано в части осуществления выплаты.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <...> За проведение оценки истец уплатил <...> 20.11.2015 истец направил претензию ответчику, 26.11.2015 получил отказ в выплате суммы страхового возмещения.

Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <...>, а также неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, и составляющую <...>, стоимость оценки <...>, расходы на оплату юридических услуг в размере <...>, расходы на оплату нотариальных услуг в размере <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%, а всего <...>

Представитель истца, действующий на основании доверенности 78 АБ 1372627 от 24.09.2016 сроком до 13.11.2016(л.д.133-134), исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.132), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.110), ранее направил отзыв на исковое заявление, просил в иске отказать на том основании, что истцом не представлен документ ГИБДД – определение о возбуждении дела об административном правонарушении; ответчик также возражает против требования о взыскании штрафа, поскольку не отказывал истцу в выплате страхового возмещения и исполнил свои обязательства в полном объеме; также не согласен с требованием о взыскании неустойки и морального вреда (л.д.107-110).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 18.07.2014 по адресу: Санкт-Петербург, пр.Ленина, дом 102 произошло ДТП с участием транспортного средства <...> <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего [СКРЫТО] В. Г. (л.д.6 – свидетельство о регистрации ТС, л.д. 7 – паспорт транспортного средства), под управлением [СКРЫТО] Н. В., и автомобиля <...> государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего А. Г. К. под управлением П. М. Е., который был признан виновником ДТП, что установлено справкой о ДТП (л.д.8), протоколом об административном правонарушении (л.д.9), постановлением о прекращении дела (л.д.10).

Автомобилю истца причинены механические повреждения, что установлено актом осмотра транспортного средства (л.д.12-13). Согласно экспертному заключению (калькуляции) от 11.02.2015, составленного в ЗАО «Технэкспро», стоимость ремонта автомобиля с учетом износа и округления, составила <...> (л.д.14-15). На момент ДТП автомобиль истца был застрахован в ООО «Росгосстрах», страховой полис ССС №0678969958 (л.д.31, 120). 04.02.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (л.д.119), однако, 19.02.2015 ответчиком отказано в осуществлении выплаты. Согласно отказу в выплате по делу №10864004, [СКРЫТО] В.Г. не представлено определение ГИБДД о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.11).

18.11.2015 между [СКРЫТО] В.Г. и ООО «Экспресс оценка» заключен договор №3068 на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.18).

Согласно экспертного заключения№3068, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <...> (л.д.19-26). За проведение оценки истец уплатил <...>

20.11.2015 истец направил претензию ответчику с предложением в 5-дневный срок произвести страховую выплату в размере <...>, из которых:

- страховое возмещение в размере <...>,

- расходы на проведение экспертизы <...>,

- расходы на оплату юридических услуг в размере <...>,

- расходы на оплату нотариальных услуг в размере <...>,

- компенсацию морального вреда в размере <...>

Претензия получена ответчиком 20.11.2015 и 26.11.2015 Региональным центром урегулирования убытков ООО «Росгосстрах» направлено заявителю письмо №04/13234 с отказом в выплате страхового возмещения (л.д.17).

13.11.2015 между истцом [СКРЫТО] В.Г. и ООО «Центр урегулирования убытков» был заключен Договор №660 об оказании комплексных юридических услуг, произведена оплата в размере <...> (л.д.41-43).

Определением суда от 17.05.2016 произведена замена выбывшей стороны ООО «Росгосстрах» на Публичное акционерное общество СК «Росгосстрах» (л.д.103-104).

Согласно страховому полису ССС № 0680799857 (л.д.60), ответственность водителя П. М.Е. на момент ДТП была также застрахована у ответчика.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.

Согласно Закону РФ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает установленным факт причинения истцу убытков вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.07.2014 года, а также факт того, что ответчик в силу положений Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязан был произвести выплату суммы страхового возмещения в пользу истца.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истец в досудебном порядке обращался к ответчику с просьбой выплатить ему в полном объеме страховое возмещение, однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, то суд полагает, что требования истца в части взыскания неустойки правомерными, однако полагает, что расчет указанной неустойки должен быть произведен, исходя из положений Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия, исходя из 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 272 дня (с 05 марта 2015 года по 07.12.2015 года). Истец обратился с заявлением к ответчику 04.02.2015 года, сумму страхового возмещения ответчик обязан был перечислить не позднее 04 марта 2015 года, следовательно, период просрочки необходимо исчислять с 05.03.2015 года. При таких обстоятельствах, неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика составит <...> (42 871,45/ 100 * 8,25 / 75 * 272)

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом, потребителем, в соответствии с аб. 3 преамбулы указанного Закона РФ является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае лицо, заключившее договор страхования транспортных средств, использует предоставленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, отказ в выплате полного размера страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.

Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере <...>, то есть в полном объеме.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46. Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке страховая компания требования потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме, а также неустойки не выполнила, в связи с чем, у суда имеются законные основания для принятия решения о взыскании с ответчика штрафа предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере <...> ((42871,45 + 12 827,14 + 5 000)/2).

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов: <...> – стоимость оценки ущерба, <...> – оплата юридических услуг, <...> – расходы по удостоверению нотариальной доверенности. Указанные расходы подтверждены документально (л.д.18, л.д.41-43, л.д. 44).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <...>.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях N 454-О от 21.12.2014 года и N 355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В Определениях Конституционного Суда РФ N 454-О от 21.12.2014 года и N 355-О от 20.10.2005 года отмечено, что именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В соответствии с п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию спора, участие представителя истца в четырех судебных заседаниях, с учетом времени, проведенном в судебных заседаниях, а также с учетом проделанной представителем по делу работы, суд полагает возможным определить разумность расходов в сумме <...>.

Исходя из принципа пропорциональности, с учетом того, что требования истца удовлетворены судом в размере 64% (первоначально заявлено <...>, удовлетворено в размере <...>, что составляет 64%), суд полагает, что с ответчика надлежит взыскать расходы по проведению оценки ущерба в сумме <...> ( 64% от суммы <...>) и расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> (64% от суммы <...>).

Требования о взыскании расходов по удостоверению нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку в доверенности не оговорено ведение данного конкретного дела.

В соответствии с требованиями ГПК РФ, Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме <...> ( по требованиями имущественного характера, подлежащего оценке в сумме <...>, по требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере <...>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194 – 198, ГПК Ф, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования [СКРЫТО] В. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] В. Г. страховое возмещение в размере <...>, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, расходы на экспертную оценку в размере <...>, расходы на оплату юридических услуг в размере <...>.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: