Дело № 2-3367/2016 (2-10824/2015;) ~ М-9095/2015, первая инстанция

Дело № 2-3367/16 19 октября 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи О.В. Кудашкиной

при секретаре М.Ю.Яковлевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] О. Г. к ООО «ПСК Профстрой» о взыскании задолженности по договору аренды,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гринберг Л.Т. обратилась в суд с первоначальными требованиями к ответчику, указав, что 01 мая 2014 года между истцом и ООО «Производственная строительная компания Профстрой» был заключен договор аренды №0109-12/2 нежилого помещения №66-Н (оф.325) общей площадью 78,8 кв.м., расположенного на 3 этаже нежилого здания бизнес-центра «Лидер» по адресу: Санкт-Петербург, пл.Конституции, д.7.

Договор заключен сроком на 11 месяцев. 01.03.2015 между сторонами был заключен договор аренды №0109-12/3 на тех же условиях.

Согласно условиям Договора, арендатор обязался выплачивать арендодателю стоимость аренды, состоящую из постоянной части <...> и переменной: оплата постоянной части производится ежемесячно авансовыми платежами до 5 числа каждого расчетного месяца безналично; оплата переменной части ежемесячно в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета арендодателя.

Согласно дополнительному соглашению №1 от 01.09.2012 к Договору №88/05-12 на оказание услуг по управлению и эксплуатации объекта недвижимости от 01.09.12, заключенному между ЗАО «Управляющая компания Лидер», ООО «ПСК Профстрой» и Гринберг Л.Т. с момента вступления в силу настоящего соглашения, ООО «ПСК Профстрой» несет обязанность по оплате ЗАО «Управляющая компания Лидер» всех эксплуатационных расходов пропорционально арендуемой площади. Таким образом, переменная часть арендной платы оплачивается напрямую арендатором управляющей компании по выставленным счетам.

Арендатор имеет непогашенную арендную задолженность за 19 месяцев с 05 мая 2014 г. по 05 ноября 2015 г в размере <...> Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.11.2015 составляют <...> 05.11.2015 в адрес ответчика направлена претензия с просьбой добровольно погасить задолженность, однако, задолженность осталась непогашенной.

Истец просила взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере <...>, проценты <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

17.08.2016 между истцом Гринберг Л.Т. и [СКРЫТО] О.Г. было заключено Соглашение об уступке права (требования) по договору аренды № 0109-12/3 от 01.03.2015 (л.д.123), согласно которому Гринберг Л.Т. (цедент) уступает [СКРЫТО] О.Г. (цессионарию) права (требования) по договору аренды, а цессионарий принимает переданные ему права. Согласно Договору цедент обязуется передать ООО «ПСК Профстрой» во временное владение и пользование нежилое помещение №66-Н (оф.325) общей площадью 78,8 кв.м., расположенное на 3 этаже нежилого здания бизнес-центра «Лидер» по адресу: Санкт-Петербург, пл.Конституции, д.7, а ООО «ПСК Профстрой» обязуется оплатить цеденту аренду помещения в соответствии с условиями договора. На момент подписания Соглашения цедент исполнил свои обязательства по договору, в связи с чем, у цедента возникло право требования от ООО «ПСК Профстрой» исполнения обязательства по оплате аренды. На момент подписания Соглашения долг ООО «ПСК Профстрой» цеденту по оплате аренды составляет <...> за период аренды с 01.03.2015 по 25.11.2015. На момент подписания Соглашения Договор расторгнут, помещение возвращено цеденту по акту 25.11.2015.

17.08.2016 между истцом Гринберг Л.Т. и [СКРЫТО] О.Г. было заключено Соглашение об уступке права (требования) по договору аренды №0109-12/2 от 01.05.2014 (л.д.124), согласно которого Гринберг Л.Т. (цедент) уступает [СКРЫТО] О.Г. (цессионарию) права (требования) по договору аренды, а цессионарий принимает переданные ему права. Согласно Договору цедент обязуется передать ООО «ПСК Профстрой» во временное владение и пользование нежилое помещение №66-Н (оф.325) общей площадью 78,8 кв.м., расположенное на 3 этаже нежилого здания бизнес-центра «Лидер» по адресу: Санкт-Петербург, пл.Конституции, д.7, а ООО «ПСК Профстрой» обязуется оплатить цеденту аренду помещения в соответствии с условиями договора. На момент подписания Соглашения цедент исполнил свои обязательства по договору, в связи с чем, у цедента возникло право требования от ООО «ПСК Профстрой» исполнения обязательства по оплате аренды. На момент подписания Соглашения долг ООО «ПСК Профстрой» цеденту по оплате аренды составляет <...> за период аренды с 01.05.2014 по 28.02.2015. На момент подписания Соглашения Договор расторгнут, помещение возвращено цеденту по акту 25.11.2015.

Против уступки прав (требований) ООО «ПСК Профстрой» не возражал.

17.08.2016 цессионарием [СКРЫТО] О.Г. и цедентом Гринберг Л.Т. подписан акт приема-передачи документов к Соглашениям об уступке прав (требований) (л.д.125, 126).

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о замене стороны истца Гринберг Л.Т. процессуальным правопреемником, ходатайство удовлетворено (л.д.120). Определением суда от 19.09.2016 произведена замена выбывшей стороны правопреемником [СКРЫТО] О. Г. (л.д.129-130).

Представитель истца Прокофьева М. Ю., действующая на основании доверенности 78 АБ 0120979 от 02.02.2016 сроком на три года, уточнила требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ООО «ПСК Профстрой» сумму <...>, в том числе, задолженность по договору аренды в размере 1 130 565 (без НДФЛ) и <...> проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.135).

Представитель ответчика ООО «ПСК Профстрой» - Лукьянова Н. Е., действующая на основании доверенности от 30.06.2016, сроком на один год (л.д.99), в судебное заседание явилась, исковые требования признала, представила письменное заявление о признании иска.

Третье лицо Гринберг Л.Т.- в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.133).

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив в совокупности представленные по делу доказательства, заслушав представителей истца, ответчика, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела исковые требования истца признаны в полном объеме, что в соответствии со ст.173 ГПК РФ является основанием для удовлетворения исковых требований.

Признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в силу ст.39 ГПК РФ является неотъемлемым правом ответчика. Последствия признания иска судом ответчику разъяснены.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела истцом сумма заявленных требвоаний уменьшена, истцу подлежит возврату из бюджета сумма государственной пошлины в размере <...> ( 15 628,21 – 14 551,39)

На основании изложенного и руководствуясь ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] О. Г. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Производственная строительная компания Профстрой», ИНН 7807306494, ОГРН 1057810480650 от 07.06.2005, в пользу [СКРЫТО] О. Г. задолженность по арендной плате, а также проценты за пользование денежными средствами в размере <...>.

Взыскать с ООО «Производственная строительная компания Профстрой», ИНН 7807306494, ОГРН 1057810480650 от 07.06.2005, в пользу [СКРЫТО] О. Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Возвратить [СКРЫТО] О. Г. из бюджета сумму государственной пошлины в размере <...>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через районный суд Санкт-Петербурга.

Судья