Дело № 2-3304/2016 (2-10761/2015;) ~ М-9083/2015, первая инстанция

Дело № 2-3304/16 08 ноября 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Силиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Приморский город» к [СКРЫТО] С. С., [СКРЫТО] Н. И., [СКРЫТО] Е. Д., [СКРЫТО] Ю. Б. о понуждении демонтировать установленную перегородку,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Приморский город» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] С.С., [СКРЫТО] Н.И., [СКРЫТО] Е.Д., [СКРЫТО] Ю.А., [СКРЫТО] Ю.Б., в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило обязать ответчиков демонтировать ответчиков демонтировать установленную подъемно-опускную дверь (роллету), образующую встроенное помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> (л.д. 158-159)

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчики являются собственниками квартир № <№>, расположенных по адресу: Санкт-Петербург. <адрес>. ООО «Приморский город» осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом. Истец указывает, что ответчиками была установлена роллета на лестничной клетке многоквартирного дома у квартир №<№>, образующую встроенное помещение, в отсутствие разрешительной документации, которая уменьшает размер общего имущества многоквартирного дома. Согласие собственников помещений многоквартирного дома на установку данной перегородки ответчиками не получено. Вместе с тем, при проведении проверки ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу выявлены нарушения обязательных требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы». Добровольно устранить нарушение законодательства и демонтировать перегородку ответчики отказываются.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13.09.2016 года принят отказ ООО «Приморский город» от исковых требований к [СКРЫТО] Ю.А.

Представитель истца ООО «Приморский город» – Сметанина О.А. в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчики [СКРЫТО] С.С., [СКРЫТО] Н.И., [СКРЫТО] Е.Д., [СКРЫТО] Ю.Б. в судебное заседание явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. (л.д. 172-193)

Согласно материалам дела [СКРЫТО] Е.Д. осведомлена о ходе рассмотрения настоящего дела лично. В ходе рассмотрения дела представление интересов [СКРЫТО] Е.Д. доверила [СКРЫТО] Ю.Н., [СКРЫТО] А.Ю.

07.11.2016 года в суд поступила ходатайство представителей ответчика, в котором в связи с болезнью представителей и [СКРЫТО] Е.Д содержится просьба об отложении рассмотрения дела на 2 недели, в адрес суда направлена аналогичная телефонограмма.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поскольку в противном случае, в соответствии с нормой ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку иное приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, что недопустимо в силу требований ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 10 ГК РФ.

Из содержания ч. 1 ст. 167 ГПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки 08.11.2016 года ответчика [СКРЫТО] Е.Д., а также двух ее представителей [СКРЫТО] Ю.Н., [СКРЫТО] А.Ю., в том числе сведений о нахождении в медицинском учреждении на лечении, исключающих возможность участия в судебном заседании 08.11.2016 года, суду не представлено, тогда как 07.11.2016 года представителем ответчика из отделения почтовой связи в адрес суда направлена телеграмма.

Принимая во внимание, что доказательств невозможности явки и уважительности причин неявки в судебное заседание 08.11.2016 года [СКРЫТО] Е.Д. не представила, при этом, ответчик в силу положений ст. 48 ГПК РФ не была лишена возможности воспользоваться правом на ведение дела через представителей, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика [СКРЫТО] Е.Д.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которых судебное извещение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) и считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем оно было возвращена по истечении срока хранения, учитывая, что судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с допущенным ответчиками [СКРЫТО] С.С., [СКРЫТО] Ю.Б., [СКРЫТО] Н.И. ненадлежащим использованием процессуальных прав, что недопустимо в силу норм ч.1 ст.35 ГПК РФ, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков.

Суд, исследовав материалы, имеющиеся в деле, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] С.С. и [СКРЫТО] Н.И., каждая, являются собственником по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру №<№>, распложенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.136), [СКРЫТО] Е.Д.- собственником квартиры №<№> (л.д.60,135), [СКРЫТО] Ю.Б. -собственником квартиры №<№> по тому же адресу (л.д.134).

Управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> осуществляет ООО «Приморский город» согласно протоколу 2/2015 от 02.07.2015 года решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 19), а также в соответствии с заключенными с ответчиками договорами на оказание услуг и выполнение работ.

28.04.2014 года на основании распоряжения ОНД Красносельского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 14.03.2014 года была проведена проверка объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в ходе которой установлено, что в объеме лестничной площадки, расположенной у квартиры № <№>, встроено помещение иного предназначения, путем установки перегородки с дополнительной дверью, что противоречит положениям п.1 ч.2 ст.1, ч.1 ст.6, ст.89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.4.4, СП 1.13130.3009 «Эвакуационные пути и выходы» (л.д.35-37).

По результатам указанной проверки 28.04.2014 года в отношении ООО «Приморский город» составлено предписание 2-15-207/1/1 об устранении указанных нарушений требований пожарной безопасности в срок до 04.05.2015 года (л.д. 38-40).

Из акта обследования помещения, составленного 08.05.2015 года ООО «Приморский город», следует, что в объеме лестничной клетки, расположенной у квартир № <адрес> Санкт-Петербурга, встроено помещение иного назначения, путем установки перегородки с дополнительной дверью (в коридоре на запасной лестнице) ( л.д. 8). ООО «Приморский город» произведена фотофиксация перегородки с дополнительной дверью (л.д. 9)

Из акта обследования помещения, составленного 07.12.2015 года ООО «Приморский город», следует, что в объеме лестничной клетки, расположенной у квартир №№ <№>, встроено помещение иного назначения путем установки перегородки с дополнительной дверью ( л.д. 10, 11).

Согласно поэтажному плану, представленному ГУП ГУИОН ПИБ Красносельского и Петродворцового районов, наличие перегородки с дополнительной дверью в объеме лестничной клетки, расположенной у квартир № <№>, планом этажа не предусмотрено. (л.д.130-131).

Из ответа ОНД Красносельского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 19.07.2016 года следует, что в поэтажном коридоре у квартир №№<№> перегородки не выявлено, вместе с тем на этаже расположения указанных квартир в тамбуре эвакуационного выхода перед входом на балкон незадымляемой лестничной клетки установлена непредусмотренная проектом подъемно-опускная дверь (роллета), образующая встроенное помещение. В нарушение требования п. 36в Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390 «О противопожарном режиме» в указанном вновь образованном помещении хранятся инвентарь и материалы. В результате установки двери уменьшена зона действия автоматических систем противопожарной защиты (системы оповещения и управления эвакуацией), что является нарушением требования п. 23е указанных Правил. Данное помещение не оборудовано автоматической установкой пожарной противопожарной защиты, установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования п. А.4 приложения А. Кроме того, на пути эвакуации из вновь образованного помещения установлена подъемно-опускная дверь (роллета), что является нарушением п. 36а Правил. ( л.д. 160).

Возражая против заявленных истцом требований, ответчики указали, что в тупиковой части помещения, расположенного между лифтовым холлом и общей лоджией 9 этажа 3-й секции дома <адрес>, по инициативе собственников квартир №№<№> в целях сохранности имущества установлена роллета (металлическая подъемно-опускная конструкция). (л.д. 57) При этом ее наличие не нарушает требования пожарной безопасности, поскольку не создает препятствий для эвакуации людей, роллета не установлена в проеме эвакуационного выхода и не встроена в объеме лестничной площадки.

В подтверждение указанных доводов ответчиками представлена в материалы дела фотофиксация общей лоджии (л.д.64), согласие собственников квартир №№ <№> от 25.11.2013 года [СКРЫТО] Е.Д., [СКРЫТО] С.С., [СКРЫТО] Ю.Б. на установку роллеты ( л.д. 65)

Частью 4 ст. 17 ЖК РФ установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

На основании п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

В ходе рассмотрения дела установлено, что перегородка (роллета) установлена в объеме лестничной клетки, у квартир № <адрес> Санкт-Петербурга, относящейся в силу ст. 289, п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме, при этом в результате такой установки часть общего имущества (лестничного коридора) поступает в исключительное пользование отдельных собственников (ответчиков), а не иных лиц, и выбывает из общего пользования остальных собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем суд приходит к выводу, что фактически происходит уменьшение находящегося в общем пользовании общего имущества.

Таким образом, на установку спорной перегородки (роллеты), влекущую изъятие из общего пользования всех собственников и передачу в исключительное пользование ответчиков части лестничного коридора, необходимо согласие всех собственников помещений в доме, поскольку такое решение является реализацией права пользования и распоряжения общим имуществом, принадлежащим всем собственникам помещений в доме.

Согласно ч. 2, 3, 4 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не был опровергнут факт наличия перегородки в поэтажном коридоре у квартир № <адрес> Санкт-Петербурга.

Вместе с тем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств наличия согласия всех собственников многоквартирного дома <адрес> Санкт-Петербурга на установку перегородки в поэтажном коридоре у квартир № <№>.

Принимая во внимание указанные установленные обстоятельства, суд полагает требования истца об обязании ответчиков демонтировать установленную перегородку, находящуюся у квартир <адрес> подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, доводы ответчиков о том, что установленная перегородка не влияет на пожарную безопасность, не могут повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании нашел свое подтверждение, и не оспаривался ответчиками факт того, что ООО «Приморский город» является управляющей компанией многоквартирного дома <адрес> Санкт-Петербурга.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖКРФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, из вышеприведенных норм права следует, что ООО «Приморский город», как лицо, в функциональные обязанности которого в силу закона и наличия договорных отношений входит соблюдение безопасности многоквартирного дома, сохранности имущества физических или юридических лиц, несет ответственность перед собственниками помещений за безопасность для жизни и здоровья граждан, а, следовательно, на обществе лежит также обязанность по защите прав и интересов собственников многоквартирного дома, куда входит и защита прав в судебном порядке.

Доводы ответчиков относительно наличии права на использование части общего имущества соразмерно своей доле, также являются несостоятельными, так как в силу вышеуказанных норм права, согласование с собственниками помещений и получение разрешительной документации на установку перегородки является обязательным, что в данном случае отсутствует.

При этом необходимо отметить, что ссылки ответчиков о том, что установленная перегородка не ограничивает доступ других собственников многоквартирного дома к общему имуществу, так как ей могут пользоваться все соседи, отклоняется судом исходя из следующего.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Вместе с тем, доказательство того, что на общим собранием был разрешен вопрос о передаче в пользование собственникам (ответчикам) лестничной площадки, в установленном порядка, не представлено.

Таким образом, возложение на ответчика обязанности по демонтажу установленной у квартир № <адрес> в Санкт-Петербурге перегородки (роллеты) соответствует положениям требованиям ст. 11 ЖК РФ, согласно которой одним из способов защиты жилищных прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела истцом была оплачена государственная пошлина в связи с в связи с подачей искового заявления в размере <...>, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчиков в размере <...> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Приморский город» - удовлетворить.

Обязать к [СКРЫТО] С. С., [СКРЫТО] Н. И., [СКРЫТО] Е. Д., [СКРЫТО] Ю. Б. демонтировать установленную подъемно-опускную дверь (роллету), образующую встроенное помещение по адресу: Санкт-Петербург. <адрес>.

Взыскать с [СКРЫТО] С. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приморский город» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>

Взыскать с [СКРЫТО] Н. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приморский город» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>

Взыскать с [СКРЫТО] Е. Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приморский город» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>

Взыскать с [СКРЫТО] Ю. Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приморский город» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: