Дело № 2-3300/2017 ~ М-1013/2017, первая инстанция

Дело № 2- 3300/17 «03» июля 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи О.В. Кудашкиной

при секретаре В.Н. Смирновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] Анатольевича к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неустойки в размере 867 847 руб. 86 коп. за просрочку сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома за период с 01 января 2015 года по 20 февраля 2017 года, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов в сумме 168 руб. 34 коп., штрафа.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 25 ноября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 830-Ш-463-1-Д-61 (далее - Договор). Согласно условиям договора, ответчик обязался в рамках деятельности по развитию застроенных территорий осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> кадастровый номер №<№> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок, установленный Договором, передать Дольщику жилое помещение в объекте - квартиру, строительный номер <№>, количество комнат -1, секция -1, строительные оси -3-4;А-В; этаж -10, проектная площадь -32,6 кв.м., жилая площадь – 16,0 кв.м., площадь кухни – 8,2 кв.м., а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять квартиру по акут приема-передачи.

В соответствии с п. 2.1. Договора, ответчик обязался передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в IV кварталt 2014 г.

Цена договора в размере 1 760 400,00 рублей, истцом оплачена полностью и в сроки, предусмотренные п.5 Договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1124 от 24.02.2014 г.

До настоящего времени многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, квартира истцу не передана, срок передачи квартиры по акту –передачи нарушен. Просрочка исполнения ответчиком своих обязательств по договору составляет 782 дня/

01 февраля2017 г. истцом было направлена претензия в адрес ответчика, содержащая требование о выплате неустойки, ответчиком претензия оставлена без внимания.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 867 847 руб. 86 коп. за просрочку сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома за период с 31.12.2014 года по 20.02.2017 года, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в сумме 168 руб. 34 коп., штраф.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] А.А., исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», в судебном заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 57), представил отзыв на исковое заявление [СКРЫТО] А.А., в котором просил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки, полагая требования истца несоразмерными по сумме последствиям нарушения обязательства и просил снизить размер компенсации морального вреда, признал факт просрочки передачи объекта дольщику по независящим от него причинам (л.д. 58-64).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ввиду следующего.

В соответствии со ст. 6 Федерального Закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года, №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 25 ноября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 830-Ш-463-1-Д-61 (далее - Договор). Согласно условиям договора, ответчик обязался в рамках деятельности по развитию застроенных территорий осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> кадастровый номер №<№> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок, установленный Договором, передать Дольщику жилое помещение в объекте - квартиру, строительный номер <№>, количество комнат -1, секция -1, строительные оси -3-4;А-В; этаж -10, проектная площадь -32,6 кв.м., жилая площадь – 16,0 кв.м., площадь кухни – 8,2 кв.м., а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять квартиру по акут приема-передачи.

В соответствии с п. 2.1. Договора, ответчик обязался передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в IV квартале 2014 г. (л.д.6-14).

Цена договора в размере 1 760 400,00 рублей, истцом оплачена полностью и в сроки, предусмотренные п.5 Договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1124 от 24.02.2014 г., оплата по договору произведена полностью (л.д.15).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Материалами дела установлено, что ответчик нарушил установленный договором срок передачи квартиры, то есть в установленный договором срок квартира истцу не передана, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд полагает, что в ходе рассмотрения дела доказан факт просрочки передачи объекта, поскольку сумма денежных средств, определенных договором, полностью внесена истцом, а согласно п. 4.2.1 договора, днем исполнения участником долевого строительства обязанности по внесению долевого взноса считается день списания суммы платежа со счета участника долевого строительства.

При изложенных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неустойка. Истцом произведен расчет неустойки за период с 31.12.2014 г. по 20.02.2017 года (л.д.4-расчет), однако суд исходит из следующего расчета:

- с 01.01.2015 по 31.05.2015 (151 дн.): 1 760 400 x 151 x 8,25% / 365 = 60 082,69 руб.- с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дн.): 1 760 400 x 14 x 11,44% / 365 = 7 724,54 руб.

- с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дн.): 1 760 400 x 30 x 11,37% / 365 = 16 451,30 руб.

- с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дн.): 1 760 400 x 33 x 10,36% / 365 = 16 488,92 руб.

- с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дн.): 1 760 400 x 29 x 10,11% / 365 = 14 140,59 руб.

- с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дн.): 1 760 400 x 30 x 9,55% / 365 = 13 817,93 руб.

- с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дн.): 1 760 400 x 33 x 9,29% / 365 = 14 785,91 руб.

- с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 1 760 400 x 28 x 9,25% / 365 = 12 491,61 руб.

- с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): 1 760 400 x 17 x 7,08% / 365 = 5 804,98 руб.

- с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 1 760 400 x 24 x 7,08% / 366 = 8 172,87 руб.

- с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 1 760 400 x 25 x 7,72% / 366 = 9 282,98 руб.

- с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 1 760 400 x 27 x 8,72% / 366 = 11 324,28 руб.

- с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 1 760 400 x 29 x 8,41% / 366 = 11 730,71 руб.

- с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 1 760 400 x 34 x 7,85% / 366 = 12 837,45 руб.

- с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 1 760 400 x 28 x 7,58% / 366 = 10 208,40 руб.

- с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 1 760 400 x 29 x 7,86% / 366 = 10 963,54 руб.

- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 1 760 400 x 17 x 7,11% / 366 = 5 813,65 руб.

- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 1 760 400 x 49 x 10,50% / 366 = 24 746,61 руб.

- с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 1 760 400 x 104 x 10% / 366 = 50 022,30 руб.

- с 01.01.2017 по 20.02.2017 (51 дн.): 1 760 400 x 51 x 10% / 365 = 24 597,37 руб.; итого: 341 488,63 руб. * 2 = 682 977,26 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, поскольку по своей правовой природе неустойки является мерой ответственности, а при снижении размера неустойки она становится недостаточно значимой как для истца, так и для ответчика, что не соответствует ее назначению, как меры ответственности за неисполнение обязательства.

В соответствии со ст.15 Федерального Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, истец ссылается на то, что вынужден был испытывать неудобства из-за отсутствия у нее жилого помещения. Исходя из конкретных жизненных ситуаций, истец испытывал нравственные страдания из-за длительного неисполнения ответчиком своих обязательств. С учетом принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что просрочка ответчиком была допущена достаточно значительная, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 13 ч.6 Федерального Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 356 488,63 рублей ((682 977,26 руб.+ 30 000,00 руб.) / 2 = 356 488,63 руб.).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату почтового отправления в размере 168 рублей 34 коп. В подтверждение факта понесенных расходов истец представил чек продажи на сумму 168,34 рубля (л.д.19), суд считает, что почтовые расходы подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы истец понес в связи с направлением претензии в адрес ответчика.

Руководствуясь положениями Налогового Кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства сумма государственной пошлины в размере 10 329,77 рублей. По требованиям о компенсации морального вреда – 300 рублей, по требованиям имущественного характера – 10 029,77 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] Анатольевича неустойку в размере 682 977 (шестьсот восемьдесят две тысячи девятьсот семьдесят семь) рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 356 488 (триста пятьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 63 копейки, судебные расходы в размере 168 (сто шестьдесят восемь) рублей 34 копейки.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в доход бюджета сумму государственной пошлины в размере 10 329 (десять тысяч триста двадцать девять) рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через районный суд Санкт-Петербурга.

Судья