Дело № 2-3238/2017 ~ М-1199/2017, первая инстанция

Дело № 2-3238/17 30 октября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

с участием адвоката Е.А. Афанасьевой,

при секретаре Н.Д. Старовойтовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А. А. к [СКРЫТО] Д. В., [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по договору займа, пени за просрочку исполнения обязательств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец [СКРЫТО] А.А. обратился в суд с настоящим иском к ответчикам [СКРЫТО] Д.В. и [СКРЫТО] Е.Е., просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму займа в размере 300 000 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств в размере 179 100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что 11.05.2015 года между сторонами был заключен договор займа с поручительством. В соответствии с условиями договора [СКРЫТО] А.А. передал в долг заемщику [СКРЫТО] Д.В. денежные средства в размере 300 000 рублей, сроком возврата не позднее 30 июня 2015 года. Однако, указанное обязательство в установленный срок ответчиком исполнено не было. [СКРЫТО] Е.Е. в рамках договора выступала поручителем, и в соответствии с п.4.1 договора несет солидарную ответственность перед заемщиком. При этом обязательства ответчиками по настоящее время не исполнены. В связи, с чем истец вынужден был обратиться с вышеуказанными требованиями в суд.

Истец [СКРЫТО] А.А. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы адвокату Афанасьевой Е.А., которая на удовлетворении исковых требований настаивала. Дополнительно пояснила, что исковые требования в отношении [СКРЫТО] Е. Е. не поддерживает, поскольку в порядке досудебного урегулирования спора истец не успел обратиться к поручителю. Выписки из банка, представленные [СКРЫТО] Е.Е. не относятся к настоящему спору. Это другие суммы по другим денежным обязательствам с сыном [СКРЫТО] Е.Е. По данному договору займа денежные средства передавались по расписке наличными [СКРЫТО] Д.В.

Ответчик [СКРЫТО] Е.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, по изложенным в возражениях на исковое заявление основаниям (л.д.63-64). Дополнительно пояснила, что договор поручительства она подписывала, но денежные средства не получала.

Ответчик [СКРЫТО] Д.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом по адресу регистрационного учета: <адрес> (л.д.41,50,52,57,59-60). Ранее исковые требования [СКРЫТО] А.А. признала, о чем представила письменное заявление (л.д.54), просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Следовательно, с учетом норм ст.119 и ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, приняв определением суда, признание иска ответчиком [СКРЫТО] Д.В. в порядке ст. 173 ГПК РФ, заслушав доводы истца и возражения ответчика [СКРЫТО] Е.Е., суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из положений статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела установлено, что 11 мая 2015 года между истцом [СКРЫТО] А. А. (займодавец) и [СКРЫТО] Д. В. (заемщик), [СКРЫТО] Е. Е. (поручитель) был заключен договор займа с поручительством (беспроцентный), по условиям которого [СКРЫТО] А.А. передал заемщику [СКРЫТО] Д.В. денежную сумму в размере 300 000 рублей, со сроком возврата 30 июня 2015 года (л.д.28-30).

В соответствии с п. 1.2 договор займа является беспроцентным.

Согласно п.2.1 договора займодавец обязуется передать заемщику сумму займа наличными денежными средствами.

Факт передачи денежных средств в размере 300 000 рублей в рамках вышеуказанного договора, подтверждается представленной в материалы дела распиской [СКРЫТО] Д.В. о получении денежных средств от 11 мая 2015 года (л.д.27).

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей п.2 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору от 11 мая 2015 года в качестве поручителя выступила [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО].

Согласно п. 4.1 договора поручитель несет перед займодавцем солидарную ответственность с заемщиком.

Из п.4.2 договора следует, что поручитель отвечает перед займодавцем за возврат займа, уплату процентов возникшую в связи с просрочкой исполнения договора займа, а также по убыткам, подлежащим возмещению (л.д.29).

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, сумма долга составляет 300 000 рублей.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что условиями кредитного договора определена дата окончательного возврата займа – 30 июня 2015 года (п. 2.4 договора).

Согласно п. 4.3 поручитель обязан по требованию займодавца погасить задолженность по займу, если заемщик в течении 7 дней (до 07.07.2015 года) не возвратит сумму займа добровольно.

Пунктом 4 ст. 367 ГК РФ для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Срок действия поручительства является пресекательным и к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку исковое заявление к поручителю поступило в суд 09 марта 2017 года, т.е. по истечении одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, действие договора поручительства [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] прекратилось и исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доказательств возврата денежных сумм по указанному договору займа, ответчиком [СКРЫТО] Д.В. не представлено.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика [СКРЫТО] Д.В. задолженность по договору займа от 11 мая 2015 года в размере 300 000 рублей.

Истцом [СКРЫТО] А.А. также заявлены требования о взыскании с ответчиков с его пользу пени за период с 01 июля 2015 года по 17 февраля 2017 года за просрочку уплаты платежей в размере 179 000 рублей.

Согласно п. 3.1 Договора в случае нарушения срока возврата умы займа Заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени за период с 01.07.2015г. по 17.02.2017г. за 598 дней по 0,1% в день, составляет 179400 руб. (300000 руб. *0,1%*598 дней). Истец просит взыскать пени за 597 дней в размере 179100 руб., что является его правом, ответчик [СКРЫТО] Д.В. возражений по размеру пени не представила.

Кроме того, [СКРЫТО] Д.В. в рамках рассмотрения дела исковые требования [СКРЫТО] А.А. признала в полном объеме, о чем представила заявление (л.д.54).

Поскольку наличие задолженности по договору займа подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пени за период с 01 июля 2015 года по 17 февраля 2017 года подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату юридических услуг.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами настоящего дела установлено, что для представления интересов истца [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] была выдана доверенность на имя представителей Демидова Ринчин-Нима Содномовича и адвоката Афанасьевой [СКРЫТО] Александровны (л.д.4-5). Расходы на оформление нотариальной доверенности составили 1 200 рублей (л.д.16). которые подлежат взысканию с ответчика [СКРЫТО] Д.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309,310,809,810,811, 367 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Дарьи [СКРЫТО], <дата> года рождения, уроженки гор. <...> в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], <дата> года рождения, уроженца <...> задолженность по договору займа от 11 мая 2015 года размере 300 000 (триста тысяч) рублей, пени за период с 01.07.2015 года по 17.02.2017 года в размере 179 100 (сто семьдесят девять тысяч сто) рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 (одна тысяча двести) рублей.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение

составлено 01.11.2017 года.