Дело № 2-3223/2017 ~ М-1234/2017, первая инстанция

Дело № 2-3223/2017 19 декабря 2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

с участием прокурора Колышко А.А.,

при секретаре Прошукало А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Виктории [СКРЫТО] к ООО «ИнАлМед» о возмещении вреда причиненного здоровью и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец [СКРЫТО] В.С. обратилась в суд с иском к ООО «ИнАлМед» о возмещении вреда причиненного здоровью и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указала, что между ней и ООО «ИнАлМед» был заключен Договор оказания медицинских услуг №3609 от 17.09.2015г., финансируемый за счет средств ОМС.

29 сентября 2015 года в рамках данного договора истец обратилась в ООО «ИнАлМед» для проведения процедуры <...>. В время проведения медицинской процедуры в связи с неквалифицированными действиями медицинского персонала ООО «ИнАлМед» здоровью истца был причинен вред, в виде химического ожога роговицы 1-2 ст. конъюнктивы 1 ст., что подтверждается сопроводительным листом скорой помощи № 14271 от 29.09.2015г., талоном к сопроводительному листу № 14271 от 29.09.2015г., справками СПб ГБУЗ «Городская многопрофильная больница № 2» от 29.09.2015г. и СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №106» от 16.10.2015 г.

В процессе после забора крови, истец пожаловалась на недомогание и головокружение, после чего медицинский работник поднес на близкое расстояние от носа открытую емкость, однако это не помогло избежать потери сознания и спровоцировало (при падении) выплескивание жидкости из емкости и попадание истцу в глаза. Когда истец пришла в сознание, она почувствовала резкую сильную боль в глазах и поняла, что не может различать предметы. Медицинские работники вызвали истцу бригаду скорой помощи, проинформировав диспетчера при вызове о, якобы, случившимся с истцом эпилептическом припадке (судорожном припадке). Врачи скорой помощи, не обнаружив у истца никаких признаков припадка, но обратив внимание на слезоточивость и боль в глазах, что также подтверждается сопроводительным листом скорой помощи от 29.09.2015 г. и талоном к сопроводительному листу от 29.09.2015 г., отправили истца в травматологический пункт СПб ГБУЗ «Диагностический центр № 7», где у истца диагностировали химический ожог глаз. Затем врачи скорой помощи отвезли истца в СПб ГБУЗ «Городская многопрофильная больница № 2», где невролог подтвердил отсутствие у истца невралгической патологии и не обнаружил последствий эпилептического припадка, при этом офтальмолог больницы диагностировал у истца «химический ожог конъюнктивы I степени, химический ожог роговицы II степени», что подтверждается справкой, выданной 29.09.2015 г, СПб ГБУЗ «Городская многопрофильная больница № 2».

Истцу был назначен курс лечения от химического ожога глаз.

В период реабилитации затраты истца на лекарства составили 757,78 рублей, что подтверждается товарными чеками № АГИ -72731 от 29.09.2015 г. ООО Аптека № 77 ИНН 7810195897 на сумму 577рублей 60 копеек и №АУЮ -49799 от 17.10.2015 ООО «Аптеки БИНКО» ИНН 7804178283 на сумму 180 рублей 18 копеек.

Истец направила претензию ответчику, 06.11.2015 г., которая была им получена 16.11.2016 г. по юридическому адресу, а также на фактический адрес, претензия отправлена 06.11.2015 г., получена ответчиком 13.11.2015 г.).

Истец была вынуждена обратиться в Диагностический центр № 85, где ей провели электроэнцефалографию, на основании которой был сделан вывод об отсутствии у нее патологии головного мозга (Заключение от 05.02.2016 г.), затем истец обратилась к неврологу в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №106» с просьбой поставить ей диагноз на основании данных ЭЭГ, что подтверждается справкой от 18.02.2016 г.

Истец полагает, что действиями работников ООО «ИнАлМед» ей были причинены физические и нравственные страдания (моральный вред), размер котрого истец оценивает в 70 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 70), в котором истец указала, что просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, взыскать штраф, в остальном исковые требования поддерживает в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 75-76), из которого следует, что 17.09.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание медицинских услуг с содержащимся в нем информированном согласии. 29.09.2015 г. в ходе планового забора крови у пациентки случился судорожный припадок. Согласно заключению врачебной комиссии ООО «ИнАлМед» дефектов оказания медицинской помощи не имеется, при этом отсутствует причинно-следственная связь между оказанной медицинской помощью и возможно имевшимся в последствии химическим ожогом роговицы.

Истец и ее представитель в суд явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представители ответчика - ООО «ИнАлМед» в суд явились, исковые требования исковые требования не признали, в удовлетворении иск4овых требований просили отказать.

Прокурор в своем заключении указала, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в результате оказанной медицинской помощи истцу причинен вред здоровью, а именно между нарушением состояния здоровья (химическим ожогом обоих глаз) у [СКРЫТО] B.C. после забора крови медицинской сестрой 29.09.2015 г. в ООО «ИнАлМед» и дефектом оказания медицинской помощи медицинским персоналом ООО «ИнАлМед» имеется прямая причинно-следственная связь. Кроме того, полагала также подлежащими взысканию расходы на лечение в сумме 757 рублей 78 копеек, поскольку данные расходы являются обоснованными и подтверждены фактическими затратами истца.

Суд, выслушав стороны, показания экспертов, заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истцом и ООО «ИнАлМед» был заключен Договор оказания медицинских услуг Серии № 3609 от 17.09.2015 г. финансируемый за счет средств ОМС.

29 сентября 2015 года в рамках действующего договора истец обратилась в ООО «ИнАлМед» для проведения процедуры <...>.

Истец в исковом заявлении указывает, что В процессе после забора крови, истец пожаловалась на недомогание и головокружение, после чего медицинский работник поднес на близкое расстояние от носа открытую емкость, однако это не помогло избежать потери сознания и спровоцировало (при падении) выплескивание жидкости из емкости и попадание истцу в глаза. Когда истец пришла в сознание, она почувствовала резкую сильную боль в глазах и поняла, что не может различать предметы. Медицинские работники вызвали истцу бригаду скорой помощи, проинформировав диспетчера при вызове о, якобы, случившимся с истцом эпилептическом припадке (судорожном припадке). Врачи скорой помощи, не обнаружив у истца никаких признаков припадка, но обратив внимание на слезоточивость и боль в глазах, что также подтверждается сопроводительным листом скорой помощи от 29.09.2015 г. и талоном к сопроводительному листу от 29.09.2015 г., отправили истца в травматологический пункт СПб ГБУЗ «Диагностический центр № 7», где у истца диагностировали химический ожог глаз. Затем врачи скорой помощи отвезли истца в СПб ГБУЗ «Городская многопрофильная больница № 2», где невролог подтвердил отсутствие у истца невралгической патологии и не обнаружил последствий эпилептического припадка, при этом офтальмолог больницы диагностировал у истца «химический ожог конъюнктивы I степени, химический ожог роговицы II степени», что подтверждается справкой, выданной 29.09.2015 г, СПб ГБУЗ «Городская многопрофильная больница № 2».

Определением суда от 07.09.2017 г. по ходатайству представителя ООО «ИнАлМед» была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Как следует из заключения № 761вр (л.д. 167-185), что эпилепсия является хроническим расстройством мозга. Для заболевания характерны повторяющиеся припадки в виде кратковременных непроизвольных судорог в какой-либо части тела (парциальные судороги) или по всему телу (генерализованные судороги) и иногда сопровождаются потерей сознания и утратой контроля над функциями кишечника или мочевого пузыря. Эти эпизоды являются результатом избыточных электрических разрядов в группе клеток мозга, такие разряды могут возникать в различных участках мозга. Припадки могут иметь форму как незначительных провалов памяти или мышечных спазмов, так и тяжелых, продолжительных конвульсий. Припадки могут также различаться по частоте, случаясь как менее одного раза в год, так и до нескольких раз в день. Один единственный припадок еще не говорит об эпилепсии (во всем мире до 10 % людей имели в течение своей жизни один припадок). Определение эпилепсии применимо в случае 2 или более неспровоцированных припадков. Люди, у которых случаются припадки, как правило, чаще имеют и другие проблемы физического характера (такие как переломы и ушибы, связанные с припадками). Риск преждевременной смерти среди людей, страдающих эпилепсией, в три раза превышает аналогичный показатель среди общего населения. Таким образом, при судорожных припадках возможны потеря сознания, получение повреждений травматического характера, представляющих угрозу жизни и здоровью человека.

Анализ представленных медицинских документов позволяет сделать вывод, что анамнестически [СКРЫТО] B.C. не наблюдалась неврологом, данных о наличии судорожных приступов и приеме противоэпилептических препаратов в течение жизни нет. Проведенная электроэнцефалограмма (далее ЭЭГ) у [СКРЫТО] B.C. не содержит пароксизмальных и эпилептиформных изменений.

Клиническая картина пароксизмального состояния у [СКРЫТО] B.C.: после забора крови 29.09.2015 г. пациентка почувствовала недомогание и головокружение, с последующей потерей сознания укладывается в картину ваго-вазального обморока. Приступ обычно длится 10-30 секунд, редко больше минуты. В редких случаях, при длительной и глубокой утрате сознания, могут быть двигательные проявления в виде симметричного напряжения, реже - подергивания конечностей, экстензорная поза («судорожный синкоп»). При судорожных, глубоких обмороках возможно непроизвольное мочеиспускание. Восстановление сознания обычно быстрое и полное. После обморока нередко наблюдается общая слабость, «разбитость». Таким образом, даже если допустить наличие судорог у [СКРЫТО] B.C., они могли быть в структуре обморока.

Данные ЭЭГ у [СКРЫТО] B.C. отрицают наличие эпилептиформной активности. Материалы дела и медицинские данные, отмеченные в медицинских документах, носят противоречивый характер описания пароксизмального состояния и не позволяют сделать достоверный вывод о наличии судорожного припадка у [СКРЫТО] B.C. 29.09.2015 г.

Обоняние может нарушаться при наличии фокуса эпилептической активности, расположенного в корковом центре обоняния (передняя верхняя часть гиппокампа).

В рассматриваемом случае, данных об органических поражениях головного мозга у [СКРЫТО] B.C. нет. В электроэнцефалограмме отсутствует эпилептогенный очаг в данной зоне. Таким образом, нельзя предположить нарушение обоняния у [СКРЫТО] B.C. как до, так и после пароксизмального состояния от 29.09.2015 г.

Критерий открытых или закрытых глаз не является патогномоничным (характерным) для эпилептического судорожного приступа.

Комиссия экспертов считает нужным отметить, что среднестатистический взрослый человек ежедневно в течение 16-18 часов находится в состоянии бодрствования, т.е. в «состояниях, при которых глаза длительное время остаются открытыми».

По данным представленных медицинских документов, материалов дела у [СКРЫТО] B.C. после забора крови 29.09.2015 г. установлен химический ожог обоих глаз: ожог конъюнктивы I ст. (гиперемия, отек), ожог роговицы II ст. (обширные эрозии роговицы, размерами 10x10 мм).

Ожог причинен в результате местного воздействия химически агрессивного вещества с резким запахом, возможно нашатырного спирта (водного раствора аммиака), как указано в определении и в исковом заявлении [СКРЫТО] B.C. О химической природе возникновения ожога глаз свидетельствуют: острое развитие клинической картины (слезотечение, светобоязнь, жжение в глазах, отек и покраснение конъюнктивы, эрозия роговицы); нарастание симптомов поражения роговицы в течение 1-2 суток после ожога (снижение зрения к 30.09.2015 г. с 0,6 до 0,2 на правом глазу и с 1,0 до 0,3 - на левом; нарастание глубины поражения глаз (нарастание/углубление инъекции глазного яблока: от поверхностной (конъюнктивальной, по данным осмотра в глазном диагностическом центре 29.09.2015 г.) до глубокой: выраженной перикорнеальной к 30.09.2015 г.); кратковременность признаков и симптомов после прекращения воздействия повреждающего фактора.

Экспертной комиссией при оказании медицинской помощи [СКРЫТО] B.C. в ООО «ИнАлМед» установлен следующий дефект: нарушение методики проведения манипуляции с использованием нашатырного спирта (как средства, обладающего раздражающим действием, возбуждая дыхательный центр) медицинской сестрой после забора крови 29.09.2015 г. при развившемся у пациентки пароксизмальном состоянии (обмороке), приведший к возникновению химического ожога обоих глаз. Поскольку качественное оказание медицинской помощи с соблюдением методики применения химических веществ раздражающего действия, возможно нашатырного спирта (водного раствора аммиака), как указано в определении и в исковом заявлении [СКРЫТО] B.C., исключает возникновение каких-либо химических ожогов, в том числе глаз.

Учитывая вышеизложенное, между нарушением состояния здоровья (химическим ожогом обоих глаз) у [СКРЫТО] B.C. после забора крови медицинской сестрой 29.09.2015 г. в ООО «ИнАлМед» и дефектом оказания медицинской помощи медицинским персоналом ООО «ИнАлМед» имеется причинно-следственная связь.

Химический ожог обоих глаз, развившийся у [СКРЫТО] B.C. 29.09.2015г. после оказания ей некачественной медицинской помощи в ООО «ИнАлМед», потребовал экстренного оказания специализированной медицинской помощи в глазном диагностическом центре № 7, городской многопрофильной больнице № 2 и продолжении лечения в амбулаторных условиях в городской поликлинике № 106.

Оценка-обстоятельств получения химического ожога глаз выходит за пределы судебно-медицинской экспертной комиссии и является прерогативой следственных органов и суда.

Причинно-следственной связи между «судорожным» припадком (ваго-вазальным обмороком) и химическим ожогом обоих глаз не существует.

Установленная травма у [СКРЫТО] B.C. - химический ожог обоих глаз: ожог конъюнктивы I ст. (гиперемия, отек), ожог роговицы II ст. (обширные эрозии роговицы, размерами 10x10 мм) влечет за собой кратковременное расстройство здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, и поэтому квалифицирующему признаку расцениваются как ЛЕГКИЙ вред здоровью (основание: п. 8.1. Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194н).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ООО «ИнАлМед» были допрошены эксперты Ларина И.В. и Десова Е.Н.

Эксперт Ларина Ирина Владимировна, пояснила суду, что имеет квалификациюэпилептолог-психиатр. Стаж работы по специальности 15 лет, экспертной деятельности 15 лет. Истцу не был поставлен диагноз судорожный припадок. В медицинской документации, поставлен противоречивый диагноз. Полагала, что в данном случае у истца было обморочное состояние, в связи с духотой в помещении. По описаниям медсестры, пациентка почувствовала затрудненное дыхание, стала медленно опускаться и медсестра положила истца в горизонтальное положение. При обморочном состоянии пациента необходимо положить в горизонтальное положение, расстегнуть одежду, обеспечить доступ воздуха, поднести к носу вату с нашатырным спиртом на расстоянии не менее 5 см. Документов, свидетельствующих, что медицинский персонал клиники оказал пациентке медицинскую помощь правильно, в материалы дела не представлено. Если у человека имеется среднее или высшее медицинское образование он в состоянии отличить эпилептический припадок от обморочного состояния возможно. В дополнительном обследовании после данного случая истец не нуждалась.

Эксперт Десова Евгения Николаевна, пояснила суду, что имеет квалификацию 1 по специальности судебная медицина, стаж 10 лет, экспертом 10 лет. В данном случае судорожного припадка у пациентки не было, у пациентки было обморочное состояние. При обморочном состоянии имеется алгоритм действий. Для начала необходимо определить причины обморочного состояния, уложить на ровную горизонтальную поверхность, приподнять ноги, расстегнуть одежду, освободить дыхательные пути, использовать нашатырный спирт. После того, как человек пришел в сознание, он должен находится в горизонтальном положении, затем необходимо вызвать скорую помощь. При судорожном подергивании необходимо положить человека на бок. Контакт с пациентом обязателен. Судорожный припадок отличается от обморочного состояния, поскольку имеют различные последствия. С материалами дела эксперт была ознакомлена. Нашатырный спирт обладает специфическим запахом. Нашатырный спирт кроме того применяют в хирургии. Факт химического ожога роговицы глаз подтвержден медицинскими документами. По данным представленных медицинских документов, материалов дела у [СКРЫТО] B.C. после забора крови 29.09.2015 г. в ООО «ИнАлМед» установлен химический ожог обоих глаз: ожог конъюнктивы, ожог роговицы. Причинно-следственная связь между обморочным состоянием и ожогом глаз отсутствует. Нашатырный спирт является опасным и токсическим веществом. При оказании медицинской помощи в случае оброчного состояния, необходимо капнуть каплю нашатырного спирта на вату и поднести к носу. Запахи нашатырного спирта и аммиака сходны. Скорая помощь зафиксировала ожог глаз, в связи с попаданием средства в глаза. При подобных случаях необходимо промыть глаза, и по возможности закапать антибактериальными каплями.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов, полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Предметом экспертного исследования были полностью материалы дела и медицинская документация.

Таким образом, суд полагает, доказанным, что между нарушением состояния здоровья (химическим ожогом обоих глаз) у [СКРЫТО] B.C. после забора крови медицинской сестрой 29.09.2015 г. в ООО «ИнАлМед» и действиями медицинского персонала ООО «ИнАлМед» имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд полагает, что заключением судебно-медицинской экспертизы, судебными актами, вступившими в законную силу, доказанным, что вред здоровью истца был причинен в связи с некачественной оказанной медицинской помощью ответчиком.

Согласно ст. 1082 ГК РФ Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина")

«П. 27. Согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов».

Из материалов дела следует, что истцу был назначен курс лечения химического ожога глаз. В период реабилитации затраты истца на лекарства составили 757,78 рублей, что подтверждается товарными чеками № АГИ -72731 от 29.09.2015 г. ООО Аптека № 77 ИНН 7810195897 на сумму 577рублей 60 копеек и № АУЮ -49799 от 17.10.2015 ООО «Аптеки БИНКО» ИНН 7804178283 на сумму 180 рублей 18 копеек.

Суд полагает, данные расходы истца обоснованными, подтвержденными документально и подлежащими взыскания с ответчика.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом характера нравственных и физических страданий истца, фактических обстоятельств дела, суд считает возможным взыскивать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина")

«П. 2 Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ)».

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 700 рублей.

Суд, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Виктории [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИнАлМед» в пользу [СКРЫТО] Виктории [СКРЫТО] компенсацию морального вреда в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «ИнАлМед» в пользу [СКРЫТО] Виктории [СКРЫТО] компенсацию расходов на лечение в размере 757 (Семьсот пятьдесят семь) рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ИнАлМед» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено: 22.12.2017 г.