Дело № 2-3149/2017 ~ М-1206/2017, первая инстанция

Дело № 2-3149/2017 21 сентября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующей судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Кечаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Алексею [СКРЫТО], [СКРЫТО] Лидии [СКРЫТО] о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] А.А. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к [СКРЫТО] А.М., [СКРЫТО] Л.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога. Уточнив исковые требования, указывает, что 14 мая 2014 года между истцом и ответчиками заключен договор займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры на бланке № 78 АА 6471312. Данный договор был удостоверен Прокофьевой Н.Н. - врио нотариуса Санкт-Петербурга Володина А.В. (запись в реестре № 3-508). Согласно пункту 1.1 договора, заимодавец-залогодержатель передает в собственность заемщику-залогодателю денежные средства сумме 400 000 рублей, а заемщик-залогодатель не позднее 14 мая 2015 года возвращает предоставленную сумму займа. Дополнительным соглашением между истцом и ответчиками от 28 апреля 2015 года в пункты 1.1 и 1.1.7 договора были внесены изменения в части срока возврата суммы займа, срок возврата продлен до 14 ноября 2015 года. Дополнительным соглашением между истцом и ответчиками от 16 ноября 2015 года в пункты 1.1, 1.1.1 и 1.1.7 договора были внесены изменения в части размера суммы займа, срока возврата суммы займа и размера процентов за пользование суммой займа. Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 16 ноября 2015 года «Заимодавец-Залогодержатель передает в собственность заемщику-залогодателю денежные средства в сумме 468 260 рублей, а заемщик-залогодатель в срок до 14 мая 2016 года возвращает предоставленную сумму займа. В соответствии с пунктом 1.1.1 договора (в редакции п. 1 Доп. соглашения от 16 ноября 2015 года), за пользование средствами займа заемщик-залогодатель выплачивает заимодавцу-залогодержателю проценты в размере 6,0 % от суммы займа. Согласно пункту 1.1.4 договора, в случае нарушения заемщиком установленных договором сроков выплаты процентов за пользование суммой займа и/или срока возврата суммы займа, процентная ставка составляет в таком случае 12 % от суммы займа за каждый месяц пользования займом. Кроме того, согласно пункту 1.2 договора, в обеспечение своевременного исполнения обязательств заемщика-залогодателя по возврату суммы займа, заемщик-залогодатель передал в залог принадлежащую им на праве собственности квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> В соответствии с пунктом 1.5 договора, соглашением сторон была установлена стоимость предмета залога в размере 1 500 000 рублей. 21 июня 2014 года вышеуказанный договор ипотеки был зарегистрирован сторонами в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу. 09 октября 2015 года истец полностью исполнил свои обязательства по договору, а именно передал заемщику-залогодателю всю сумму займа в размере 468 260 рублей, в подтверждение чего имеется собственноручно написанная расписка. Истец неоднократно в устной форме обращался к ответчикам с просьбой вернуть долг и уплатить проценты по договору. 27 декабря 2016 года истец обращался к ответчикам с письменным требованием добровольного возврата денежных средств. Однако ответчики избегают всяческого контакта с истцом, уклоняются от исполнения обязательств по договору и возврата образовавшейся задолженности. По состоянию на 19.06.2017 у ответчиков образовалась задолженность по договору от 14 мая 2014 года: 468 260 рублей - основная сумма займа; 1 067 629 рублей – повышенные проценты за период с 16.11.2015 по 16.06.2017; 1 882 164 рубля – пени за неисполнение обязательств по возврату суммы займа за период с 14.05.2016 по 19.06.2017; 2 584 464 рубля пени за неисполнение обязательств по уплате процентов за период с 16.12.2015 по 19.06.2017. Истец с учетом статьи 333 ГК РФ считает, что будет разумно и справедливо уменьшить размер всех пени до суммы 1 500 000 рублей. Согласно отчету № 2017/01/30-26 от 31.01.2017, составленному экспертом-оценщиком ООО «Центр оценки и экспертиз» Ефимовой К.С. рыночная стоимость вышеуказанного объекта недвижимости по состоянию на 30.01.2017 г. составляет 3 051 900 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков сумму основного долга по договору займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры от 14 мая 2014 года в размере 468 260 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 067 629 рублей, пени за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и процентов в срок в размере 1 500 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 23 747 рублей и расходы за составление отчета об оценке рыночной стоимости квартиры в размере 3 000 рублей, обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 3 051 900 рублей.

Истец [СКРЫТО] А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца – Алексанян Н.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик [СКРЫТО] Л.М. в судебное заседание явилась, просила применить положения 333 ГПК РФ снизить размер неустойки (пени), не согласилась с расчетами истца.

Ответчик [СКРЫТО] А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не предоставил.

При таком положении, учитывая, что истец и ответчик [СКРЫТО] А.М. извещены о времени и месте слушания дела, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика [СКРЫТО] Л.М., исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, 14 мая 2014 года между [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] А.М., [СКРЫТО] Л.М. был заключен договор займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры на бланке № 78 АА 6471312.

Согласно пункту 1.1 договора, истец передает в собственность ответчикам денежные средства сумме 400 000 рублей, а ответчики обязуются не позднее 14 мая 2015 года вернуть предоставленную сумму займа.

28 апреля 2015 года между истцом и ответчиками заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым в пункты 1.1 и 1.1.7 договора были внесены изменения в части срока возврата суммы займа, срок возврата продлен до 14 ноября 2015 года.

16 ноября 2015 года между истцом и ответчиками было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым в пункты 1.1, 1.1.1 и 1.1.7 договора были внесены изменения в части размера суммы займа, срока возврата суммы займа и размера процентов за пользование суммой займа.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения от 16 ноября 2015 года истец передает в собственность ответчиками денежные средства в сумме 468 260 рублей, а ответчики в срок до 14 мая 2016 года обязуются вернуть предоставленную сумму займа.

В соответствии с пунктом 1.1.1 договора, п. 1 дополнительного соглашения от 16 ноября 2015 года за пользование средствами займа ответчики выплачивают истцу проценты в размере 6,0 % в месяц от суммы займа.

Согласно пункту 1.1.4 договора, в случае нарушения ответчиками установленных договором сроков выплаты процентов за пользование суммой займа и/или срока возврата суммы займа, процентная ставка составляет 12 % от суммы займа за каждый месяц пользования займом.

Факт передачи денежных средств подтверждается расписками, согласно которым:

- 15.05.2014 ответчики получили 57 950 рублей,

- 09.06.2014 – 50 000 рублей,

- 03.07.2014 – 50 000 рублей,

- 09.07.2014 – 242 050 рублей.

09.10.2015 ответчиком [СКРЫТО] Л.М. написана расписка о получении от истца суммы займа 468 260 рублей.

Из объяснений сторон следует, что в данной расписке указана сумма займа в полном размере, однако фактически передавались оставшиеся денежные средства в сумме 68260 рублей (468 260-57 950-50 000-50 000-242 050).

Таким образом, денежные средств по договору в полном объеме были выплачены истцом лишь 09.10.2015.

Учитывая, что денежные средства передавались истцом по частям, суд полагает правильным произвести расчет процентов за пользование суммой займа исходя из фактически переданных сумм.

При этом суд полагает, что повышенный процент подлежит начислению только с 15.05.2016, поскольку в этот момент произошло нарушения ответчиками установленных договором сроков выплаты процентов за пользование суммой займа и/или срока возврата суммы займа.

Выполнив расчет, суд приходит к выводу о том, что всего за период с 15.05.2014 по 14.05.2016 ответчики должны были уплатить сумму процентов в размере 571 292 рубля.

Расчет произведен следующим образом: на сумму 57950 рублей с 15.05.2014 по 14.05.2016 проценты составляют 79 971 рубль, на сумму 50 000 рублей с 09.06.14 по 14.05.2016 проценты составляют 66 000 рублей; на сумму 50 000 рублей с 03.07.2014 по 14.05.2016 – 63 000 рублей; на сумму 242 050 с 09.07.2014 по 14.05.2016 – 304 983 рубля; на сумму 68 260 рублей с 09.10.2015 по 14.05.2016 – 57 338 рублей.

Согласно представленным распискам ответчики в период с 03.07.2014 по 11.12.2015 выплатили истцу сумму в размере 411 818 рублей, а именно:

- 03.07.2014 – 8 320 рублей,

- 09.07.2014 – 2 140 рублей,

- 08.09.2014 – 24 000 рублей,

- 09.09.2014 – 24 000 рублей,

- 09.10.2014 - 24 000 рублей,

- 11.11.2014 -24 000 рублей,

- 09.12.2014 – 24 000 рублей,

- 09.01.2015 - 28 000рублей,

- 09.02.2015 – 24 000 рублей,

- 10.03.2015 – 24 000 рублей,

- 09.04.2015 - 24 240 рублей,

- 09.06.2015 – 16 052 рубля,

- 09.08.2015 – 30 000 рублей,

- 09.09.2015 – 29 790 рублей,

- 09.10.2015 – 31 000 рублей,

- 09.11.2015 – 28 096 рублей,

- 11.12.2015 – 30 000 рублей.

Таким образом, сумма подлежащих взысканию процентов по п. 1.1.1 договора составляет 159 474 рубля.

При этом суд исходит из того, что фактически ответчиками производилось погашение начисленных по п. 1.1.1 договора процентов, в связи с чем сумма основного долга составляет 468 260 рублей.

Согласно пункту 1.1.4 договора, в случае нарушения ответчиками установленных договором сроков выплаты процентов за пользование суммой займа и/или срока возврата суммы займа, процентная ставка составляет 12 % от суммы займа за каждый месяц пользования займом.

В соответствии с указанным пунктом за период с 15.05.2016 по 16.02.2017 подлежат взысканию повышенные проценты в сумме 505 720 рублей 80 копеек (468260/100*12*9).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1.1.6 договора в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа, ответчики обязуются выплачивать истцу 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Проверив расчет пени, представленный истцом, суд не может с ним согласиться, исходя из следующего:

С 14.05.2016 по 16.02.2017 (период просрочки 279 дней).

468 260х1%х279 = 1 306 445 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик просила применить положение ст. 333ГК РФ снизить размер пени.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. В свою очередь, ответчиками доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Суд, учитывая фактические обстоятельства по делу, размер процентной ставки, соотношение размера процентов за пользование займом и неустойки, явную несоразмерность заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства, полает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер пени до 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

На основании ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», к числу вопросов, решаемых судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, относится установление начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации (продажи с публичных торгов).

Согласно пункту 1.2 договора, в обеспечение своевременного исполнения обязательств заемщика-залогодателя по возврату суммы займа, заемщик-залогодатель передал в залог принадлежащую им на праве собственности квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

В соответствии с пунктом 1.5 договора, соглашением сторон была установлена стоимость предмета залога в размере 1 500 000 рублей.

21 июня 2014 года вышеуказанный договор ипотеки был зарегистрирован сторонами в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу (запись в реестре № 78-78-70/012/2014-471).

Согласно представленному истцом отчету № 2017/01/30-26 от 31.01.2017 ООО «Центр оценки и экспертиз» рыночная стоимость залогового имущества по состоянию на 30.01.2017 составляет 3 051 900 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиками не исполнено обязательство по возврату задолженности по договору займа, суд полагает, возможным обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную цену в размере 3 051 900 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорциональной удовлетворенной части требований, в размере 14 867 рублей и расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 1 920 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Алексею [СКРЫТО], [СКРЫТО] Лидии [СКРЫТО] о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО], [СКРЫТО] Лидии Михаловны в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] сумму основного долга по договору займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры от 14 мая 2014 года в размере 468 260 рублей, проценты за пользование займом за период с 15.05.2014 по 14.05.2016 в размере 159 474 рубля, повышенные проценты за период с 15.05.2016 по 16.02.2017 в размере 505 720 рублей 80 копеек, пени за не исполнение обязательств по возврату суммы займа в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 867 рублей, по оплате услуг оценочной организации в размере 1 290 рублей.

Обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов, на заложенное имущество: двухкомнатную квартиру общей площадью 45,0 кв.м., жилой площадью 28,3 кв.м., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 051 900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 26 сентября 2017 года.