Дело № 2-3140/2016 (2-10594/2015;) ~ М-9103/2015, первая инстанция

Дело № 2-3140/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 06 июля 2016 года

Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.Г

при секретаре Тюрине М.Н.,

при участии истца – [СКРЫТО] Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Р. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью Туристическая компания «ИнтурВолга» о взыскании денежных средств по договору на организацию туристического обслуживания,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Туристическая компания «ИнтурВолга» (далее - ООО «ИнтурВолга») и просил взыскать с ответчика денежные средства уплаченные за приобретение туристического продукта в размере <...>, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штрафа в размере 50 % от присужденной Истцу суммы. В обоснование иска указал, что 27.02.2013 г. она заключила с ответчиком договор на организацию туристического обслуживания. Стоимость услуг ответчика оплачена истцом в размере <...> Ответчиком не исполнены условия заключенного договора, в связи с чем истец потребовал возврата уплаченной суммы. Возврат денежных средств не произведен до настоящего времени. 19.02.2014 г. в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по юридическому адресу.

Суд учитывает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах суд, с учетом согласия истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика по правилам ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо ООО «Самарские путешествия -С» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд учитывает, что правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

При этом принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором, и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, 27.02.2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор поручения № 852 на организацию туристического обслуживания (далее – «Договор»), по условиям которого ответчик обязался от имени и за счет истца, по его поручению, осуществить юридические и фактические действия, направленные на организацию в интересах доверителя, для него лично и для сопровождающих его лиц, туристического обслуживания (Тура), в том числе размещения, питания, транспортного, экскурсионного обслуживания и иных туристических услуг в составе и в сроки указанные Доверителем в Заявке на бронирование туристических услуг.

Согласно п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из вышеприведенных норм права исполнитель туристской услуги как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность в туристской сфере, отвечает перед туристом-потребителем без вины и освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил.

Так, истцом указано на неисполнение ответчиком обязанностей предусмотренных п.1.1., 1.2., 2.1.7 Договора. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, из содержания примечания в разделе 4 Договора следует, что на ответчика была возложена обязанность по заключению в интересах истца договора страхования с обязательной передачей страхового полиса, которая также не была исполнена ответчиком.

Суд учитывает, что согласно ваучера исполнителем по договору являлся ООО «ТК Интурволга». По своей сути указанные договор является договором оказания услуги перевозки на теплоходе, с указанием маршрута следования Казань-Ростов-на Дону-Казань» (л.д.19). Сведений, о каком - либо договоре тур операторе в ваучере не имеется. При этом доказательств исполнения перевозки суду не педставлено.

Согласно счета на оплату поставщик услуги «ООО «ТК Интурволга», услуга теплоход Кабаргин, дата, направление Казань-Ростов-на Дону-Казань», номер каюты (л.д.17). Ссылки, на какой либо туристический договор не имеется, что также указывает на фактически иной договор - договор перевозки., при этом услуга указана как №тх-172 от 27.02.2013 года, тогда как договор поручения на организацию туристического обслуживания имел №852.

Какого - либо, агентского, либо иного договора между ООО «ТК Интурволга» суду не представлено, равно как и не представлено что какие-либо денежные средства были переведены туроператору.

Таким образом, из фактических документов следует, что выставляя счет и получая денежные средства ООО «ТК Интурволга» не действовало от имени иного юридического лица, а фактически самостоятельно испонило договор перевозки.

При этом, сам договор поручения №852 от 27.02.2013 года, указывает что ответчик по поручению истца должен был совершить юридически значимые действия, такие как, бронирование и оплату за счет истца услуг (л.д.9-16).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 того же кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (пункт 1 статьи 973, статья 974 Гражданского кодекса Российской Федерации). В свою очередь, доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения (пункт 3 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств надлежащего исполнения договора поручения суду не представлено.

В связи с неисполнением условий договора поручения с ответчика в пользу истца суд взыскивает <...>, уплаченные истцом во исполнение условий заключенного, но неисполненного договора поручения.

Согласно п. 1. ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Истец обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств 26.02.2014 года. 03.03.2014 года ООО " ИнтурВолга " отказало истцу в удовлетворении претензии.

Поскольку законные требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования ответчик не исполнил, суд взыскивает с ООО "ИнтурВолга" в пользу истца неустойку за период с 26.02.2014 г. по 15.12.2015 г., о чем заявлено в иске, в размере <...>.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание положения п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17, принял во внимание фактические обстоятельства спора, признал установленным нарушение прав истца как потребителя, что, несомненно, причинило ему нравственные переживания, учитывая при этом характер и степень испытанных нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности, справедливости и соразмерности.

При этом суд признает необходимым указать, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - в данном случае компенсировать перенесенные истцом нравственные страдания в связи с нарушением его прав, установленных вышеназванным законом.

Оценивая степень страданий истца, которому причинены исключительно нравственные страдания, суд полагает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда частично и уменьшить размер компенсации морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости до <...>

Разрешая спор в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка требования истца, суд руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф штраф в размере <...> исходя из размера удовлетворенных требований ((<...> (цена услуг)+ <...> (неустойка)+<...> (компенсация морального вреда)) / 100 x 50). Каких-либо заявлений относительно, сумм штрафа, суду не заявлено.

В соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 50 БК издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче искового заявления в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере <...>

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 233, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования по иску [СКРЫТО] Л. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью Туристическая компания «ИнтурВолга» о взыскании денежных средств по договору на организацию туристического обслуживания – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтурВолга» в пользу [СКРЫТО] Л. Р. денежные средства в размере <...>, неустойку в размер <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, а всего <...>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтурВолга» в доход бюджета государственную пошлину в размере <...>

Ответчик вправе подать в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Никулин Д.Г.

Решение принято в окончательной форме 14 июля 2016 года