Дело № 2-314/2019 (2-5433/2018;) ~ М-3943/2018, первая инстанция

Дело № 2-314/2019 «15» января 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

с участием прокурора Е.В. Антоновой,

при секретаре В.И. Морозе,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л :

Истец [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] обратился в суд с исковыми требованиями к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» о компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 декабря 2017 года в 09 часов 00 минут [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], выходя из парадной своего дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> ш., д. 17, на территории внутридомового проезда, в результате плохого состояния дорожного покрытия придомовой территории (наличии гололеда), поскользнулся, упал и получил травму (сложный перелом голеностопного сустава). Место падения истца указано на план-схеме, выданной [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] в УК «Космосервис Юго-Запад», обслуживающей указанный многоквартирный дом. Свидетелями того, что травма была получена во дворе дома, рядом с 4 парадной ЖК «Огни Юго-Запада», были сотрудники УК «Космосервис Юго-Запад» дворник А А.А. и консьерж Ф Е.Д. Дворник А А.А. помог перенести истца со скамейки перед 4 парадной, куда [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] смог добраться после падения и где он дожидался скорую помощь, в помещение консьержа. Консьерж Ф Е.Д. до приезда скорой помощи оказывала истцу первую помощь. В порядке досудебного урегулирования спора [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] обратился с претензией в УК «Космосервис Юго-Запад», в результате чего ему было разъяснено, что территория дороги, где произошло падение на гололеде, не относится к придомовой территории многоквартирного дома №<№> по <адрес> <адрес> в Санкт-Петербург, что исключает ответственность УК «Космосервис Юго-Запад», обслуживающей данный многоквартирный дом. Дополнительно истцу пояснили, что ответственность за уборку придомового проезда, территории, где заканчивается тротуар, замощенный плиткой, и начинается придомовой проезд для транспорта, несет Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга». От возмещения морального вреда во внесудебном порядке ответчик отказался, сославшись на недоказанность факта падения. В связи с тем, что ответчик уклоняется от компенсации морального вреда в добровольном порядке, истец был вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме. Ранее [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] пояснил, что автомобильный проезд вокруг его многоквартирного дома, на котором произошло падение, находится в ведении СПб ГКУ «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга». Данные обстоятельства были сообщены истцу со стороны управляющей компании его многоквартирного дома. В частности, когда [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] предоставил в управляющую компанию все документы по факту падения, по результатам их рассмотрения ему было сообщено, что его падение произошло на дорожной территории, которая не относится к ведению управляющей компании. В ответственность управляющей компании входит уборка придомовой территории, то есть, уборка тротуарной плитки, все остальное к ведению управляющей компании не относится. [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] также обратил внимание суда, что за время проживания в многоквартирном доме он не видел, чтобы данный автомобильный проезд кто-то убирал, отчищал от гололеда, посыпал песком и т.д.

Представитель ответчика Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» Бурдыгин Сергей Александрович в судебном заседании исковые требования не признал ни по праву, ни по размеру. Правовую позицию, изложенную в ранее представленном суду отзыве на исковое заявление (л.д. 50-52), поддержал в полном объеме, указав, что вся ответственность за падение истца [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО], в случае установления судом места падения на придомовом автомобильном проезде, лежит на обществе с ограниченной ответственностью «Восход», с которым у ответчика заключен государственный контракт на уборку данной территории.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Восход» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом по месту нахождения юридического лица по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ (л.д. 99-102): Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 59, литер А, пом. 17Н, заказной судебной корреспонденцией (л.д. 111), которая вернулась в суд неполученной по причине «истечение срока хранения», об отложении судебного разбирательства не просил, уважительных причин неявки суду не сообщил, возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

Прокурор в своем заключении полагал, что на основании всех представленных в материалы дела доказательств, в том числе, показаний свидетеля и объяснений истца, усматривается наличие вины ответчика Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга», поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно подтверждено место падения и наличие в месте падения гололеда. С учетом изложенного, прокурор указал, что исковые требования [СКРЫТО] Никлая [СКРЫТО] подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с чем, с учетом положений п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы истца, правовую позицию ответчика, заключение прокурора, допросив в качестве свидетеля А А А, исследовав материалы дела, находит исковые требования [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из пункта 2 названной нормы, ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что 25 декабря 2017 года в 09 часов 00 минут [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], выйдя из парадной своего дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на территории внутриквартального проезда, в результате плохого состояния дорожного покрытия (наличии гололеда), поскользнулся, упал и получил травму.

Из представленной в материалы дела справки Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская станция скорой помощи» следует, что 25 декабря 2017 года бригада скорой помощи выезжала к [СКРЫТО] Николаю [СКРЫТО] по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (у парадной). В ходе выезда установлено, что обстоятельством травмы послужил гололед (место падения и получения травмы неизвестно) (л.д. 13).

Со стороны истца в материалы дела представлена выписная справка к медицинской карте №55795 стационарного больного из СПб ГБУЗ «Городская больница №15». В данной справке отражено, что [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] находился на стационарном лечении в 10-ом травматологическом отделении с 25 декабря 2017 года по 28 декабря 2017 года. В графе «Диагноз. Основной» в выписке указан диагноз: «закрытый перелом лодыжек и з.края б/берцовой кости правой голени со смещением отломков». Осложнений нет. Результатом лечения за 3 дня нахождения в стационаре является положительная динамика, самостоятельная иммобилизация, оперативное лечение не производилось. При поступлении -ручная репозиция переломов, наложен гипсовый лонгет от пальцев до коленного сустава. Режим, диета, медикаментозное ФТЛ, ЛФК (л.д. 14).

В результате падения истцу [СКРЫТО] Николаю [СКРЫТО] причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, поскольку он испытывал сильные болевые ощущения и душевные переживания по поводу своего состояния здоровья, постоянные психологические потрясения и переживания, в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь.

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 6) суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как установлено судом, территорию (внутриквартальный проезд), на которой произошло падение истца [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО], должен убирать от снега и наледи ответчик Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга», что подтверждается пояснениями представителя ответчика и письменными материалами дела.

Как указывает ответчик Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» внутриквартальный проезд, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>, д. <№>, входит в состав внутриквартальной территории, уборка которой осуществлялась в соответствии с государственным контрактом №0172200005517000018-0056790-01, заключенным между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» и обществом с ограниченной ответственностью «Восход» на срок по 31.12.2017 года (л.д. 53-91).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга, согласно пункту 1.7 которых внутриквартальная территория - территория, расположенная за границами красных линий внутри квартала, а в случае отсутствия красных линий - ограниченная по периметру многоквартирными домами, включая газон по периметру многоквартирного дома (границами земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома), и(или) общественными зданиями, находящаяся в общем пользовании граждан, и обеспечивающие ее функционирование внутриквартальные проезды, подходы к зданиям, газоны, ограждения и другие элементы благоустройства, установленные в приложении N 2 к настоящим Правилам;

внутриквартальный проезд - не являющиеся автомобильными дорогами или их частями проезды, включая тротуары, въезды и выезды, расположенные на внутриквартальной территории;

Пунктом 4 «Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга» установлены общие требования к зимней уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства.

Пунктом 4.1. устанавливается период зимней уборки территории Санкт-Петербурга (далее - зимняя уборка) с 16 октября по 15 апреля. В зависимости от погодных условий указанный период может быть сокращен или продлен на основании распоряжения Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга.

В пункте 4.2. указано, что целью зимней уборки территорий общего пользования и иных объектов благоустройства является борьба с наледью, удаление снега и наледи, погрузка, вывоз и размещение в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи. Зимняя уборка предусматривает дополнительные требования по уборке в установленный период времени и не снимает с уполномоченного на содержание лица обязанности производить уборку объектов благоустройства от мусора, иных загрязнений.

Пунктами 4.3, 4.4 установлено, что устранение гололеда и скользкости производится путем обработки территории противогололедными материалами. При длительных интенсивных снегопадах время технологического цикла "посыпка-подметание" не должно превышать шесть часов. При непрекращающемся снегопаде в течение суток должно быть выполнено не менее трех полных технологических циклов "посыпка-подметание", должна быть обеспечена постоянная работа уборочных машин на улицах с кратковременными (не более одного часа) перерывами для заправки машин горюче-смазочными материалами, отдыха и принятия пищи водителями. Удаление снега осуществляется путем его рыхления, подметания, сгребания, а также погрузки, вывоза и размещения или утилизации в специально оборудованных местах.

Пунктом 10.5. предусмотрены требования к содержанию внутриквартальных территорий в зимний период, а именно:

-п. 10.5.1. В период зимней уборки с 16 октября по 15 апреля технология выполнения операций по уборке внутриквартальных территорий должна обеспечить безопасное и беспрепятственное движение транспортных средств и пешеходов независимо от погодных условий.

- п. 10.5.2. Уборка внутриквартальных территорий должна производиться в следующей последовательности: посыпка противогололедными материалами и уборка выходов из подъездов многоквартирных домов, тротуаров, дорожек, проездов к площадкам для сбора отходов и пожарным гидрантам, внутриквартальных проездов.

(в ред. Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 25.10.2017 N 885)

- п. 10.5.3. Дорожки и внутриквартальные проезды должны быть очищены от снега и наледи до асфальта и бордюрного камня. При отсутствии усовершенствованных покрытий допускается уплотненный снежный накат.

- п. 10.5.7. С началом снегопада дорожки, внутриквартальные проезды, тротуары обрабатываются противогололедным материалом. Время на обработку всей площади внутриквартальных территорий не должно превышать три часа с начала снегопада.

- п. 10.5.8. Снегоуборочные работы на внутриквартальных проездах, дорожках начинаются сразу по окончании снегопада. Время на снегоочистку всей площади проездов не должно превышать шесть часов, тротуаров и дорожек - три часа. При длительных и интенсивных снегопадах уборка снега на проездах производится каждые шесть часов, на дорожках и тротуарах - каждые три часа.

- п. 10.5.9. После обработки производится очистка дорожек, внутриквартальных проездов механизированным способом или вручную от льда и уплотненного снега. Уборка скола производится одновременно со скалыванием или немедленно по его окончании.

В судебном заседании представитель ответчика оспаривал место получения травмы, указанное истцом (внутриквартальный проезд), полагая, что падение произошло на придомовой территории, ответственность за уборку которой возложена на управляющую компанию соответствующего многоквартирного дома.

Вместе с тем, место падения истца [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] на гололедном участке территории внутриквартального проезда подтвержден представленным в материалы дела актом общества с ограниченной ответственностью «УК «Космосервис Юго-Запад» от 25 декабря 2017 года, согласно которому 25 декабря 2017 года по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>, д. <№>, произошло событие: в 9 утра, собственник [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], выйдя из парадной №4 получил увечье, в результате падения на территории придомового автомобильного проезда, вследствии чего получена травма. Причина события: с 24 на 25 декабря произошел резкий перепад температур, 25.12.2017 года образовался гололед, в данное время территория дороги не была еще обработана реагентом. Со слов собственника, дальнейшие события развивались: незамедлительно, а именно, к жильцу прибыл на помощь сотрудник А А.А., который сопроводил до помещения консъержной, была вызвана скорая помощь, консьерж компании оказал первую медицинскую помощь (л.д. 112).

Указанный акт стороной ответчика Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Кроме того, место падения истца [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] на гололедном участке территории внутриквартального проезда также подтвержден схемой территории (л.д. 22-23) с указанием места падения, фотографиями (л.д. 114, 115), а также показаниями свидетеля А А А, допрошенного в судебном заседании.

Так, свидетель А А А, во время происшествия (падения истца 25 декабря 2017 года) являвшийся сотрудником ООО«УК «Космосервис Юго-Запад», показал суду, что в конце декабря 2017 года он вышел на работу около 8:30 – 9:00 часов утра и услышал крик человека ([СКРЫТО] Николая [СКРЫТО]) о помощи. Когда А А А подошел к [СКРЫТО] Николаю [СКРЫТО], тот весь в снегу сидел на скамейке и пояснил дворнику, что упал и дополз до скамейки, так как у него сильно болит нога. На вопрос А А А о месте падения истце пояснил свидетелю, что падение произошло на проезжей части, недалеко от мусорных баков, и указал на это место рукой. Затем свидетель помог [СКРЫТО] Николаю [СКРЫТО] дойти до консьержа, где истцу уже вызвали скорую помощь. [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] идти сам практически не мог, по причине сильной боли в ноге. При предъявлении свидетелю схему внутриквартальной территории (л.д. 22), А А А указал именно на то место, которое и было отмечено истцом, как место падения, пояснив, что это участок дороги, по которому проезжают автомобили.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из показаний свидетелей.

Свидетельские показания оцениваются судом наравне с другими доказательствами в порядке, установленном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая свидетельские показания, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает их достоверными, так как эти показания дополняют друг друга и в основном согласуются как между собой, корреспондируются с письменными материалами дела.

Оснований не доверять пояснениям истца [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО], изложенным в исковом заявлении, и данным в судебном заседании, а также показаниям свидетеля А А А у суда не имеется, поскольку они корреспондируются с представленными в материалы в дела доказательствами.

Таким образом, суд полагает, что место падения истца [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] на территории внутриквартального проезда, которая относится к зоне ответственности Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» подтверждено в ходе судебного разбирательства совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Данная норма направлена на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо грубой неосторожности истца.

С учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что ответчик Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга», в чьи обязанности входила зимняя уборка внутриквартальной территории, не проявил необходимой внимательности и предусмотрительности в период, когда велика возможность образования наледи, данной организацией не были приняты все необходимые меры для предотвращения травматизма, поскольку доказательств обратно в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика в материалы дела не представлено, следовательно, падение истца [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] и причинение вреда здоровью обусловлено ненадлежащим выполнением ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию данной части территории и очистке ее от снега и образования наледи.

Таким образом, падение истца [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] и получение, как следствие, травмы находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» своих обязанностей по уборке и содержанию указанного участка дороги.

При этом, судом отклоняются как несостоятельные доводы представителя ответчика Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» о том, что возмещение вреда в данном случае должно быть возложено на общество с ограниченной ответственностью «Восход», как на подрядчика в рамках заключенного государственного контракта № №0172200005517000018-0056790-01 по уборке спорного участка дороги, поскольку данная позиция основана на неверном толковании норм материального права.

Кромке того, со стороны ответчика Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» в материалы дела представлен график проведения проверок по выполнению работ по уборке территорий, входящих в состав земель общего пользования на декабрь 2017 года, в том числе, работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Восход» (л.д. 104).

Согласно указанному графику, подписанному начальником отдела санитарного содержания и благоустройства Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга», работы по уборке территории, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Восход» в период с 25 декабря 2017 года по 29 декабря 2017 года, приняты уполномоченным сотрудником ответчика 27 декабря 2017 года без каких-либо замечаний.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт ненадлежащего содержания и уборки территории внутридомового проезда возле многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>, д. <№>, то есть, работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Восход» по уборке указанной территории, выполнены с нарушениями, что и привело к падению истца [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО].

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга», как на лицо, ответственное за уборку спорного участка дороги, обязательств по компенсации морального вреда вследствие нравственных страданий и физической боли, перенесенных истцом [СКРЫТО] Николаем [СКРЫТО] в результате причиненного вреда здоровью, полученных при падении травм, а также впоследствии в период лечения.

В соответствии статьей 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая указанные требования закона, с учетом причиненных истцу [СКРЫТО] Николаю [СКРЫТО] физических и нравственных страданий, обязанности прохождения лечения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, которая полностью соответствует конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] удовлетворить.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» (ОГРН: 1037819001384, дата присвоения ОГРН: 14.01.2003, ИНН: 7807025800, КПП: 780701001) в пользу [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО], <дата> года рождения, уроженца <...>, компенсацию морального вреда 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» (ОГРН: 1037819001384, дата присвоения ОГРН: 14.01.2003, ИНН: 7807025800, КПП: 780701001) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение

изготовлено 18.01.2019 года.