Дело № 2-3126/2016 (2-10579/2015;) ~ М-9073/2015, первая инстанция

Дело № 2-3126/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 19 мая 2016 года

Красносельский районный суд города Санкт – Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.Г.,

при секретаре Тюрине М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] О. Г., [СКРЫТО] М. И. и [СКРЫТО] Т. А. о взыскании кредитной задолженности.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красносельский районный суд города Санкт – Петербурга и просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу Истца задолженность по кредитному договору №1892/08/00106 от 23.01.2008 г. в размере <...>, из которых: <...> – просроченный основной долг; <...> – пени по основному долгу, <...> – проценты; <...> – пени по просроченным процентам, расходы по уплате госпошлины в размере <...> В обоснование иска указал, что 23.01.2008 г. между ПАО "Сбербанк России" (Банк, Кредитор) и [СКРЫТО] О.Г. был заключен кредитный договор 1892/08/00106, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <...> под 9% годовых на срок 120 месяцев. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, однако ответчик систематически нарушает условия договора, до настоящего времени кредит, причитающиеся проценты и иные платежи не выплатил, что подтверждается оборотами по его лицевому (текущему) счету. В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства между банком и [СКРЫТО] М.И. и [СКРЫТО] Т.А.

Истец в судебное заседание не явился, реализовав свое право предусмотренное ст. 167 ГПК РФ ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о ходе рассмотрения дела неоднократно извещались по месту регистрации, по адресам указанным в кредитном договоре и договоре поручительства, однако, судебная корреспонденция возвратилась за истечением срока хранения, адресат за телеграммой в почтовое отделение не являлся. Также по указанным адресам направлялись судебные курьеры. О причинах неявки ответчики не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений на иск не представили. Суд принял все меры по оповещению ответчиков по всем известным адресам, и номерам телефонов. Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем, ответчики имеют возможность получить информацию о рассмотрении дела. В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (пункт 1 статьи 20 ГК РФ), сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчики надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении сроков возврата очередной части денежных средств, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы вместе с процентами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствие с п.1 и п. 2 ст. 363ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом 23.01.2008 г. между ПАО "Сбербанк России" (Банк, Кредитор) и [СКРЫТО] О.Г. был заключен кредитный договор №1892/08/00106, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <...> под 9% годовых на срок 120 месяцев (л.д. 9-12). Дополнительным соглашением №1 от 10 апреля 2008 г. условия кредитования были изменены, а именно размер кредита составил <...> под 17 % годовых на срок до 23 января 2018 года (л.д.13).Свои обязательства Банк по предоставлению указанной суммы кредита выполнил 10.04.2008 (л.д.19). Погашение долга заемщик должен был производить ежемесячно до 10 числа каждого месяца (л.д. 9 боратная сторона, 12). Однако, согласно расчету истца (л.д. 18) и выписки по счету (л.д. 19-22) ответчик допускал просрочку внесения платежей, в связи с чем его задолженность за период с 10.07.2014 г. по 20.10.2015 г. составила <...>, из которых: <...> – просроченный основной долг; <...> – пени по основному долгу, <...> – проценты; <...> – пени по просроченным процентам. 10.04.2008 г. был заключен договор поручительства №1892/08/00106-01 между банком и [СКРЫТО] М.И. (л.д.14,15). В соответствие с п. 1 указанного Договора (л.д.14) [СКРЫТО] М.И. обязуется отвечать перед Банком за исполнение [СКРЫТО] О.Г., всех обязательств по Кредитному договору №1892/08/00106 от 23.01.2008 г. Договор поручительства заключен на срок действия кредитного договора (п. 3.2.) (л.д.14 обр. сторона). 10.04.2008 г. был заключен договор поручительства №1892/08/00106-02 между банком и [СКРЫТО] Т.А. (л.д.16,17). В соответствие с п. 1 указанного Договора (л.д.14) [СКРЫТО] Т.А. обязуется отвечать перед Банком за исполнение [СКРЫТО] О.Г., всех обязательств по Кредитному договору №1892/08/00106 от 23.01.2008 г. Договор поручительства заключен на срок действия кредитного договора (п. 3.2.) (л.д.16 обр. сторона). Требования Банка (л.д. 6,7,8) о досрочном возврате задолженности ответчиком и поручителями не выполнено. Таким образом, суд учитывает, что договором поручительства предусмотрены сроки его действия путем указания бланкетной нормы.

Суд учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

Истец обосновал заявленные требования, а ответчики доказательств указывающих на невозможность удовлетворения требований суду не представил.

Представленный банком расчет является подробным и обоснованным, доказательств, подтверждающих необоснованность представленного расчета или иной расчет ответчиками, не представлен, при таких обстоятельствах суд находит сумму задолженности по кредитному договору №1892/08/00106 от 23.01.2008 г. за период с 10.07.2014 г. по 20.10.2015 г. в размере <...>, из которых: <...> – просроченный основной долг; <...> – пени по основному долгу, <...> – проценты; <...> – пени по просроченным процентам., заявленную к взысканию банком правомерной. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков Солидарно.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> (л.д.4).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с [СКРЫТО] О. Г., [СКРЫТО] М. И. и [СКРЫТО] Т. А. солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору №1892/08/00106 от 23.01.2008 г. за период с 10.07.2014 г. по 20.10.2015 г. в размере <...>

Взыскать с [СКРЫТО] О. Г., [СКРЫТО] М. И. и [СКРЫТО] Т. А. солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: Никулин Д.Г.

Решение принято в окончательной форме 19 мая 2016 года