Дело № 2-3097/2016 (2-10550/2015;) ~ М-9112/2015, первая инстанция

Дело № 2-3097/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 17 ноября 2016 года

Красносельский районный суд города Санкт – Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.Г.,

при секретаре Тюрине М.Н.

при участии представителя истца – Писанко А.В.,ответчика – [СКРЫТО] Г.Б., представителя 3-его лица ООО «ФинМаркет» - конкурсного управляющего Соколова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Партнер Плюс» к [СКРЫТО] Г. Б. о взыскании с поручителя задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красносельский районный суд города Санкт – Петербурга с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений ва порядке ст. 39 ГПК РФ (т.1 л.д.170), просил взыскать с солидарного ответчика [СКРЫТО] Г.Б. в пользу истца задолженность, включая пени в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

В обоснование заявленных требований указал, что 15.10.2013 г. между ООО «Партнер Плюс» и ООО «ФинМаркет» был заключен Договор №111/13 ФМ на оказание агентских услуг по страхованию, в соответствии с п. 3.1.-3.131 данного договора, ООО «ФинМаркет» должно не позднее пяти рабочих дней со дня подписания обеими сторонами установленного в приложении отчета перечислять на счет ООО «Партнер Плюс» страховые премии (взносы) за вычетом агентского вознаграждения. 15.10.2013 года между ООО «Партнер Плюс» (Кредитор) и [СКРЫТО] Г.Б. (Поручитель) был заключен договор поручительства в соответствии с п. 1.1 которого Поручитель обязуется отвечать перед кредитором всем своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством РФ солидарно и в полном объеме с ООО «ФинМаркет» за исполнение всех обязательств Агента перед Кредитором по агентскому договору №111/13 ФМ от 15 октября 2013 г. По состоянию на «24» ноября 2015 года от ООО «ФинМаркет» на счет ООО «Партнер Плюс» не поступила сумма в размере <...>, что подтверждается соответствующими отчетами и платежными поручениями. Помимо этого, пунктом 4.2. Договора №111/13 ФМ от 15.10.2013 года установлено, что в случае нарушения Агентом исполнения, возложенного на него, но Договору обязательства по перечислению денежных средств Агент уплачивает Принципалу пеню в размере 0,1 (одной десятой) процента от суммы не перечисленных средств за каждый день просрочки. Сумма пеней на 24.11.2015 года равна <...> Таким образом, сумма задолженности перед ООО «Партнер Плюс» составляет <...>

09 октября 2015 года ООО «Партнер Плюс» направило в адрес ответчика Претензию, но до настоящего времени ответа в их адрес не поступило.

Представитель истца в судебное заседание явился, требование поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что ООО «ФинМаркет» находится в стадии банкротства, что повлечет негативные последствия для поручителя, т.к. он не сможет обратиться в суд о взыскании задолженности с ООО «ФинМаркет» т.к. в реестр кредиторов он не включен и включен в случае взыскания быть не сможет, истцом не доказан иск, как по праву, так и по сумме, имеется злоупотребление правом. Кроме того, истцом пропущены сроки по требованиям к нему.

Представитель 3-его лица ООО «ФинМаркет» - конкурсный управляющий Соколов М.И. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что по праву иск не доказан.

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Поручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к поручителю. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Из приведенных норм права следует, что по общему правилу обеспечение обязательств в виде поручительства возникает одновременно или после основного обязательства в силу закона или договора, следует за основным обязательством при переходе прав к новому кредитору и прекращается с прекращением обеспеченного ими обязательства. Недействительность основного обязательства влечет недействительность его обеспечения, кроме обязанностей, вытекающих из недействительности основного обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Аналогичная норма содержится в п. 6 ст. 367 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ, вступившего в силу с 01 июня 2015 года.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Как разъяснено в абзаце втором пункте 37 постановления N 42, применяя названные положения Гражданского кодекса, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства.

Так, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 190 ГК Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Судом установлено, что 15.10.2013 г. между ООО «Партнер Плюс» и ООО «ФинМаркет» был заключен Договор №111/13 ФМ на оказание агентских услуг по страхованию, в соответствии с п. 3.1.-3.13 данного договора, ООО «ФинМаркет» должно не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания обеими сторонами установленного в приложении Отчета перечислять на счет ООО «Партнер Плюс» страховые премии (взносы) за вычетом агентского вознаграждения.

15.10.2013 года между ООО «Партнер Плюс» и Б. Г.Б. был заключен Договор поручительства в соответствии с п. 1.1 которого Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором всем своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством РФ солидарно и в полном объеме с ООО «ФинМаркет» за исполнение всех обязательств Агента перед Кредитором по агентскому договору №111/13 ФМ от 15 октября 2013 г.

Анализ текста договора поручительства свидетельствует о том, что в содержащихся в договоре поручительства условиях отсутствует согласованный сторонами срок (л.д.32-33 т.1). Поскольку в договоре поручительства не определен срок поручительства, он действует в течение года. Причем, в договоре также и не определено событие, которое должно неизбежно наступить.

Поскольку в договоре поручительства не определен срок поручительства, он действует в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Обязательство по агентскому договору №111/13 ФМ от 15 октября 2013 г. должно было быть исполнено ООО «ФинМаркет» не позднее 2 числа месяца следующего за отчетным (пункт 3.7. договора л.д.27 т.1.), при этом, срок действия договора пункт 5.1. (л.д.30 т.1) сторонами не определен.

Таким образом, суд учитывает, что в основном договоре отсутствует согласованный срок действия договор, при этом в договоре поручительства также срок его действия не определен.

Таким образом, с учетом того, что иск основывался только на указанных договорах, суд не может признать обоснованным по праву требование по договорам, в которых не определены существенные условия. При этом, иск подан в суд 15.12.2015 года, по отчетам за период до 30.09.2014 года 9т.1 л.д.272).

Суд учитывает, что в соответствии с пунктом 4 ст. 367 ГК РФ истцом предъявлено требование о взыскании задолженности с поручителя за пределами срока, как требования, так и заключения договора 15.10.2013г.

Кроме того, суд учитывает, что надлежащих доказательств указывающих на расчет по сумме и по праву суд не представлено, в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства получения ООО «ФинМаркет» (уполномоченным лицом) полисов на конкретную сумму, отчетная документация предусмотренная договором ( л.д.24-25 т.1)

При этом, в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетель Е. Г.В., которая показала суду, что являлась генеральным директором ООО «Партнер Плюс» до мая 2016 г., по бумагам ответчика знает, ему передавались бумаги по актам приемки-передачи. Акты забирал курьер, с директором ООО «ФинМаркет» лично она не встречалась. Подписание документов проходило через курьера, который возвращал в офис подписанные бланки от ООО «ФинМаркет», при этом отчеты привозились уже подписанные другой стороной. Сотрудники ООО «Партнер Плюс» в свою очередь, если успевали, проверяли при курьере переданные документы, если не успевали, тут же подписывали и отдавали курьеру, с надписью «принято без проверки». Это их обычный деловой оборот. При этом, заключение договора входило именно в обязанность свидетеля. У них очень много партнеров, так получилось, что сотрудники верили на слово и не успевали делать инвентаризацию.

Из показаний вышеуказанного свидетеля следует, что деловой оборот между ООО «Партнер Плюс» и ООО «ФинМаркет», а также Б. Г.Б. носил формальный характер, при этом, проверка финансовых документов ООО «Партнер Плюс» не производилась.

В свою очередь, свидетель Ж. Н.Е. показала суду, что являлась курьером, ответчика знает. Исаева - супруга ответчика, принимала свидетеля на работу, от нее документы свидетель никогда не получала, получала или от гражданина Казакова или от начальника отдела БСО. При этом, свидетель не просматривала внимательно документы. При получении ей вручали пачку документов и она везла в офисы. При этом, бланки БСО из ООО «ФинМаркет» оформленные привозила в ООО «ПартнерПлюс».

При этом, показания данного свидетеля логичны, носят последовательный характер, который согласуется с материалами настоящего гражданского дела и показаниями свидетеля Е. Г.В.

Суд учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам. При этом доказательств указывающих на фактическую задолженность суду не представлено, акты взаиморасчетов надлежащим образом сторонами не передавались и не подписывались, представленные копии плохо читаемы, копий полисов, сумм, квитанций, а также иных доказательств суду не представлено.

Ходатайств о восстановлении процессуальных сроков стороной истца не заявлялось.

При этом, суд учитывает, что истец не представил уважительных причин пропуска, не указал в связи с чем он не обращался в суд ранее.При таких обстоятельствах суд приходит к мнению, об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Партнер Плюс».

Кроме того, суд также учитывает, что злоупотребление правом не допустимо, при этом истец обратился с иском к ответчику на той стадии, когда ответчик не сможет обратиться с регрессным иском к ООО «ФинМаркет».

Руководствуясь ст.ст.12,56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Партнер Плюс» к [СКРЫТО] Г. Б. о взыскании с поручителя задолженности- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: Никулин Д.Г.

Решение принято в окончательной форме 17 ноября 2016 года